ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-3896/2022

10.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Омарова Меджида Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу № А15-3896/2022, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве Омарова Меджида Абдуллаевича (СНИЛС 134-918-471-78, ИНН 051402032711), при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - Зиявдинова А.М. (доверенность от 05.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Евросиб».

20.12.2022 в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов 11 766 118,45 руб., в том числе 4 930 064,69 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением чуда от 03.07.2023 из обособленного спора № А15-3896-2/2022 в отдельное производство выделено требование АО «Россельхозбанк» к должнику о включении в реестр требований кредиторов требования по договору залога (ипотеки) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу № А15-3896/2022 требования, признанные обоснованными определением от 03.07.2023 по делу № А15-3896/2022, признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 100425/0140/1-7.1п от 28.06.2010 и об ипотеке (залоге недвижимости) № 100425/0140/1-7.1п/1 от 11.08.2011, а именно: - животноводческий комплекс в составе: литер А - коровник, этажность 1, площадь 1450 кв.м.; литер Б - котельная, этажность 1, площадь 33,5 кв.м.; литер В - сарай, этажность 1, площадь 16,5 кв.м.; литер Е1 - туалет, этажность 1, площадь 6,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 05-05-15/005/2007-152, 05:14:000004:557; и право аренды земельного участка, на котором расположен животноводческий комплекс, площадь 2 га, расположенный по адресу: Республик Дагестан, Кайтагский район, с.Санчи, кадастровый (или условный) номер 05:14:000056:0032; - жилой дом, литер А, этажность 1, площадь 159,9 кв.м. и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: Республик Дагестан, Кайтагский район, с.Санчи, кадастровый (или условный) номер 05-05-15/005/2007-155, 05:14:000004:556.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что земельный участок, право аренды которого является предметом залога, прекратил свое существование, в связи с его разделом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу № А15-3896/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» и должником заключены кредитные договоры:

- от 28.06.2010 № 100425/0140-11.2п, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту на срок до 20.06.2018 денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент должен возвратить кредитору денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом (15% годовых), комиссии и иные выплаты. Банком обязательства по договору исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № 100425/0140-11.2п. Получение кредитных средств должником не оспаривается. Заемщиком обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, в связи с чем по расчетам заявителя за должником образовалась задолженность в размере 6 836 053,76 руб., из которых 2 416 668 руб. основного долга, 1 360 182,08 руб. процентов, 3 057 037,05 руб. неустойки, 2 166,63 руб. комиссии. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключены договоры: об ипотеке ( залоге недвижимости) от 28.06.2010 №100425/0140/1-7.2п, поручительства физического лица от 28.06.2010 №100425/0140-9.

- от 11.08.2011 № 110425/0140-1п, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту на срок до 20.01.2013 денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент должен возвратить кредитору денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом (14% годовых), комиссии и иные выплаты. Банком обязательства по договору исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № 110425/0140-1п. Получение кредитных средств должником не оспаривается. Заемщиком обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, в связи с чем по расчетам заявителя за должником образовалась задолженность в размере 4 930 064,69 руб., из которых 1 666 667 руб. основного долга, 924 767,21 руб. процентов, 2 254 117,44 руб. неустойки, 3 6951,04 руб. комиссии, 47 562 руб. госпошлины. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком заключены следующие договоры: об ипотеке ( залоге недвижимости) от 11.08.2011 №110425/0140-7.1п/1, об ипотеке ( залоге недвижимости) от 11.08.2011 №110425/0140-7.1п/2, поручительства физического лица от 11.08.2011 №100425/0140-9.1.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в размере 4 083 335 руб. основного долга, 2 284 949.29 руб. процентов, 47 562 руб. судебных расходов по госпошлине и 39 117.67 руб. комиссий для удовлетворения в очередности третьей, а также 5 311 154.49 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В свою очередь, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных материалов следует, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН (в том числе по запросу суда апелляционной инстанции) в отношении спорного объекта недвижимого имущества, подтверждающие принадлежность спорного объекта должнику и наличие обременения в виде ипотеки в пользу банка, акты проверки заложенного имущества.

Ссылка финансового управляющего о том, что постановлением администрации муниципального района «Кайтагский район» прекращено право пожизненного владения земельным участком несостоятельна, поскольку указанное постановление вынесено по не имеющему отношения к настоящему спору земельному участку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2023 по делу № А15-3896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова