1074/2023-36160(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2459/2023

09 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Техноспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по  делу № А70-2459/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по  иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени в размере 193 680 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтрой» (далее – ООО «АльянсТрансСтрой»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», ответчик) о взыскании пени  по договору от 05.02.2021 № ОУ-18/2021 за период с 07.07.2021 по 01.04.2022 в размере 193 680 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу № А70-2459/2023  исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительный двор» в пользу ООО «АльянсТрансСтрой»  взыскано 220 490 руб., в том числе пени в размере 193 680 руб., начисленные за период с 07.07.2021  по 01.04.2022 по договору от 05.02.2021 № ОУ-18/2021 на предоставление услуг спецтехники и ТС,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере  6 810 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноспецстрой» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно  не учтено, что договор между сторонами расторгнут, соответственно условия, согласованные сторонами,  прекращают свое действие, в том числе и отношении возможности применения штрафной неустойки;  в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по оплате перед истцом в полном объеме;  неустойка, присужденная ко взысканию с ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «АльянсТрансСтрой» (исполнитель)  и ООО «Техноспецстрой» (заказчик) заключен договор № ОУ-18/2021 на предоставление услуг  спецтехники и ТС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в период действия договора  оказывать услуги автотранспортными средствами с экипажем для выполнения работ  на территории объекта ответчика, а ответчик обязался оплачивать стоимость услуг в порядке и размере,  установленном договором.  

Согласно пункту 4.4 договора истец не позднее 25 числа отчётного месяца и не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчётным, передаёт ответчику счета на оплату, справки для расчётов  

за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), счета-фактуры, акты о предоставленных услугах  (выполненных работах), отрывные талоны, прилагаемый к счёту (если применимо). На основании данной  документации ответчик производит оплату в течение пяти банковских дней.  

Истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи  с чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу № А70-20697/2021,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 с ООО «Техноспецстрой»  в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» взыскана задолженность в размере 7 236 123 руб. 04 коп.  по вышеуказанному договору, а также государственная пошлина в размере 59 181 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  составил 193 680 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки по договору за период с 07.07.2021  по 01.04.2022 в сумме 193 680 руб. обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении  обязательств по оплате оказанных услуг.  

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает  истцу штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не  более 3% от общей суммы задолженности.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным,  в связи с чем требование о взыскании 193 680 руб. пени за период с 07.07.2021 по 01.04.2022 правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты после расторжения  договора начислению не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг при расторжении договора не прекратилось,  следовательно, неустойка подлежит взысканию и после расторжения договора.  

Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера  неустойки.  

Отклоняя соответствующий довод ответчика, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции  в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

В пункте 72 Постановление № 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции,  если из закона не следует иное.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, представив отзыв на исковое заявление,  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявил.  

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной  неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.  

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части  апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке апелляционным судом (абзац 7 пункта 27 Постановления № 12).  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу   № А70-2459/2023 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович