﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30305/2014

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И. (до перерыва). Дубовиковой А.В. (после перерыва)

при участии:  

от МИФНС № 24 по СПб: Семенихина К.В. по доверенности от 21.05.2019

арбитражный управляющий Зомба Е.Г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9236/2019)  арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-30305/2014/возн2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое   по заявлению  арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о выплате вознаграждения, компенсации расходов  с кредитора-заявителя   Межрайонной  инспекции ФНС России №24 по Санкт-Петербургу; Федеральная налоговая служба

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)    ООО «Эльборг-Гласс»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Эльборг-Гласс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства. 

Определением от 27.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2018.

 14.02.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ввиду завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника.

Определением от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

03.12.2018 (зарегистрировано 05.12.2018) в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о выплате вознаграждения, компенсации расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в размере 1 592 236 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 заявление арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу вознаграждения и судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зомба Е.Г. просит определение суда первой инстанции от 29.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Податель жалоб отмечает, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности без учета того обстоятельства, что стороной в деле ходатайство о пропуске срока не заявлялось, притом, что судом причины пропуска срока не установлены. Управляющий указывает на то, что  заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока по уважительным причинам при доказанности понесенных управляющим расходов. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 29.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.06.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.06.2019. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, представила пояснения по проведенной по предложению апелляционного суда  сверке расчетов с кредитором-заявителем. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил пояснения по проведенной сверке расчетов с управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылается на то, что за процедуру конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, судебные расходы не компенсированы. Арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа 1 592 236 руб. 77 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.07.2014 – 13.07.2016 и 27.12.2016 – 21.02.2018 в размере 994 423 руб. 73 коп.; расходы на публикации, почтовые расходы, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника в общем размере 597 813 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. 

Судом установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, указанное лицо обязано погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника. 

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Таким образом, погашение расходов по делу о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс»  могло быть возложено на соответствующий уполномоченный орган, представляющий интересы кредитора-заявителя. 

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и полностью возмещены иные расходы, установлен вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 о завершении конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего только выводом о пропуске управляющим срока давности подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, применительно к положениям статьи 112 АПК РФ. Иных выводов относительно необоснованности подачи заявления  в обжалуемом определении не содержится.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа управляющему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока его подачи, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  в том случае. если арбитражный управляющий  не подал заявление о взыскании судебных расходов с должника или заявителя при принятии арбитражным судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с таким заявлением  в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» соответствующее заявление арбитражного управляющего в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, на что ранее указывалось и в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12.

Как указывала управляющий Зомба Е.Г. и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Эльборг-Гласс» завершена определением от 01.03.2018. Расходы управляющего по выплате вознаграждения и погашению иных расходов были компенсированы частично за счет реализации сформированной конкурсной массы должника.

13.04.2018 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс» о выплате вознаграждения и компенсации иных расходов. Таким образом, с первоначальным заявлением управляющий обратился в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. 

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции оставил заявление управляющего без рассмотрения, с указанием на то, что арбитражный управляющий вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и только после отказа уполномоченного органа от выплаты управляющий вправе обратиться в арбитражный суд.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Зомба Е.Г. дважды  непосредственно обращалась в уполномоченный орган, как к кредитору-заявителю (в июне 2018 года и 31.07.2018 года), ожидая соответствующего решения уполномоченного органа на свое обращение. 

16.10.2018 ФНС России в лице МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу  сообщила управляющему Зомба Е.Г. об отказе в выплате вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Эльборг-Гласс».

03.12.2018 арбитражный управляющий Зомба Е.Г. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве вышеназванного должника.    

Из приобщенного к материалам дела отзыва налогового органа, следует, что уполномоченный орган в суде первой инстанции просил в части отказать в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов, следовательно, выразил возражения относительно существа  заявленного управляющим  требования, при этом со стороны уполномоченного органа не поступало процессуальных ходатайств относительно пропуска управляющим срока на обращение в порядке статьи 112 АПК РФ и необходимости установления судом уважительности причин данного пропуска. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях первичной  инициации со стороны арбитражного управляющего Зомба Е.Г. обращений как в арбитражный суд, так и к уполномоченному органу (как кредитору-заявителю) с заявлением о возмещении (компенсации) судебных расходов по делу о банкротстве в установленные статьей 112 АПК РФ сроки, притом, что уполномоченный орган длительное время затягивал разрешение вопроса по даче мотивированного ответа на заявление управляющего, в условиях указания суда на оставление без рассмотрения соответствующего заявления по причине необходимости непосредственного обращения с заявлением к кредитору-заявителю, то в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции надлежало установить причины возможного формального  пропуска управляющим срока на повторную подачу заявления в арбитражный суд и разрешить вопрос относительно восстановления данного срока, ввиду наличия уважительных причин по его формальному пропуску. Как полагает апелляционный суд, затягивание со стороны уполномоченного органа разрешения вопроса на обращение арбитражного управляющего  (практически более трех месяцев), притом, что со стороны управляющего имело место первичное обращение и в суд, и в уполномоченный орган с заявлением в установленные законом сроки, следует рассматривать в качестве безусловной уважительной причины формального пропуска срока при повторном обращении, с принятием судом процессуального решения о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, наряду с отсутствием мотивированных заявлений со стороны уполномоченного органа по вопросу пропуска срока на обращение управляющего в суд, достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления только по причине пропуска срока на его подачу не имеется, и заявление управляющего подлежало рассмотрению судом по существу.  

 	Апелляционным судом установлено, что Зомба Е.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу (дело о банкротстве ООО «Элборг-Гласс») с 21.07.2014 по 21.02.2018 (дата подачи ходатайства о завершении производства по делу). 

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом приостановления процедуры в период с 15.07.2016 по 27.12.2016) составил 994 423,73 руб.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Зомба Е.Г. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и не представлялось заявлений о необходимости прекращения производства по делу. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Зомба Е.Г. осуществляла организацию и проведение публичных  торгов по продаже имущества должника в 2015 – 2016 г.г.,  обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пригожа О.Л., которая определением суда первой инстанции была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 37 740 589,71 руб. То обстоятельство, что проведенные мероприятия существенным образом не отразились на реальном пополнении конкурсной массы, ввиду отсутствия спроса на приобретение имущества и отсутствия ликвидности в части возмещения долга (кредиторской задолженности) за счет контролирующего должника лица в рамках субсидиарной ответственности, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, притом, что об указанных действиях управляющий информировала кредиторов на собраниях и в публикуемых отчетах.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Зомба Е.Г. исполняя возложенные на нее обязанности, осуществила ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, его оценки, организации продажи. 

Проведение управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства  за период исполнения им обязанности управляющего позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что управляющим Зомба Е.Г. исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предпринимались меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы, включая направление запросов, установление имущества, принадлежащего должнику, привлечение к ответственности контролирующего должника лица. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения за счет кредитора-заявителя не имеется. 

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о возмещении ему расходов по выплате соответствующего вознаграждения в рамках конкурсного производства за  счет кредитора-заявителя в размере 994 423,73 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Зомба Е.Г. как конкурсным управляющим  фактически были выполнены следующие мероприятия, в возмещении которых судом первой инстанции необоснованно отказано. 

	Уполномоченный орган отказался оплачивать  расходы по публикации №601705 от 12.05.2015 и  №601769 от 12.05.2015 на ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, ссылаясь на то, что не приложены акт и счет-фактуры от ЗАО «Интерфакс», однако арбитражным управляющим представлены доказательства  оплаты публикации в размере 712,96 руб. и в размере 712,96 руб. соответственно. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку соответствующие публикации имели место, притом, что направление публикаций ив ЗАО «Интерфакс» и соответствующая оплата являлась безусловной обязанностью конкурсного управляющего, при  невыполнении которой публикация была бы невозможна,  то оснований полагать предъявленные к возмещению расходы необоснованными у суда не имеется.  

  	Арбитражным управляющим  представлены в материалы дела  квитанции по  почтовым отправлениям в размере 213,16 рублей на проведение собрания кредиторов от 07.07.2015  и от 24.07.2015 в размере 213,16 руб., от 26.10.2015 в размере 213,16 руб. 

          Арбитражным управляющим представлены в материалы дела  доказательства оплаты  расходов по публикации №848847 06.12.2015 на ЕФРСБобъявления о проведении торгов  в размере 712,96 руб.

          Арбитражным управляющим представлены в материалы дела  доказательства оплаты  расходов по публикации №910130 от 26.01.2016 на ЕФРСБ информации о предстоящем собрании кредиторов в размере 712,96 руб.

          Арбитражным управляющим представлены в материалы дела  доказательства оплаты  расходов публикации №954152 от 24.02.2016 о результатах торгов на ЕФРСБ информации о предстоящем собрании кредиторов в размере 712,96 руб.

	Отказ МИФНС в принятии расходов от 06.06.2017 в оплате по агентскому договору за организацию и проведение торгов в размере 50 000.00 рублей основывается на том, что договор от 24.04.2017 без подписи арбитражного управляющего, однако договор от 24.04.2017 был фактически  подписан (о чем в деле имеется документальное подтверждение)  и на основании п. 2.1. «Вознаграждение Агенту устанавливается в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) отдельно за каждые торги по продаже имущества Принципала, указанного в п. 1.1 Договора.» была произведена оплата в размере 50 000,00 руб., в связи с чем, оснований для отказа в компенсации данных расходов не имеется. Дублирующих начислений апелляционным судом не выявлено, при подтверждении возникновения соответствующего обязательства по оплате услуг агента при проведении публичных торгов.

	Отказ МИФНС в принятии расходов по публикации №1146758 от 21.06.2016 на ЕФРСБ заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основывается на том, что не приложены акт и счет-фактуры от ЗАО «Интерфакс», однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом арбитражного управляющего  в связи с тем, что публикация фактически осуществлена и оплачена в размере 805.00 руб., в связи с чем, оснований для компенсации данных расходов не имеется.

          Арбитражным управляющим представлены в материалы дела  доказательства оплаты расходов публикации №1203467 от 22.07.2016 на ЕФРСБ информации о предстоящем собрании кредиторов на ЕФРСБ информации о предстоящем собрании кредиторов в размере 805,00 руб., в связи с чем, оснований для компенсации данных расходов не имеется.

	Арбитражным управляющим представлены в материалы дела  доказательства оплаты расходов публикации №1324171 от 27.09.2016 на ЕФРСБ определения АС СПб и ЛО в размере 805,00 руб., в связи с чем, оснований для компенсации данных расходов также не имеется.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела  доказательства оплаты почтовых расходов в размере 5 360,25 руб.  в связи с чем, оснований для отказа в их компенсации не имеется. Доводы уполномоченного органа относительно частичного отсутствия доказательств оплаты почтовых расходов не нашли должного документального подтверждения, с учетом того, что оплата почтовых марок при отправке соответствующей почтовой корреспонденции также управляющим фактически производилась и была непосредственно связана с конкретной отправкой (пересылкой) корреспонденции, с относимостью почтовых квитанций к настоящему делу. 

Арбитражным управляющим представлены  доказательства оплаты услуг нотариуса в размере 800 руб. (расходы связаны с необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем, как о лице, осуществляющем полномочия органа управления должника в процедуре конкурсного производства),   а также доказательства оплаты  расходов на проведение торгов по продаже имущества должника в размере 432 780,59 руб., в связи с чем, оснований для отказа в их компенсации также  не имеется.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в ходе апелляционного пересмотра со стороны управляющего указывалось на наличие у него всего объема первичной документации в подтверждение понесенных расходов по процедуре, копии которой представлены в материалы настоящего обособленного спора и объемом которых располагал уполномоченный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что арбитражным управляющим представлены сведения и  доказательства  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, оснований для отказа в  возмещении расходов, понесенных управляющим в ходе процедур банкротства должника в размере 597 813,04 руб., судом  не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019 по делу №  А56-30305/2014/возн2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу  в пользу арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны судебные расходы в размере 1 592 236,77 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.07.2014- 13.07.2016, за период с 27.12.2016 – 21.02.2018 в размере 994 423,73 руб.;

- расходы на публикации  в размере 158 872,20 руб.;

-  почтовые расходы в размере 5 360,25 руб.;

- оплата услуг нотариуса в размере 800 руб.;

- расходы на проведение торгов по продаже имущества в размере 432 780,59 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская