ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 февраля 2023 года

Дело № А21-3685-5/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39977/2022) акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А21-3685-5/2022 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования на сумму 860 343 руб. 76 коп., в том числе 198 843 руб. 21 коп. основного долга, 74 150 руб. 05 коп. процентов, 584 350 руб. 50 коп. неустойки и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично. В третью очередь реестра включено требование Банка на сумму 474 836 руб. 47 коп., в том числе 198 843 руб. 21 коп. основного долга, 74 150 руб. 05 коп. процентов, 198 843 руб. 21 коп. неустойки и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Неустойка учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2022 по обособленному спору                  № А21-3685-5/2022 отменить в части уменьшения размера суммы заявленной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для снижения суммы заявленной неустойки у суда первой инстанции не имелось; должником не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.05.2019 по делу № 2-2005/2019 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 434 963 руб. 23 коп., в том числе 198 843 руб. 21 коп. основного долга, 156 120 руб. 02 коп. процентов по кредиту,80 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3870 руб. 33 коп. Всего 438 833 руб. 56 коп. 

Задолженность к взысканию была предъявлена по состоянию на 05.03.2018.

Неисполнение названных обязательств послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с рассматриваемым требованием в размере 860 343 руб. 76 коп., в том числе 198 843 руб. 21 коп. основного долга, 74 150 руб. 05 коп. процентов, 584 350 руб. 50 коп. неустойки и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Должник в свою очередь 28.09.2022 заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 314 609 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включил требование Банка в реестр, уменьшив сумму заявленной им неустойки с 584 350 руб. 50 коп. до 198 843 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума                    № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с расчетом Банка сумму заявленной неустойки составляют начисление штрафных санкций на просроченный основной долг из расчета – 80 000 руб. по состоянию на 05.03.2018 (установленные решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.05.2019 по делу № 2-2005/2019) + просрочка исполнения обязательств с 06.03.2018 до 30.05.2022, а также  начисление штрафных санкций на просроченные проценты – с 06.03.2018 до 30.05.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 в отношении неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 5068 руб. 29 коп. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 930 руб. 59 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку начислены в период действия моратория по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанные нормы и разъяснения не содержат исключений применительно к установлению требований кредиторов в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника-гражданина.

В отношении остальной суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В пункте 12 кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга), соотношение размера предъявленных пеней, суммы основного долга и платы за пользование кредитом, учитывая, что в отношении должника инициировано возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил неустойку, начисленную по кредитному договору от 07.07.2015 № 705-39347799-810/15ф, до суммы в 198 843 руб. 21 коп. (с учетом размера основного долга), включая сумму неустойки, взысканную судебным решением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются дискретными полномочиями суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд определил сумму неустойки, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А21-3685-5/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова