Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47022/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  (адрес:  190013, 

<

...>/Б/201, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДООРС» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.36, лит. А, пом. 7Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.005.918 руб. 22 коп.

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 07.05.2019  

- от ответчика:  представителч ФИО3, по доверенности от 09.04.2019 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ»   обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ДООРС» неосновательного обогащения, 148.727 руб. 22 коп. процентов за период с 30.12.2016 по 02.10.2018.

Как следует  из искового заявления, пояснений представителя истца, 29.12.2016 платежным поручением № 15736 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 857.191 руб., в графе назначение платежа указано: «Основание - оплата за ТМЦ по счету Д132 от 26.11.2016.

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик не осуществил поставку ТМЦ, денежные средства Истцу Ответчиком не возвращены.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  857.191 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148.727 руб. 22 коп. за период с 30.12.2016 по 02.10.2018, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 353/18-СТК от 02.10.2018г, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие встречного исполнения, в виде поставки истцу товара на спорную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат  в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что  истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 857.191 руб. в счет оплаты за ДМП  по  счету Д316 от 28.11.2016, (платежное поручение 15736 от 29.12.2016) 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, представлена товарная накладная  Д02 от 15.02.2017, содержащая ссылку на счет № Д316 от 28.11.2016.

Указанная накладная содержит подписи представителей сторон, которые в свою очередь скреплены печатями организаций. 

 В опровержение доводов ответчика, представитель истца указал на отсутствие в распоряжении бухгалтерии общества с ограниченной ответственностью  «Стрйкомплект» товарной накладной Д02 от 15.02.2017.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

При этом товарная накладная представленная в обоснование заявленных требований истца, содержит ссылку на основание поставки - счет N Д316 от 28.11.2016 Сумма платежа по платежному поручению полностью соответствует стоимости поставленного товара.

Таким образом, то обстоятельство, что у истца отсутствует первичная документация, подтверждающая передачу товаров ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,   суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.