АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1775/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере   1 713 176 руб. 21 коп., неустойки в размере 2 835 451 руб.                 74 коп. до момента фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент финансов                         и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), межрегиональная общественная организация «Тепло души детям» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, от ответчика: 1.Зыкова И.В.               по доверенности от 21.12.2020, 2. ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,                        3. ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, от третьих лиц: явки нет, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец,                    АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                                    к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик, МКУ «ТГИК») о взыскании 1 713 176 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2017 года, 2 835 451 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                          о теплоснабжении) за период с 11.02.2017 по 05.02.2020 с начислением неустойки                   до момента фактической оплаты.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов                         и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Определением от 09.06.2020 Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 31.08.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Тюмень (далее - администрация). 

Этим же определением судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать с МКУ «ТГИК» задолженность в размере 139 439 руб. 35 коп.,                      18 196 руб. пени за период с 11.07.2019 по 21.07.2020, взыскать с департамента                    51 671 руб. задолженности, 6 743 руб. 09 коп. пени за период с 11.07.2019 по 21.07.2020, взыскать с администрации 1 533 944 руб. 16 коп. убытков, 200 179 руб. 71 коп. пени.

Определением от 29.09.2020 судом принято уточнение исковых требований,                     а именно: взыскать с МКУ «ТГИК» задолженность в размере 139 439 руб. 35 коп.,                  18 196 руб. пени за период с 11.07.2019 по 21.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности, взыскать с департамента 14 442 руб. 44 коп. задолженности, 292 руб.                74 коп. пени за период с 22.07.2019 по 21.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности., взыскать с администрации 1 533 944 руб. 16 коп. задолженности,                200 179 руб. 71 коп. пени за период с 11.07.2019 по 21.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.03.2021 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать               с МКУ «ТГИК» задолженность в размере 139 439 руб. 35 коп., 27 989 руб. 77 коп. пени              за период с 11.07.2019 по 15.03.2021 до момента фактической оплаты задолженности, взыскать с Департамента 14 442 руб. 44 коп. задолженности, 292 руб. 74 коп. пени                    за период с 22.07.2019 по 21.09.2020 до момента фактической оплаты задолженности., взыскать с администрации 1 533 944 руб. 16 коп. задолженности, 141 183 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019                       по 15.03.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.05.2021 судом принято уточнение исковых требований,                  а именно: взыскать с МКУ «ТГИК» задолженность в размере 139 439 руб. 35 коп.                   за период с января по май 2017 года, 14 480 руб. 24 коп. пени за период с 11.07.2019                   по 05.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, взыскать с Департамента 14 442 руб. 44 коп. задолженности, взыскать с администрации 1 533 944 руб. 16 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период                    со дня вступления в силу судебного акта до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска        к администрации, а именно: взыскать с администрации задолженность за счет казны муниципального образования городской округ г. Тюмень. 

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 28.05.2021 с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа город Тюмень                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Представитель МКУ «ТГИК» с иском не согласен по следующим основаниям:             поставка тепловой энергии с 01.01.2017 по 31.10.2017 договором не была урегулирована; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи, с чем просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца;  заявил о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года (отзыв и дополнения  к нему, т. 1 л.д. 63-70, т. 3 л.д. 106-107, т 5 л.д. 108-109).  

Представитель департамента с иском не согласен ввиду следующего: департамент уполномочен на внесение платы за содержание нежилых помещений только входящих                 в состав многоквартирного дома и не переданных в аренду, безвозмездное пользование оперативное управление; истец утратил статус единой теплоснабжающей организации            с 13.11.2017; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за январь 2017 года; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи,               с чем просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ; в отношении объектов, находящихся в составе многоквартирного дома, действует мораторий                           по начислению неустойки; платежные документы истцом не выставлялись, основания             для начисления неустойки отсутствуют; ходатайство об отнесении судебных расходов               на истца ввиду злоупотребления процессуальными правами (отзыв и дополнения к нему, т. 2 л.д. 130-140, т. 3 л.д. 9,12, 19-22, 72-75, 100-102, т. 5 л.д. 1-6, 116-119, т. 6 л.д. 1-3).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва                и дополнений к нему (т. 3 л.д. 110-116, т. 4 л.д. 66-68, т. 5 л.д. 99-100), полагая,                что обязанность по несению расходы по бесхозяйным сетям лежит на теплоснабжающей организации; истец не обращался с заявление о включении в тариф понесенных затрат; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи, с чем просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности; отдельные тепловые трассы были переданы акционерному обществу «СУЭНКО» (далее – АО «СУЭНКО») и акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»); истцом допущено злоупотребление правами, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 № 771, схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ г. Тюмень на период 2017-2031 годы АО «УТСК»                            с 01.01.2017 был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени. 

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящих нежилых строениях в г. Тюмени по адресу: ул. ул. Волгоградская, 

<

...>; в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах               в г. Тюмени по следующим адресам: ул. Республики, 

<

...> лет ВЛКСМ, 

<

...> лет Октября, д. 63А,             что подтверждается ведомостями отпуска и оформленными в соответствии с ними актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (т. 3 л.д. 47-65). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в период с января 2017 года по декабрь 2017 года теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, возникших  по тепловым сетям (тепловым трассам).  

Договор теплоснабжения между сторонами в отношении указанных объектов заключен не был. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорный период объекты, на которые истцом поставлялся ресурс, принадлежали на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, находились в аренде, безвозмездном пользовании или передавались ответчиком на права оперативного управления.

В связи с чем истцом были уточнены требования к разным ответчикам.

Истец предъявил требование к МКУ «ТГИК» о взыскании задолженности в размере 139 439 руб. 35 коп. по оплате тепловой энергии в отношении следующих объектов:

нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (объект закреплен на праве оперативного управления                  на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 15.01.2013, т. 1 л.д. 122-123);  

нежилые помещения (три объекта), расположенные по адресу: ул. Республики, д. 17 (учреждение, мастерские и гараж); данные объекты закреплены на праве оперативного управления школа юношеского резерва (акт о приеме-передаче объектов от 24.01.2017, приказ Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени                              от 30.12.2016, т. 1 л.д. 115-121). 

Истец предъявил требование к департаменту о взыскании 14 442 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по следующим объектам:

нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период                           с 14.01.2017 по 26.02.2017; принято МКУ «ТГИК» 13.01.2017 из аренды и передано 27.02.2017 в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 134-147, т. 2 л.д. 1-9);  03.03.2017 между истцом и ссудополучателем заключен договор теплоснабжения (т. 2 л.д. 36-49); 

нежилое помещение по адресу: 

<

...> за период                 с 01.01.2017 по 16.02.2017, переданное в аренду 17.02.2017 (т. 2 л.д. 10-24); 30.04.2017 между истцом и арендатором заключен договор теплоснабжения (т. 2, л.д. 87-106); 

нежилое помещение по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 105/1 за период               с 01.01.2017 по 31.05.2017; 

нежилое помещение по адресу: 

<

...>  за период                  с 01.01.2017 по 08.01.2017, переданное в аренду 10.01.2017 (т. 2 л.д. 25-35); 29.05.2017 между истцом и арендатором заключен договор теплоснабжения (т. 2 л.д. 50-68).

Истец предъявил требование к администрации о взыскании 1 533 944 руб. 16 коп. за теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь возникших по следующим тепловым сетям:

тепловая трасса 219/41,84 к. 31158 ул. Е.Богдановича, ГП 4-1,4-2, за май 2017 года, с 07.11.2016 находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень (т. 5 л.д. 10), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

тепловая трасса 159/106,09 к. 31158 ул. Е.Богдановича, ГП 4-1,4-2, за май 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 07.11.2016 (т. 5 л.д. 10), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

тепловая трасса 89/47,8 к. 31158 ул. Е.Богдановича, ГП 4-1,4-2, за май 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 07.11.2016  (т. 5 л.д. 11), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

тепловая трасса 76/30,88 к. 31158 ул. Е.Богдановича, ГП 4-1,4-2, за май 2017года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 07.11.2016 (т. 5 л.д. 11), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

тепловая трасса 57/26,1 к. 31158 ул. Е.Богдановича, ГП 4-1,4-2, за май 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 07.11.2016 (т. 5 л.д. 11), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

трасса d159 L42, ул. 50 лет Октября, 8б, за май 2017 года, находящаяся                               в собственности у муниципального образования город Тюмень с 06.04.2015 (т. 4 л.д. 71), переданная в аренду 28.12.2017 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 50-68);

трасса 2d108 мм 4,3 м, Восточный - 2 мкр., трасса 2d108 мм 4,3 м за период                        с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 11.06.2014 (т. 4 л.д. 145), переданная                      в аренду 15.06.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 108-117);

трасса мкр. Тура ГП-20/3, Оброчное оз., Трасса ГП-20/3 мкр.Тура за период                        с сентября по декабрь 2017 года, переданная в аренду 20.11.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 69-84);

тепловая трасса 159мм, 73,9 м, Тюменский - 2, т/т 159 мм, 73,9м за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 09.12.2014(т. 5 л.д. 18), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                                 (т. 5 л.д. 33-49);

тепловая трасса к д.с. 185, ул. Широтная, 215/1 за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности у муниципального образования город Тюмень                            с 09.06.2015 (т. 4 л.д. 72), преданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 59-62);

тепловая трасса от УТ7 до УТ8 159/50,5, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск за май 2017 года, не являющаяся объектом муниципальной собственности;

тепловая трасса от УТ8 до ГП-3 108/5,8, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск за май 2107 год;

трасса ГП-6/1 мкр. Тура квартал В, ул. Лесопарковая, 17, ГП-6/1 за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 07.06.2014 (т. 4 л.д. 142), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                           (т. 4 л.д. 118-140);

трасса к ГП-6/3 мкр.Тура, ГП-6/3 за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 30.09.2014 (т. 4 л.д. 143), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 159-36,9, ул. Энергостроителей, 20 ГП-82 за период с января                       по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 15.07.2016 (т. 4 л.д. 144), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                            (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 108-85,2, ул. Энергостроителей, 20 ГП-82, за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 15.07.2016 (т. 4 л.д. 144), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                              (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 159/13,5 к ГП-76, ул. Широтная, за период с января по декабрь 2017 года, не являющаяся объектом муниципальной собственности;

тепловая трасса 108/38,9 м к ГП-1, ул. Н.Зелинского, д. 5 корп.2, за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 15.07.2016 (т. 4 л.д. 141), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                            (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 108/23,5 м к ГП-2, ул. Н.Зелинского, д. 5корп.1, за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 15.06.2017  (т. 4 л.д. 141), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                             (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 108/22,44 м к ГП-3, ул. Н.Зелинского, д. 5, за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 15.06.2017  (т. 4 л.д. 141), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                                 (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 159/37,9 м к ГП-4-8, ул. Н.Зелинского, за период с января                       по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 15.06.2017 (т. 4 л.д. 141), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»                        (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 108/23,3 м к ГП-7, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск, за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 13.08.2018 (т. 5 л.д. 125), переданная                       в содержание акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»                 с 08.09.2015 (т. 5 л.д. 126-127);

тепловая трасса 89/18,9 к ГП-3, ул. Широтная-Пермякова, за май 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюменьс 02.12.2016 (т. 5, л.д. 16), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

тепловая трасса к ГП-1 89/18,3, ул. Широтная-Пермякова, за май 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 01.11.2016 (т. 5 л.д. 15), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 5 л.д. 33-49);

трасса до прибора учета 159мм/83,7м, ул. Станционная, трассаD=159мм, L=83.7 м, за май 2107 года, не являющаяся объектом муниципальной собственности;

трасса 219 мм, 121,7м, ул. Энергостроителей, д. 31, за период с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 11.06.2014 (т. 4 л.д. 146), переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

трасса 159 мм, 21,9м, ул. Энергостроителей, д. 31, трасса 159 мм, 21,9м, за период  с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 11.06.2014 (т. 4 л.д. 146), переданная                       в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

трасса 133 мм, 9,3м, ул. Энергостроителей, д. 31, трасса 133 мм, 9,3 м, за период                с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 11.06.2014 (т. 4 л.д. 146), переданная                         в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

трасса 108 мм, 65,9м, ул. Энергостроителей, д. 31, трасса 108 мм, 65,9м за период               с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 11.06.2014 (т. 4 л.д. 146), переданная                       в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

трасса 89 мм, 24,6м, ул. Энергостроителей, д. 31, трасса 89 мм, 24,6м, за период                с января по декабрь 2017 года, находящаяся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 11.06.2014  (т. 4 л.д. 146), переданная                           в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

тепловая трасса 78,15м, 273мм, квартал Тюменский - 2 , 3-2, т/т ГП-3, за май 2017 года, переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (т. 4 л.д. 118-140);

трасса 72,05м, 219 мм, ГП-1 Тюменский за период с января по май 2017 года, трасса 108мм/28,7 м2, ул. М. Боровская, д. 28, за май 2017 года, переданная в аренду 20.12.2018 акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания»           (т. 4 л.д. 118-140).

Объем потребленной тепловой энергии, а также объем потерь по тепловым сетям подтверждается расчетом нормативных потерь по тепловым трассам (т. 4 л.д. 92-95), ведомостями отпуска тепловой энергии. 

Истец указал, что ввиду неисполнения администрацией обязанности по постановке на учет и определению организации, ответственной за эксплуатацию бесхозяйного участков тепловой сети, АО «УТСК» не имело возможности включить соответствующие расходы в тариф, в связи с чем, просит взыскать указанные потери тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                            в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики до вынесения решения заявили о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении предъявленной задолженности, в том числе МКУ «ТГИК» -за январь 2017 года, департамент – за январь 2017 года, администрация – в отношении всего заявленного периода. 

 Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                   о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия               об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты                       за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности               по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование            о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности                               по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012            № 808, установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования к МКУ «ТГИК» о взыскании задолженности и пени основаны на расчетных документах на оплату коммунальных услуг, оказанных в период с января по май 2017 года.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли               к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума               ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ               «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ                        «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия получена МКУ «ТГИК» 29.06.2018, 25.09.2019 (т. 6 л.д. 144, 136 оборот), т.е. имело место приостановление течения срока исковой давности                           по соответствующим требованиям, по которым срок исковой давности на тот момент                   не истек на 30 дней.

Принимая во внимание, что срок исковой давности приостановлен с учетом предъявления истцом претензии на 30 дней, суд приходит к  выводу, что срок исковой давности по требованию к МКУ «ТГИК» на день предъявления иска (12.02.2020) не истек ни по одному из месяцев в периоде с января по май 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                 и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»                в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать                в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, суд приходит               к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения                                     по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии                        с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника                и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,                    не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного                 в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности                 по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный, а не относительный характер, право оперативного управления на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему               на таком праве имущества на основании статьи 210 ГК РФ.

В связи с этим обязанность по оплате ресурса, переданного в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, но принадлежавшие в этот период на праве оперативного управления МКУ «ТГИК» лежит на указанном лице.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в периоды с января по май 2017 года ресурса на объекты ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса               не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика (МКУ «ТГИК») арифметическую правильность расчета не оспаривал. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                         о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период             с января по май 2017 года подлежит удовлетворению в размере 139 439 руб. 35 коп.   

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения иска)               о взыскании с ответчика (МКУ «ТГИК») 14 480 руб. 24 коп. пени, начисленной                           на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (уточненный расчет,                      т. 6 л.д. 113).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик (МКУ «ТГИК») расчет пени не оспорил, контррасчет не представил                         (статья 65 АПК РФ), однако заявил о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,             а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении                   ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»                 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении                       статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся                 в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие                им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости               и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то обстоятельство, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленного ресурса, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ). 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании 14 480 руб. 24 коп. пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020                с начислением пени по день фактической оплаты с 01.01.2021 за просрочку оплаты ресурса, поставленного на объекты ответчика (нежилые помещения в отдельно стоящих зданиях).  

Судом установлено, что исковые требования к департаменту о взыскании задолженности и пени основаны на расчетных документах на оплату коммунальных услуг, оказанных в январе 2017 года.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление № 43)                       в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание дату заявления истцом ходатайства                               о привлечении учреждения в качестве ответчика (08.06.2020), отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении данного ответчика (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), срок исковой давности по требованию за период с январь 2017 года истек,                    что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска                                   к департаменту в обозначенной части.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований                                    к департаменту. 

В отношении требований к администрации суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный юридическому лицу               в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ    «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающего правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем,                 а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей                            на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон              № 261-ФЗ) в составе показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы             в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки                            в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности                      на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию),                        в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами (часть 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности                     на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая                 не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное                                 не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года                  со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием                           о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания приведенных норм права, действовавших в спорный период, следует, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность                         по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

При выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только                           по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

При условии своевременного установления администрацией факта бесхозяйности участков тепловой сети и определении АО «УТСК» в качестве организации, уполномоченной содержать указанный участок сети, АО «УТСК» имело бы возможность обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении размера технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по указанным участкам сети в состав тарифа на соответствующий год, что исключило бы возможность возникновения убытков на стороне АО «УТСК».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов)               в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила № 1075), к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

В соответствии с действующими в спорный период нормами законодательства, регулирующими порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф                         на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собственник тепловых сетей в лице администрации не предпринял соответствующих действий по передаче принадлежащих ему сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты                      с обществом, суд считает, что АО «УТСК» в результате такого бездействия администрации лишилось возможности возместить часть своих затрат, связанных                         с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на тепловую энергию, и понесло указанные убытки.

В отношении требований, предъявленных к администрации, принимая во внимание дату заявления истцом ходатайства о привлечении администрации в качестве ответчика (31.08.2020) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 43), отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении данного ответчика (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с января по август 2017 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа                  в удовлетворении иска в обозначенной части, включая проценты, начисленные на такую задолженность (статья 207 ГК РФ).

Возражения истца со ссылкой на пункт 34 (1) Правил организации теплоснабжения                в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 о том, что срок исковой давности за август 2017 года                 не истек отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае обязательства администрации по возмещению стоимости потерь представляют собой требование                    о возмещение убытков к муниципальному образованию, выполняющему публично-правовые полномочия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, организацию постановки                        в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и по определению эксплуатирующих такие объекты организаций. В данном случае основанием для обращения иск в суд послужило именно               с неисполнение администрацией названных публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых                           к администрации о взыскании убытков за период с января по август 2017 года следует отказать. 

Судом установлено  и следует из материалов дела, что в результате комиссионного обследования объектов теплотрасс на предмет установления принадлежности трасс                      с участием теплоснабжающей организации АО «УСТЭК», выявлено, что местоположение трасс, поименованных истцом как тепловая трасса от УТ7 до УТ8 159/50,5, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск и тепловая трасса от УТ8 до ГП-3 108/5,8, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск не установлено, в муниципальной собственности                          не значатся (акты обследования от 19.01.2021, т. 5 л.д. 110-113).

Доказательств обратному и пояснений в этой части трасс не представлено истцом (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что тепловая трасса 108/23,3 м к ГП-7, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск, находящаяся                   в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень с 13.08.2018 (т. 5 л.д. 125), передана на содержание акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с 08.09.2015 (т. 5 л.д. 126-127).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для взыскания убытков по возмещению стоимости потерь по тепловой трассе 108/23,3 м к ГП-7,                   ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск, переданной на содержание в спорный период сетевой организации, а также по невыявленным тепловым трассам (тепловая трасса от УТ7 до УТ8 159/50,5, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск, тепловая трасса от УТ8 до ГП-3 108/5,8, ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск)                           не имеется. 

Расчет тепловых потерь, произведенный истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, в ходе рассмотрения дела был оспорен ответчиком. 

В частности, ответчик указал на неправильное определение коэффициента                            q (удельные часовые тепловые потери).

Ответчиком (администрацией) представлен подробный аргументированный контррасчет потерь с пояснительной запиской (т. 6 л.д. 19-87, 98-105, 138-143).

Истец, проверив контррасчет ответчика, признал его арифметически верным, в том числе с учетом срока исковой давности и вычетом указанных трех трасс в размере             303 937 руб. 87 коп. (т. 6 л.д. 140-141). Однако пояснил, что перерасчет производится               не будет, настаивает на заявленных требованиях. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                 в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 АПК РФ), объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков, связанных с оплатой тепловых потерь в муниципальных сетях, подлежит удовлетворению за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 303 937 руб. 87 коп. 

В остальной части иска к администрации следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (администрации) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления               в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором                                    не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако в пункте 57 названного постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан                в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу                    по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 45 743 руб. (платежное поручение от 07.02.2020 № 3998, т. 1 л.д. 7). 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату                              из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 720 руб. 

С МКУ «ТГИК» в пользу АО «УТСК» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,             а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                       от возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска к департаменту отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в этой части относятся на истца.

В оставшейся части суд полагает необходимым с учетом процессуального поведения истца при рассмотрении требования к администрации отнести расходы                       по оплате государственной пошлины на истца на основании статей 110, 111 АПК РФ. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами,  в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие            в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,              на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями от 07.07.2020 и от 21.07.2020 истцу было предложено уточнить иск с учетом возражений ответчика.

Определениями от 31.08.2020 в связи с привлечением к участию в деле соответчиков истцу предложено уточнить исковые требования с учетов доводов ответчиков и представить подробный расчет иска в части требований к администрации. 

Определениями от 18.02.2021, от 18.03.2021 судом вновь предложено представить истцу подробный расчет иска по каждому объекту теплоснабжения. 

При этом суд отмечает, что большая часть первичной документации в отношении объектов теплоснабжения и тепловых трасс была представлена представителем администрации, а также контррасчет иска по требованиям к администрации – 08.04.2021 (в расчете выявлены недостатки). 

Только 17.05.2021 истцом представлен подробный расчет иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том,               что длительное рассмотрение настоящего дела было связано с неправомерным поведением истца, выразившимся в несвоевременном представлении доказательств                       и указанные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и невыполнении своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные                     в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом установлены.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 139 439 руб. 35 коп. основного долга, 14 480 руб. 24 коп. пени,                   2 715 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 156 634 руб. 59 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 139 439 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей                   на момент оплаты, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования 303 937 руб. 87 коп. убытков. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 303 937 руб. 87 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 720 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.