ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4376/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-32731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-32731/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2018),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.03.2019). 

Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу № 81-7.32.4ч.10/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для признания выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что ранее аналогичные правонарушения не совершались, торги впервые проведены после вступивших в силу изменений в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступила жалоба физического лица на неправомерные действия Комитета по управлению имуществом при организации и проведении открытого аукциона по продаже земельных участков на территории Аргаяшского муниципального района в собственность, извещение № 021017/1158388/01, лоты № 4, 5.

В ходе проверки обоснованности поступившей жалобы, антимонопольным органом установлено, что Комитетом при организации и проведении аукциона допущены нарушения подпунктов 3, 4, 8 пункта 21 статьи 39.11, пунктов 1, 9, 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в принятии заявки на участие в аукционе без заключенного договора о задатке; протокол приема заявок составлен с нарушениями и не опубликован в установленном порядке, в адрес участников аукциона и лиц, не допущенных к участию не направлены уведомления о принятых в отношении них решениях; извещение о проведении торгов по лоту № 5 не содержит сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и плате за подключение; извещение о проведении аукциона не содержит в себе порядок внесения участниками аукциона задатка и порядка его возвращения, а также непосредственно порядок проведения аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 20.11.2017 принято решение № 88-07-18.1/17, согласно которому жалоба была признана обоснованной, организатору торгов в лице Комитета в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдано предписание об аннулировании торгов. Материалы антимонопольного дела переданы на рассмотрение соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (л.д. 98-101).

17.08.2018 на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 81-7.32.4ч.10/18 начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России в отношении КУИиЗО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (л.д. 104-106).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 20.09.2018 о наложении штрафа по делу № 81-7.32.4ч.10/18 об административном правонарушении, комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 111-114).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела Постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района № 954 от 06.09.2017 утвержден перечень земельных участков выставляемых на торги, а именно земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 74:02:0802038:1022, расположенный по адресу: Аргаяшский район, С/ Губернское, 60 метров по направлению на юго-запад от дома№ 96 по ул. Парижской Коммуны, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельный участок общей площадью 1510 кв.м., кадастровый номер 74:02:0801036:144, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Аргаяшского муниципального района № 954 от 06.09.2017 Комитету по управлению имуществом поручено организовать проведение торгов.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Частью 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, обязанность по направлению в адрес участников торгов уведомлений Комитетом не выполнена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного ^ строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, в извещении о проведении аукциона по лоту № 5, предметом торгов по которому является земельный участок общей площадью 1510 кв.м., кадастровый номер 74:02:0801036:144, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, не содержит сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения о проведении аукциона.

Согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Однако, как верно указал, антимонопольный орган, в нарушение подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации опубликованное извещение на официальном сайте торгов в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru и размещенное в газете «Восход» не содержит порядок внесения участниками аукциона и возврата им задатка.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

Однако в нарушение подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение не содержит положений о порядке проведения аукциона.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными антимонопольным органом. 

Таким образом, действия Комитета, выразившиеся в ненадлежащем размещении на электронной торговой площадке информации в извещении о проведении аукциона, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Комитет не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим земельным законодательством, и допустило размещение неполных сведений в извещении о закупке. Комитет имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований законодательства при размещении аукциона не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено. 

Комитет в апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Данные доводы также рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные заявителем доводы о совершении правонарушения впервые не относятся к обстоятельствам, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.  

Суд также отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. В связи с этим, Комитет, как организатор торгов, обязан не допускать пренебрежительного отношения к требованиям закона, в том числе, в части содержания извещения о проведении электронного аукциона. В рассматриваемом случае нарушения, допущенные Комитетом при размещении извещения о торгах, привели к их аннулированию, а также существенно нарушили права и законные интересы участников аукциона на получение полной и достоверной информации о его проведении.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Размер штрафа в сумме 20 000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному Комитетом правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-32731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова