﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9994/2021

Дело № А12-9239/2021

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В., 

при участии представителей:

Арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича – Каменского А.А.(лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А12-9239/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий Каменский А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильную квалификацию судами действий арбитражного управляющего, а также считает необходимым применить статью 2.9 КоАП РФ к данным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 по делу №А12-6744/2020 ООО «ПРОМТЕХСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А. 

Согласно сообщению от 11.01.2021 №6024333, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХСНАБ» Каменским А.А. на 04.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника, со следующей повесткой дня: ответ конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХСНАБ» о своей деятельности.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.02.2021 №2, вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. Таким образом, сообщение о признании собрания кредиторов от 04.02.2021 несостоявшимся должно быть размещено конкурсным управляющим Каменским А.А. не позднее 09.02.2021. 

Однако, в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о признании собрания кредиторов от 04.02.2021 несостоявшимся, конкурсным управляющим Каменским А.А. в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не размещено, что подтверждается сообщением №6278191 от 03.03.2021.

В ходе проверки доводов заявителя жалобы административный орган установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, что подтверждается в том числе, судебными актами по делам № А40-292785/2019, №А60- 62900/2019.

Вменяемые Управлением нарушения совершены Каменским А.А. после вступления в законную силу указанных судебных актов, что указывает на признак повторности.

С учетом изложенного, Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Каменского А.А. составлен протокол от 08.04.2021 №00393421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Каменского А.А. содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Закон о банкротстве, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закон о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Как установлено судами и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщение о признании собрания кредиторов от 04.02.2021 несостоявшимся, Каменским А.А. в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не размещено, в этой связи его действия (бездействие) образуют состав вменяемого ему правонарушения. 

Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу №А40- 292785/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждение. Судебный акт вступил в законную силу 25.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-62900/2019 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Судебный акт вступил в законную силу 14.04.2020, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Каменский А.А. считался подвергнутым административному наказанию в период с 14.04.2020 по 25.05.2021. 

Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено Каменским А.А. 09.02.2021 (крайний день размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов), то есть в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Каменский А.А., принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа полномочий по составлению протокола подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении (в том числе на основании части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и проводить проверку их деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А12-9239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                         И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                              Г.А. Кормаков

 

С.В. Мосунов