АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17069/2021

г.Нижний Новгород                                                                                       08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-296)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик»

о взыскании долга, пени и судебных расходов,

с участием представителей:

от истца: ФИО2.(доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2021)

установил :

акционерное  общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - Общество) о взыскании 873 066 рублей 71 копейки расходов, понесенных истцом на устранение недостатков в работах по договору 07.08.2018 № 904/18, выполненных ответчиком;  474 600 рублей пеней, начисленных за неисполнение обязательств по договору подряда  от 07.08.2018 № 904/18 за период с 02.10.2018 по 15.04.2019, 36 000 рублей пеней за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1 за период с 08.04.2019 по 12.07.2019, 87 500 рублей неосвоенного аванса по дополнительному соглашению № 1 и 8934 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 25.05.2021 и далее, по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Объединения                              245 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 07.08.2018 № 904/18, 219 275 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты работ и 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 26.10.2021 встречный иск принят к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и возразил против удовлетворения встречного иска, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, повлекшее невозможность использования их результата для целей, указанных в договоре и, как следствие, отсутствие потребительской ценности данных работ для заказчика. 

Ответчик исковые требования Объединения не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв - до 30.03.2022 и до 04.04.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.08.2018 № 904/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы транспортировки полимеровоза.

Перечень, объем и стоимость работ  определены сторонами в Приложении 1 к договору, в соответствии с которым в состав работ входят: разработка проекта фундамента под лебедку ЛМ2 (далее - лебедка), поставка лебедки, монтаж лебедки с подключением, поставка троса =13мм. Стоимость работ согласована сторонами в размере 525 000 рублей (пункт 7.1 договора), сроки выполнения: с 07.08.2018 по 01.10.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам и условиям, а также существующим ГОСТ России. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатом или паспортом качества.

Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику  авансовый платеж в размере 280 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 7.2 - 7.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При отказе подрядчика от устранения замечаний, обнаруженных в процессе приемки работ и в гарантийный период, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу с возмещением их стоимости за счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования заказчика на основании подтверждающих документов (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 договора, сроков устранения недостатков, а также нарушение сроков компенсации в случае устранения недостатков силами заказчика и третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена  ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0.01 процента от договорной цены за каждый день просрочки до осуществления фактического платежа.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 7695 истец перечислил ответчику аванс по договору в установленном размере.

 21.12.2018 по результатам проведения пуско-наладочных работ выявлены недостатки в системе транспортировки полимеровоза, препятствующие его безопасной эксплуатации. Заказчик отказался от приемки работ и письмами от 29.12.2018, 18.01.2019 и от 08.02.2019 потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки.

С целью завершения работ по договору и устранения недостатков стороны подписали дополнительное соглашение от 14.03.2019 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: выравнивание ж\д пути, устранение уширения колеи, испытание системы транспортировки полимеровоза на участке от места погрузки внутри складского помещения до пересечения ж/д полотна с автомобильной дорогой (этап 1); предварительное испытание системы транспортировки полимеровоза на участке от места пересечения ж/д полотна с автомобильной дорогой до места разгрузки, выравнивание ж\д пути, устранение уширения колеи при отрицательных результатах предварительного испытания, испытание системы транспортировки полимеровоза на участке от места пересечения ж/д полотна с автомобильной дорогой до места разгрузки (этап 2).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 375 000 рублей, сроки выполнения: первый этап - в течение 12 банковских дней с даты получения аванса, второй этап - в течение 25 банковских дней с момента получения.

Платежным поручением от 20.03.2019 № 2238 Объединение перечислило Обществу аванс по дополнительному соглашению в размере 87 500 рублей.

По состоянию на 12.07.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ и  устранению недостатков, в связи с чем заказчик уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку в течение 3 дней с даты получения данной претензии.

Претензией от 16.04.2021 истец повторно потребовал от ответчика вернуть аванс в размере 87 500 рублей и уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 510 600 рублей. 

Отсутствие ответа на претензию и неуплата денежных средств послужили основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что работы по договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Объединения 245 000 рублей долга по оплате выполненных работ и 219 275 пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.3 договора. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в материалы дела не представлено, ответчиком факт невыполнения данных  по сути не оспаривается, в связи с чем исковое требование о взыскании 87 500 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.2договора:  за период с 02.10.2018 по 15.04.2019 в сумме 474 600 рублей (за неисполнение обязательств по договору подряда) и за период с 08.04.2019 по 12.07.2019 в сумме 36 000 рублей (за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему надлежащим образом не исполнил, таким образом начисление и предъявление требования о взыскании пени на основании пункта 8.2 договора, является правомерным.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Приняв во внимание, что обязательство Общества по возврату неосновательного обогащения в сумме 87 500 рублей до настоящего времени не исполнено и проверив представленный Объединением расчет процентов, суд признал его верным, а требование истца - подлежащим удовлетворению в сумме 8934 рублей 58 копеек за период с 18.07.2019 по 25.05.2021 и далее с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 87 500 рублей.

Требование Истца о взыскании с ответчика 873 066 рублей 71 копейки расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков в выполненных работах, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав документы, представленные истцом в обоснования данного требования, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт несения заказчиком расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Встречный иск Общества суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам и условиям, а также существующим ГОСТ России. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатом или паспортом качества.

Исходя из положений статьей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком, которая оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование встречного иска, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества и соответствующих предмету договора, соответственно, требование Общества о взыскании с Объединения долга по договору необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированный отказ заказчика от приемки работ, а также доказательства предъявления выполненных работ к приемке заказчику ответчиком в материалы дела не представлены. Истец отрицает факт выполнения работ надлежащего качества и передачи ему результата, предусмотренного договором и имеющего потребительскую ценность, полагает, что стоимость договорного обязательства, надлежащим образом исполненного Обществом, не превышает сумму перечисленного аванса по договору - 280 000 рублей.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и качества работ в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не заявило.

Поскольку со стороны истца отсутствует нарушение договорных обязательств по оплате работ, у подрядчика отсутствовали основания для начисления неустойки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таким образом, основания для удовлетворения требования Общества о возмещении судебных расходов также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДПО «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 87 500 руб., неустойку за неисполнение принятых обязательств в размере 510 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 934,58 руб. за период с 18.07.2019 по 25.05.2021 и далее с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на 87 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 402 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ДПО «Пластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                           11 284,42 руб. 

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направить в ИФНС по месту регистрации плательщика. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                              И.А. Горбунова