ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61352/2019

Дело № А40-151936/2019

г. Москва

12 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «ЛокоТех-Сервис»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 

по делу № А40-151936/2019, принятое судьей Ереминой И.И. 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о возмещении вреда

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛокоТех-Сервис» 5 698 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-151936/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении срока исковой давности в 1 год.

Ссылается на то, что передислокация локомотива является формой содействия заказчика исполнителю, поэтому понесенные расходы не могут быть отнесены на ответчика и убытками истца не являются.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. 

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. 

В соответствии с условиями Договора 2 января 2017 года ООО «ЛокотехСервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ТЭП70 № 0449 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Котлас структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

03.01.2017 при следовании по участку Коноша 1 - Котлас Узловой после проследования светофора станции Ломоватка локомотивной бригадой выявлен посторонний шум в районе турбокомпрессора с последующей просадкой оборотов дизеля. 

При осмотре локомотива выявлен черный дым и искры из выхлопного патрубка. 

При осмотре дизельного помещения выявлена сильная течь масла в районе турбокомпрессора, дизель обороты не развивал. 

Так как дальнейшее следование тепловоза ТЭП70 № 0449 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ТЭП70 № 0449 оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ 1 ОМК № 0848. 

Причиной отказа технических средств локомотива ТЭП70 № 0449 явилась потеря мощности дизель-генераторной установки из-за заклинивания ротора турбокомпрессора 6ТК.000.02СПЧ № 7108 тепловоза ТЭП70 № 0449 вследствие излома вала ротора по наружной галтели шейки подшипника турбинного колеса по усталостной трещине. 

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 42 на ч. 15 мин., № 2222 на 32 мин. 

Из содержания акта-рекламации от 04.01.2017 № СЕВ 19/252425, а также из протокола оперативного совещания под председательством первого заместителя начальника Северной дирекции тяги от 04.01.2017 № СЕВ ТЧЭ1920/пр следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствие с пунктом 8.2. договора от 30.04.2014 № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. 

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков. 

В соответствии с пунктом 12.1 Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. 

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, размер убытков составляет 5 698 руб. 29 коп. 

03.03.2017 ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представленные в материалы дела акт-рекламация от 04.01.2017 № СЕВ 19/252425, протокол совещания под председательством первого заместителя начальника Северной дирекции тяги ФИО1 № СЕВ ТЧЭ19-20/пр от 04.01.2017, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков в этой связи, явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении срока исковой давности в 1 год, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно приложению № 1 к Договору, сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в то время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ не составляется, следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора возмездного оказания услуг срок исковой давности в один год неприменим и составляет три года в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Ссылка ответчика на то, что передислокация локомотива является формой содействия заказчика исполнителю, поэтому понесенные расходы не могут быть отнесены на ответчика и убытками истца не являются, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подпункт 2.1.1 спорного Договора (в редакции пункта 3 Дополнительногосоглашения № 7 от 31.08.2017) регламентирует обязанность Заказчикаоказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ТЭП70 № 0449 было проведено ранее, 02.01.2017, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 03.01.2017.

Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). 

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). 

Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются пунктом 2.1.1 Договора от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ТЭП70 № 0449, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии   с   протоколом   совещания   у   первого   заместителя   начальника Северной дирекции тяги № СевТЧЭ19-20/пр от 04.01.2017 (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).

Истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков, факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подтверждена актом-рекламацией от 04.01.2017 № СЕВ 19/252425 и протоколом совещания под председательством первого заместителя начальника Северной дирекции тяги ФИО1 № СЕВ ТЧЭ19-20/пр от 04.01.2017, подписанными со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий. 

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу № А40-151936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.