Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6341/2022

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5369/2023

на решение от 01.08.2023 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6341/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Правительство Приморского края, ФИО2, Кузин Владимир Иванович

о взыскании 2 378 937 руб. 73 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – истец, КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 292 936 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 144 109 рублей 52 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.02.2023, а также процентов, начисленных с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 16.08.2022, 16.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Приморского края (далее – третье лицо, Правительство ПК), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Перекресток В» (далее – третье лицо, ООО «ПерекрестокВ»).

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просила решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по содержанию о. Рейнеке в надлежащем состоянии производятся ООО «ПерекрестокВ», в связи с чем считает, что именно указанное лицо обязано нести ответственность по надлежащему содержанию спорной территории. Апеллянт считает, что положениями Постановления Администрации Приморского края № 495-па от 04.12.2017 на регионального оператора возложена обязанность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, в связи с чем считает, что именно истец был обязан осуществлять сбор мусора и осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов с территории несанкционированной свалки. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство ПК, ФИО2, ФИО3, ООО «ПерекрестокВ», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

На основании соглашения № 1/6 от 02.07.2019 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края» КГУП «ПЭО» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Приморского края, сроком на 10 лет.

В ходе рейдовых мероприятий, 07.10.2020 региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) на территории о. Рейнеке примерно в 250 метрах по направлению на юг от ориентира  участок с кадастровым номером 25:28:090101:335 (ул. Подгорная, 4) и примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира - участок с кадастровым номером 25:28:090101:495 (ул. Калинина, 1), о чем составлен акт обследования территории на предмет выявления несанкционированного размещения ТКО № 10 от 08.10.2020. 

Из акта следует, что площадь размещения отходов составляет 8 100 м2, примерный объем – 3 398 м3. На момент осмотра территории обнаружено скопление твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов: пластиковые бутылки, пластиковые пакеты, картонные коробки, части дивана, отходы от текущего ремонта помещений. 

Согласно письму Администрации г. Владивостока № 13400д/юл от 02.11.2020 несанкционированная свалка располагается на несформированном земельном участке, относящимся к землям государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Приморского края № 402-КЗ от 03.12.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет администрация г. Владивостока. 

Письмами № 1-18/7108 от 24.09.2020, № 1-18/10503 от 15.12.2020 КГУП «ПЭО» направило в адрес администрации письмо об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с предложением самостоятельно обеспечить ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор на ликвидацию указанного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

Так же информация об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов изложена в письме № 1-18/3311-1 от 09.04.2021, которое направлено для принятия мер в пределах компетенции в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. 

Письмом № 14д от 09.02.2021, направленным в адрес КГУП «Приморский экологический оператор», администрация сообщила, что вопрос о ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключении договора на ликвидацию указанного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов находиться на рассмотрении в администрации. 

Между тем, очистка земельного участка ответчиком не произведена, договор с КГУП «ПЭО» на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не заключен. 

Вследствие чего КГУП «ПЭО» самостоятельно ликвидировало несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки), о чем представлен акт о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 13.11.2021, с указанием времени, затраченного на ликвидацию (с приложением фото таблицы), из которого следует, что с 30.06.2021 по 14.07.2021, с 22.10.2021 по 25.10.2021 на территории о. Рейнеке Владивостокского городского округа, в 250 м по направлению на юг от ориентира участок с кадастровым номером 25:28:090101:335 (координаты ш. 42.914295, д. 131.724522) и на земельном участке с кадастровым номером 25:28:090101:770, в точке с координатами ш. 42.921964, д. 131.731874 ликвидированы места несанкционированного размещения ТКО, работы выполнены в полном объеме.

Считая, что именно администрация обязана нести расходы, связанные с ликвидацией несанкционированной свалки ТКО, в то время как такие расходы понесены региональным оператором, 10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 118/12696-21 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП «ПЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008» (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156). 

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

Согласно положениям норм статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

Таким образом, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена, то в силу вышеизложенных норм права, ответственность за такой земельный участок ложится на субъект муниципального образования на территории которого находится такой участок.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно администрация обладает полномочиями по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, ответственность за содержание участков, собственность на которые не разграничена, в настоящем случае, возлагается на администрацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае ответственность за вывоз ТКО с несанкционированной свалки возложена на ФИО2, ФИО3, поскольку земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, принадлежит указанным лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из анализа акта обследования территории на предмет выявления несанкционированного размещения ТКО № 10 от 08.10.2020 следует, что 07.10.2020 в 13 часов 00 минут по адресу: о. Рейнеке, примерно в 250 м по направлению на юг от ориентира участок с кадастровым № 25:28:090101:335 и примерно в 100 м по направлению на север от ориентира участок с кадастровым № 25:28:090101:495 региональным оператором по обращению с ТКО на территории Приморского края выявлено несанкционированное размещение ТКО.

Также из анализа акта о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 03.11.2021 следует, что на территории о. Рейнеке Владивостокского городского округа в 250 м по направлению на юг от ориентира – участок с кадастровым № 25:28:090101:335 и на земельном участке к кадастровым № 25:28:090101:770 ликвидированы места несанкционированного размещения ТКО.

Факт ликвидирования несанкционированной свалки ТКО подтверждается представленными в материалы дела справкой о принятии отходов на «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке» № 26/10-ПП2 от 26.10.2021, справками о стоимости работы транспортных средств КГУП «ПЭО», актом о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 03.11.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтверждается факт вывоза ТКО с территории о. Рейнеке, расположенной в 250 м, 100 м от ориентиров – земельных участков №№ 25:28:090101:335, 25:28:090101:770, 25:28:090101:495.

Ссылка апеллянта на выписки из Единого государственного реестра недвижимости о том, что участки с кадастровыми №№ 25:28:090101:335, 25:28:090101:495 принадлежат ФИО2 на праве аренды и ФИО3 на праве собственности соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что несанкционированная свалка ТКО отходов находилась рядом с указанными участками, а не непосредственно на них, в связи с чем собственники и пользователи таких участников не были обязаны нести соответствующие расходы, связанные с вывозом спорных ТКО.

При этом судом первой инстанции также верно указано на то, что земельный участок с кадастровым № 25:28:090101:770 образован только 21.12.2020, то есть по истечении более месяца с момента обнаружения и устранения региональным оператором места несанкционированной свалки ТКО, в связи с чем данная территория в спорный период времени являлась неразграниченной.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на заключенные между Управлением дорог и благоустройства г. Владивостока и ООО «ПерекрестокВ» муниципальные контракты № 960/293-13/20 от 14.01.2020, № 960/293-10/19 от 22.01.2019 на оказание услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры о. Попова, о. Рейнеке Владивостокского городского округа, поскольку предмет указанных контрактов не охватывает вопросы, связанные с вывозом ТКО из мест их несанкционированного размещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положениями Постановления Администрации Приморского края № 495-па от 04.12.2017 «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края» на регионального оператора возложена обязанность по несению расходов, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе возложение на регионального оператора обязанности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО не отменяет обязанности собственника земельного участка, на территории которого образовалась несанкционированная свалка отходов, осуществить их вывоз (в том числе с привлечением регионального оператора). А в случае, когда собственник участка не исполняет установленные законом обязанности по ликвидации несанкционированной свалки ТКО, то региональный оператор вправе самостоятельно ликвидировать такой объект и взыскать с собственника земельного участка понесенные им затраты.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ликвидации КГУП «ПЭО» несанкционированной свалки ТКО с земельного участка, не разграниченного на государственную собственность, расчет понесенных региональным оператором затрат ответчиком не оспорен, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «ПЭО» о взыскании с администрации 2 292 936 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 109 рублей 52 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.02.2023 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 37 Постановления № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «ПЭО» о взыскании с администрации 144 109 рублей 52 копеек процентов за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 09.02.2023.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 10.02.2023 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления № 7.

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов апеллянтом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу № А516341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева