﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-265/2021

г. Владивосток

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6231/2021

на решение от 02.08.2021 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-265/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

о взыскании 445 290 рублей 05 копеек,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 445 290 рублей 05 копеек убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн №№ 50093236, 73976672, 50617349, 50495282, 50264191, 50601418, 50187996, 50627314, 50644145, 51066058, 51723245, 51774743, 58299330, 58344417, 51854743, 50167378, 58644352, 50485291, 50583293, 50725134, 50604123, 51722874, 50286723, 50606094, 73975716, 54681895, 50508399, 51030468, 51722825, 50640465, 58277914, 73975716, 51036168, 50767854, 50799527, 50959089, 74905662, 50528561, 50797075, 50955558, 50180256, 50938471, 54734892, 50915883, 57754798, 57294654, 50685197, 50162890, 50068139, 50651074, 50794171, 50080340, 70711171, 73975484, 50915107 (далее вагоны-цистерны) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нико-Ойл ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает, что вагоны были осмотрены представителем перевозчика ОАО «РЖД», результаты осмотра занесены в памятку приемосдатчика на уборку вагонов, перевозчиком сделаны отметки «вагоны слиты, очищены полностью», представленные акты составлены без участия перевозчика и не могут расцениваться надлежащими доказательствами, не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков по требованию истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от   ПАО «Первая Грузовая Компания» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в 2018-2020 годах в адрес ответчика прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые вагоны-цистерны.

После выгрузки отмеченные цистерны направлялись под погрузку иному клиенту – АО «РН-Транс» на ст. Суховская ВСЖД, где при осмотре в котлах вагонов обнаружены сверхнормативные остаткт груза и предметы, о чем истцом, как представителем грузоотправителя, при участии ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Трансойл» составлены акты общей формы ГУ-23.  

Отмеченные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АОДД/ИП-409/15, с  ООО «Промтехкомпания» № АОДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Стоимость произведенной очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 445 290 рублей 05 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке. Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ), пунктами 4, 5, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Правил № 45, установил, что в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, в связи с чем у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, а поскольку представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенной на ответчика обязанности по очистке вагонов, то истец вынужден был понести расходы на проведение очистки принадлежащих ему цистерн в размере 445 290 рублей 05 копеек.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений статьи 119 УЖТ РФ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, фактически составленные в порядке пункта 2.1.20 указанных Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Согласно пункта 3.1. отмеченных Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях). 

Представленные в материалы дела акты достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство неочистки цистерн.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями приемосдатчика, дежурного по станции и грузоотправителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО «Нико-Ойл ДВ». Отмеченные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие остатков топлива.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25.

Поскольку в данном случае выгрузку обеспечивал ответчик, суд первой инстанции правомерно признал, что у ООО «Нико-Ойл ДВ» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза.

Представленные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, сверяя с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Доводы о том, что акт общей формы не является доказательством виновности ответчика, а также об обязанности перевозчика производить осмотр вагонов изнутри, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств проведения очистки, пропарки, своевременности устранения загрязнения котлов вагонов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта исправности пломбы (ЗПУ), наложенного ответчиком, не могут быть приняты, как противоречащие материалам дела, при отражении соответствующей информации в представленных актах общей формы, отсутствии документального установления обратного. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021  по делу №А51-265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов