Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23419/2019

г. Хабаровск

20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>)

о взыскании 151 182 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (далее – ООО «Спецавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 038/2019 от 12.09.2019 в размере 150 000 руб., пени за период с 23.10.2019 по 27.11.2019 в размере 1 182 руб. 50 коп., пени по день оплаты задолженности.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 150 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 23.10.2019 по 25.12.2019 в размере 2 080 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что имеющаяся задолженность в размере 150 000 руб. погашена в полном объеме, указал, что является социально ориентированной некоммерческой организацией, созданной для реализации функций в сфере обеспечения безопасности государства и граждан. Осуществление деятельности финансируется за счет бюджетных средств и находится в прямой зависимости от их поступления. Ответчик считает, что в должной степени проявил заботливость и осмотрительность в принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При распределении расходов по уплате государственной пошлины ответчик просил учесть, что он является органом военного управления, целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

05.02.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, 06.02.2020 размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Спецавтотранс ДВ» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен контракт № 038/2019 от 12.09.2019 об оказании услуг по промывке скважины для нужд ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и в установленный срок оказать услуги по помывке скважины для нужд ЖКС № 1 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 150 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом № 129 от 17.09.2019.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, задолженность составила 150 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом была начислена пеня за период с 23.10.2019 по 27.11.2019 в размере 1 182 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 323/ЮО от 23.10.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, 25.12.2019 ответчик оплатил задолженность в размере 150 000 рублей, в результате чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за период с 23.10.2019 по 25.12.2019 в размере 2 080 рублей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки истец применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в соответствующие периоды нарушения обязательства.

В пункте 9.2 контракта установлено, что размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться учетная ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения.

Расчет неустойки произведен судом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,25% за период с 23.10.2019 по 25.12.2019, что составило 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования, само по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом  порядке.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом учитывается, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» пеню за несвоевременную оплату услуг по контракту № 038/2019 от 12.09.2019 за период с 23.10.2019 по 25.12.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 6,25% в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  А.Ю. Милосердова