АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-6643/2020

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН 

<

***>), г. Геленджик,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

об уменьшении размера исполнительского сбора, 

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от ответчиков (1, 2):  не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (далее – АО «ДЭП № 111», истец) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 296 278 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия. Кроме того, указала на вынесение постановления о взыскании исполнительного в размере 752 136 руб. 44 коп. без учета частичного погашения, осуществленного 14.11.2019. также поддержала заявленное 25.06.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Ответчики (1, 2) и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 02.07.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

 При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд сообщает следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель узнал об обжалуемом постановлении 31.01.2020, направил настоящее заявление согласно представленной квитанции 12.02.2020.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О от 18.07.2017 N 1447-О.

В свою очередь названные положения призваны обеспечить доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46); право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56). Конституционный Суд Российской Федерации всегда рассматривал право на судебную защиту как одно из основных неотчуждаемых прав человека и гражданина, выделяя особое место судебной защите среди иных средств государственной защиты, осуществляемой самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В обоснование своего пропуска заявитель ссылается, что в указанный период, а именно в срок с 30.01.2020 по 12.02.2020 генеральный директор АО «ДЭП №111» ФИО3 находился в служебной командировке в соответствии с приказом от 29.01.2020 № 43 года и не был ознакомлен с оспариваемым постановлением от 02.12 2019. 

Законный представитель юридического лица ФИО2 по причине болезни ребенка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находилась на больничном, что подтверждается справкой о болезни ребенка. В связи с вышеизложенным исковое заявление было подано истцом 12.02.2020, по его мнению, с пропуском процессуального срока на 2 дня, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено АО «ДЭП № 111» 31.01.2020. Следовательно, с учетом части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обращения акционерного общества с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора истекал 14.02.2020. Заявление по настоящему делу направлено в соответствии с представленной квитанцией 12.02.2020, то есть до истечения установленного срока, и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 18.02.2020.

Таким образом, суд, с учетом направления настоящего заявления в срок, при условии отсчета срока до дня регистрации настоящего иска канцелярией суда, учитывая вышеперечисленные обстоятельства и незначительный пропуск в 2 дня, приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 41872/19/23061-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023087403, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16693/2019 , предмет исполнения: взыскание с АО «ДЭП № 111» в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском и Республике Адыгеи денежных средств в размере 10 744 806,27 рублей.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41872/19/23061-ИП от 28.10.2019 года истцом было получено 13.11.2019 (вх. № 155 от 13.11.2019).

В рамках указанного производства АО «ДЭП №111» 14.11.2019 в добровольном порядке была произведена частичная оплата в размере 5 101 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2019 № 1031.

Также АО «ДЭП № 111» 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа о приостановке исполнения судебных актов, о чем уведомили МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с приложением справки о финансовом состоянии предприятия от 15.11.2019, в которой указывалось на отсутствие достаточных денежных средств для полного погашения долга в данный период.

29.11.2019 из сообщения банка о списании денежных средств истцу стало известно, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «ДЭП № 111»: № 40502810430000000045, № 40702810130070045062, № 40702810930070002713, открытых в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», тем самым лишив АО «ДЭП», по его мнению, возможности погашать оставшуюся задолженность в добровольном порядке. При этом постановление об обращении взыскания на денежные средства истцом не получено до сих пор.

В результате списания со счетов с АО «ДЭП № 111» взыскана не только сумма образовавшейся задолженности в размере 5 643 406 рублей, но и сумма в размере 752 136 рублей 44 копейки. В обоснование своих доводов заявителем приложены платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств, а именно: платежное поручение от 14.11.2019 № 1031 на сумму 5 101 400 руб., платежный ордер от 29.11.2019 № 693082 на сумму 374 051,45 руб., платежный ордер от 29.11.2019 № 692796 на сумму 4 829 228,11 руб., платежный ордер от 02.12.2019 № 693082 на сумму 90 338,93 руб., платежный ордер от 02.12.2019 № 692796 на сумму 500 000 руб., платежный ордер от 03.12.2019 № 693082 на сумму 3,73 руб., платежный ордер от 03.12.2019 № 692796 на сумму 70 000 руб., инкассовое поручение от 27.12.2019 № 35790 на сумму 521 044,17 руб., платежный ордер от 02.12.2019 № 693296 на сумму 10 876,32 руб.

Как указывает истец, обществом в рамках возбужденного исполнительного производства были получены постановление о возбуждении исполнительного производства № 41872/19/23061-ИП от 28.10.2019; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.12.2019, в тексте которого указывается остаток долга на 04.12.2019 591 047,9 руб., несмотря на то, что денежные средства списаны с расчетных счетов истца в размере, превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с письмом от 13.01.2020 о возврате излишне взысканных денежных средств в размере сумму 752 136 руб. 44 коп. на расчетный счет АО «ДЭП №111». Однако в ответ на указанное обращение в адрес истца 31.01.2020 года поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.12.2019, в котором указана сумма задолженности по состоянию на 02.12.2019 5 643 406, 27 руб., сумма исполнительного сбора – 752 136, 44 руб. из расчета 7 % от общей суммы долга по решению суда - 10 744 806,27 руб.

Из этого следует, что при расчете суммы исполнительного сбора не была учтена частичная оплата задолженности 14.11.2019 в размере 5 101 400 руб. При частичном исполнении решения — исполнительский сбор должен считаться от неисполненной части долга. 

Таким образом, заявитель, ссылаясь исключительно на наличие оснований для уменьшения его размера и неверным расчетом суммы долга, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.12.2019 по исполнительному производству № 41872/19/230761-ИП.

При рассмотрении исковых заявленных требований суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Данное постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа исковых заявленных требований следует, что предприятие, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, указывая на неудовлетворительное финансовое положение юридического лица.

Кроме того, при исчислении суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было учтено частичное погашение задолженности в размере 5 101 400 руб., осуществленное 14.11.2019, тем самым взыскав с заявителя неправомерную сумму сбора.

В настоящем случае уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства частичного добровольного погашения долга в размере 5 101 400 руб. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок, а так же справка о финансовом состоянии предприятия на момент возбуждения исполнительного производства, которая доказывает отсутствие возможности выплатить долг в полном объёме одной суммой. Так же представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о приостановке исполнения решения суда.

Названные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи, исходя из буквального и логического анализа их существа и содержания, подтверждают неудовлетворительное финансовое и имущественное состояние предприятия.

Суд, исследовав указанные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о неверном исчислении размера исполнительского сбора и неудовлетворительном имущественном и финансовом состоянии предприятия; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности неверный расчет суммы исполнительского сбора, неудовлетворительное имущественное и финансовое состояние предприятия, как хозяйствующего субъекта.

С учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, характера деятельности заявителя.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 111» (ИНН 

<

***>) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.12.2019 в рамках исполнительного производства № 41872/19/23061-ИП, до 296 278 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков