ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103810/2019

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от СНТ «Балтийская Слобода»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2023, ФИО3 по доверенности от 11.03.2023;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО «КФ Кантри»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-103810/2019/тр.2, принятое 

 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская Слобода»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «КФ КАНТРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Московский пр., д.82, лит.А, пом.2Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д.8, лит.А, пом.7-Н; далее – Товарищество) 12.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 119 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 20.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2021, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные требования не подтверждены, Товарищество не перечисляло должнику денежные средства в размере 119 000 000 руб., должник исполнил обязательства перед кредитором по агентскому договору в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата 119 000 000 руб. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Товарищество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Товарищества поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и просит исключить из материалов дела протокол № 2 общего собрания членов ДНП от 11.09.2012, полагая, что такое собрание не проводилось. В судебном заседании 03.04.2023 представители Товарищества пояснили, что сфальсифицирована часть текста протокола, в него внесены изменения на первой странице в части указания объектов инфраструктуры, которые подлежат созданию. 

Представители ФИО2 и ФИО3 предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), представитель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Одним из способов проверки достоверности доказательства  является сопоставление его с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

Апелляционный суд отклоняет заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание, что оригинал протокола № 2 общего собрания членов ДНП от 11.09.2012 не представлен, поскольку он отсутствует и стороны не могут представить оригинал. Действительное содержание указанного протокола общего собрания членов Товарищества подтверждается иными доказательствами. На основании указанного протокола, представленного непосредственно Товариществом, 06.12.2021 Щербинским районным судом города Москвы по делу № 2-4908/2021 по иску Товарищества к ФИО4 о взыскании целевых взносов принято решение об удовлетворении исковых требований. Товарищество представило в суд указанный протокол в качестве доказательства в таком же текстовом содержании. Протокол № 2 с таким же содержанием используется Товариществом во взаимоотношениях с собственниками земельных участков в качестве основания для оплаты целевых взносов. Данные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявления Товарищества о фальсификации, не опровергнуты Товариществом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

В обоснование права и соблюдения срока на обжалование определения суда от 20.01.2021 ФИО4 указывает на то, что определением суда первой инстанции от 16.01.2021 по настоящему делу о банкротстве привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) и Товарищество (принципал) 17.10.2012 заключили агентский договор (далее – договор), согласно которому агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала, за вознаграждение, совершить юридические и иные действия, направленные на разработку проекта организации и застройки территории ДНП «Балтийская слобода», а также на обеспечение создания объектов инфраструктуры на территории, обслуживаемой принципалом и находящейся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», у д.Дятлицы, поле 47, а именно: внешнего ограждения поселка; въездных групп; песчано-гравийных внутрипоселковых дорог для легкового транспорта; детской площадки; площадки для отдыха; спортивных площадок; обеспечение внутрипоселкового освещения дорог и общих территорий (детской, спортивных площадок и площадки для отдыха); обеспечение прокладки электрических сетей до земельного участка; пункта охраны; оканавливание; озеленение и благоустройство.

Вознаграждение агента в соответствии с договором составляет 1 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 152 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

 Как указывает Товарищество, во исполнение указанного договора перечислило должнику целевые инфраструктурные взносы в размере                    119 000 000 руб.

Поскольку обязательства по обеспечению создания или приобретения объектов инфраструктуры на территории ДНП и передаче их и земельных участков ДНП, должником не выполнено, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств перечисления Товариществом должнику в размере       119 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение приведенного способа оплаты представлены банковские выписки по расчетному счету должника, согласно которым совокупная сумма поступивших денежных средств от членов Товарищества с указанием основания платежа «Целевой взнос по агентскому договору №......» составляет 26 109 620 руб. Указанные банковские выписки не представлены в суд первой инстанции. Банковские выписки истребованы судом в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника сд.1, сд.2, сд.3, сд.4, сд.5, сд.6, сд.7, сд.8, сд.9, по которым ответчиком выступает ФИО7

Товарищество ссылается на способ оплаты, при котором третьи физические лица (члены Товарищества) перечисляли денежные средства на расчетный счет Общества в счет оплаты ими иного обязательства (оплата целевых взносов в пользу Товарищества на основании протокола № 2 общего собрания членов от 11.09.2012), не связанного с оплатой Товариществом услуг в рамках агентского договора.

Однако, данный способ оплаты не свидетельствует об оплате  Товариществом по агентскому договору, поскольку члены садоводческого некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент заключения агентского договора от 17.10.2012). Уплата членами Товарищества каких-либо денежных средств в пользу должника не является исполнением обязательств Товарищества по агентскому договору от 17.10.2012.

Доказательства того, что Товарищество возложило исполнение обязательства из агентского договора от 17.10.2012 на своих членов, отсутствуют. Соглашение о переводе долга между Товариществом и его членами не заключалось и не одобрялось должником. 

В деле о банкротстве должника по обособленным спорам с участием собственников земельных участок судом в определениях от 04.12.2019 и от 20.02.2023 сделан вывод о том, что конкретные собственники земельных участков (члены Товарищества) перечисляли денежные средства должнику на основании индивидуальных агентских договоров. Кредитором не опровергнуто документально, что члены Товарищества вносили денежные средства в пользу должника на основании отдельных агентских договоров, то есть в рамках своих обязательств с должником, а не во исполнение обязательств по агентскому договору от 17.10.2012, заключенному Товариществом и должником. 

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должником и Товарищество не отрицают факт создания объектов инфраструктуры в рамках агентского договора от 17.10.2012, нахождения их на балансе Товарищества в управлении, но ссылаются на непередачу в собственность земельных участков, на которых расположены эти объекты. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Протокол № 2 общего собрания членов Товарищества от 11.09.2012 не свидетельствует о том, что земельные участки, на которых созданы объекты инфраструктуры в рамках агентского договора от 17.10.2012, заключенного должником с Товариществом, подлежали передаче Товариществу в качестве исполнения должником обязательств по договору. Агентский договор от 17.10.2012 также не предполагает отчуждение должником в пользу Товарищества каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, которые принадлежащим должнику. ФИО8, возражая против удовлетворения требования кредитора, указывает на то, что на земельные участки, на которых размещены внутрипоселковые дороги, на основании отдельных соглашений с Товариществом установлены сервитуты, которые зарегистрированы 31.08.2021. 

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 17.10.2012 в целях исполнения обязательств, установленных в пункте 1.1 договора, агент обязуется заключить от своего имени, но за счет принципала сделки, направленные на создание указанных объектов инфраструктуры, и производить по ним платежи в пределах суммы, не превышающей 119 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Результаты выполненных действий агента должны быть представлены принципалу в форме акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий по примерной форме приложения № 1 к договору. Принципал обязан рассмотреть акт-отчет агента, акт приема-передачи имущества, приобретенного агентом для принципала, и подписать указанные в течение 5 календарных дней с даты их получения. В случае, если по истечении пяти календарных дней после представления агентом акта-отчета принципал не представит агенту свои замечания или не подпишет акт-отчет, обязательства агента по договору считаются выполненными, а акт-отчет принятым принципалом без каких-либо замечаний. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору от 17.10.2012 представлен акт-отчет от 19.08.2013 сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору от 17.10.2012, подписанный сторонами, согласно пункту 1 которого агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора. Апелляционный суд критически оценивает данный акт-отчет от 19.08.2013 с учетом того, что он подписан ФИО9 и        ФИО10, который являлся заместителем генерального директора должника ФИО4 Вместе с тем, данный акт не оспорен и не признан недействительным, о фальсификации акта не заявлено. Более того, документально не опровергнуто фактическое исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 17.10.2012, о чем указано в акте. 

Возражая против доводов ФИО4 об исполнении обязательств агентом,  Товарищество указывает на то, что в нарушение положений агентского договора объекты недвижимости, право собственности на которые возникает с момента их государственной регистрации, должник не передал в собственность Товарищества. Однако, вопреки доводам Товарищества условиями агентского договора от 17.10.2012 не предусмотрена обязанность должника по совершению действий, направленных на регистрацию права собственности Товарищества на какие-либо объекты недвижимости. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и Товарищества работы, являющиеся предметом агентского договора от 17.10.2012, заключенного должником с Товариществом, выполнены не должником, а ООО «КФ ЛЭНД». В подтверждение данного вывода Товарищество ссылается на копию агентского договора от 01.06.2016, заключенного с ООО «КФ ЛЭНД» и Товариществом. С учетом того, что не представлен акт-отчет согласно пункту 1.4 агентского договора от 01.06.2016, апелляционный суд считает не доказанным факт исполнения обязательств агентом по этому договору. Кроме того, работы, которые подлежали выполнению по этим агентским договорам от 17.10.2012 и от 01.06.2016, и услуги, оказываемые агентами, отличаются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение агентом обязательств, предусмотренных агентским договором от 17.10.2012, должник передал построенные объекты Товариществу, которое в настоящее время имеет правовые основания для осуществления управления данными объектами, в соответствии с условиями агентского договора и его правовой природой.

Заявление Товарищества не подлежит удовлетворению.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента заключения агентского договора от 17.10.2012, а также с момента истечения срока его действия 19.08.2013 (пункт 6.1 договора) и с момента подписания акта-отчета от 19.08.2013 к агентскому договору, Товарищество не предъявляло к должнику никаких требований, претензий или возражений по исполнению договора. С настоящим заявлением Товарищество обратилось в суд 15.10.2020.

Апелляционный суд поддерживает доводы Товарищества о сокрытии в Товариществе информации о финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководством. Судом установлено, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом кредитора и должника. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Товарищество в лице общего собрания членов узнало о нарушении своих прав при исполнении агентского договора от 17.10.2012 после ознакомления с отчетом ревизионной комиссии на собрании 12.12.2019 в связи со сменой руководителя Товарищества (ФИО4).

С учетом конкретных обстоятельств, связанных с подписанием документов лицом, действующим от имени и кредитора, и должника, а также сменой руководителя Товарищества в 2019 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что требование кредитора является необоснованным. 

Руководствуясь статьей 161, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу №  А56-103810/2019/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен