СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1303/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-8284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года 

по делу № А60-8284/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», Администрация Сосьвинского городского округа,

о понуждении к оказанию качественных услуг и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО2 (истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Уралстройсервис» (ответчик, общество) о понуждении к оказанию качественных услуг и возложении обязанности.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», Администрация Сосьвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «Уралстройсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отопительный период оказывать услугу теплоснабжения зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в соответствии со СВОДом ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды:

1) по значению свободной угольной кислоты 0;

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5;

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг;

4) по значению растворенного кислорода не более 20 , мкг/кг;

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг;

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг.

Также суд возложил на ООО «Уралстройсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения эксплуатируемой ООО «Уралстройсервис» на вводе в здания по адресам: 

<

...> 

<

...> принадлежащих ИП ФИО2 сетевой воды соответствующей нормам качества, установленным в соответствии со СВОДом ПРАВИЛ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 г. N 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления:

1) по значению свободной угольной кислоты 0;

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5;

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг;

4) по значению растворенного кислорода не более 20 , мкг/кг;

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг;

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг.

С общества в пользу предпринимателя взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей (250 рублей за каждый адрес) за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения решения суда.

Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость поврежденных радиаторов отопления в сумме 22980 руб. и стоимость поврежденного котла чугунного модернизированного в сумме 168000 руб., судебные расходы в сумме 60000 руб. на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а также стоимость проведенных лабораторных испытаний и экспертизы в сумме 15712 руб., 9843,76 руб. транспортные расходы, 12 000 руб. государственная пошлина, 160 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований (снижена судебная неустойка с 5000 руб./день, на которой настаивал истец) отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда и с вынесенным решением по делу, ссылаясь на условия заключённого между сторонами 15.09.2022 договора на поставку теплоэнергии № 57/22 (далее - Договор).

Судом не учтено, что в производстве тепловой энергии ООО «Уралстройсервис» использует специальную воду. Поскольку система закрытая, циркулирующая в трубопроводе, используется только как теплоноситель, и не забирается из тепловой системы для нужд обеспечения горячего водоснабжения.

Ответчик выражает несогласие с комплексным заключением экспертов, поскольку эксперты на дату проведения не произвели забор воды на пробу, действительно ли она содержит на дату проведения исследования завышенные показатели, указанные истцом в иске; не представлены документы, подтверждающие выполнение демонтажа (отключения) отопительных приборов или изоляции внутридомовой системы отопления в нежилом помещении истца с соблюдением всех предусмотренных законодательством процедур согласования и разрешения, не понятно какие именно радиаторы исследовали эксперты; вывод о том, что невозможна дальнейшая эксплуатация радиаторов отопления, демонтированных в здании на ул. Ленина 1, из-за их сильного поражения коррозией, основан только на визуальном осмотре без проведения каких-либо исследований; не принято во внимание использование истцом котла не в отопительный период без установления источника подпиточной воды; по своим характеристикам котёл был не пригоден к использованию в закрытой системе отопления, а повреждён был вследствие перегрева, т.е. вне зависимости от центральной системы отопления.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным считается такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

Суд не обосновал выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела. По мнению апеллянта, в нарушение требований статьи 168 АПК РФ ходатайство ответчика о признании комплексного заключения экспертов недействительным доказательством в деле и назначении повторного исследования суд фактически не рассмотрел и мотивированно не отклонил.

Ответчик не производил устранения повреждений, какие-либо аварийные работы на трубопроводе, о которых упоминается в мотивировочной части решения.

Ответчик не согласен с возложением на него обязанности, поскольку не учтено, что СНИП 41-02-2003 (Актуализированная редакция) имеет определённую область применения: устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения. Отмечает, что используемые для теплоснабжения объектов по указанным в решении адресам котельные были спроектированы ранее разработки СНИП 41-02-2003 и не предназначены для тепловых сетей транспортирующие горячую воду с температурой до 200°С и давлением 2,5 Мпа, включительно, водяной пар с температурой до 440°С и с давлением до 6,3 Мпа включительно, что имеет противоречивый характер для безопасного использования котельного оборудования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, нежилые здания по адресам: 

<

...>, 

<

...>, принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности. 

Указанные здания используются истцом в предпринимательской деятельности.

Между ИП ФИО2 (истцом) и ресурсоснабжающей компанией ООО Уралстройсервис (ответчиком) заключен договор теплоснабжения № 52/22 от 15 сентября 2022 года о теплоснабжении зданий по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Радиаторы отопления в здании по ул. Ленина, 1, подверглись коррозии и разорвались, а в здании по ул. Ленина, 41, произошел прорыв вспомогательного котла отопления КЧМ.

По мнению ИП ФИО2 причиной повреждений радиаторов и вспомогательного котла стала их коррозия из-за теплоносителя, не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной реакции СНиП 41-02-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом № 115.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, здания по адресу 

<

...>, и д. 41, (далее-здания) снабжаются тепловой энергией компанией ООО «Уралстройсервис» через присоединенную сеть, обслуживаемую обществом.

При этом в инженерную сеть зданий сетевой теплоресурс (вода) подается с нарушениями по качеству, а именно не соответствует параметру качества по физико-химическому составу, так при анализе сетевой воды поступающей в инженерную сеть зданий из теплосетей компании «Уралстройсервис», обнаружено превышение допустимых концентраций по следующим физико-химическим параметрам: по показателю железа уровень превышен в 84 раза, нефтепродуктов показатель превышен в 5,9 раз, взвешенных веществ показатель превышен в 15 раз, установлено ненормативное содержание водородных ионов, что означает превышенную щелочность воды, что в свою очередь влечет разрушение инженерных систем здания.

ФИО2 обращалась в ООО «Уралстройсервис» с претензиями о ненадлежащем оказании услуг отопления. Действий со стороны ООО «Уралстройсервис» в целях надлежащего оказания услуги предпринято не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учётом принятых судом уточнений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С целью определения причин внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании по ул. Ленина, 1, и возможности дальнейшей эксплуатации радиаторов отопления с внутренней коррозией; установления причин повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании по ул. Ленина, 41, и возможности дальнейшей эксплуатации вспомогательного котла отопления здания; а также установления причин подачи ресурса не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной реакции СНиП 41-03-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом № 115 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы причиной внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании на ул. Ленина, 1, является подача в систему теплоснабжения здания некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и загрязненного продуктами коррозии, от водогрейной котельной «Заводская» на ул. Ленина, 1а, р.п. Сосьва. Дальнейшая эксплуатация демонтированных радиаторов отопления с внутренней коррозией в здании на ул. Ленина, 1, р.п. Сосьва, невозможна из-за их сильного поражения коррозией.

Причиной повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, является подача в систему теплоснабжения здания от котельной «Центральная» на ул. Толмачева, 56, р.п. Сосьва, некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и загрязненного продуктами коррозии. Дальнейшая эксплуатация вспомогательного котла отопления в здании на ул. Ленина, 41, р.п. Сосьва, невозможна из-за нарушения герметичности теплообменника котла, в котором циркулирует теплоноситель (вода).

Причины подачи ресурса (теплоносителя) не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной редакции СНиП 41-03-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом № 115, являются:

- отсутствие специальной подготовки сетевой и подпиточной воды в водогрейных котельных «Заводская» на ул. Ленина, 1а, и «Центральная» на ул. Толмачева, 56, р.п. Сосьва (дегазации, ингибирования или других специальных методов водоподготовки);

- не организован и не контролируется водно-химический режим работы тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные (не выполняются анализы сетевой и подпиточной воды по показателям, определяющим коррозионную активность воды);

- не контролируется техническое состояние конструкционных материалов тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные (не оценивается скорость коррозии тепловых сетей и прочие параметры);

- отсутствует контроль со стороны администрации Сосьвинскоrо городского округа (концедента) за исполнением концессионного соглашения СО-04/17 от 17.01.2017 в части обеспечения надлежащего качества теплоносителя от указанных котельных.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции во внимание и послужило основанием для вывода об обоснованности и правомерности предъявленных требований. 

В связи с правомерностью иска, удовлетворены и производные от основного требования о взыскании астрента, однако сумма снижена до 500 руб.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части выводов заключения судебной экспертизы. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления N 23).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанные требования, установленные Законом N 73-ФЗ, при подготовке заключения экспертом были соблюдены.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ).

Представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено.

Оставляя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что отсутствуют противоречия в выводах эксперта, кроме того, вопросы, возникшие в отношении ранее проведенного экспертом исследования, ответчиком не сформулированы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования у суда не имелось. 

Оснований прийти к иным суждениям в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически возражения апеллянта представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

В экспертном заключении отражены следующие выводы.

Исходя из результатов исследования теплоносителя (воды), подаваемого в здание на ул. Ленина, 1, р. п. Сосьва, установлено, что теплоноситель (вода) загрязнен взвешенными веществами, взвешенные вещества обусловлены продуктами коррозии; теплоноситель (вода) имеет значение водородного показателя (рН), ниже, чем установлено требованиями; имеет значительное содержание углекислоты.

Исходя из результатов анализов воды и технического оснащения котельной «Заводская» на ул. Ленина, 1а, следует, что причиной коррозии являются агрессивные газы, содержащие в воде, в условиях отсутствия специальной подготовки сетевой и подпиточной воды на теплоисточнике. Имеющийся грязевик на обратном трубопроводе теплосети не обеспечивает снижение коррозионной активности воды.

Из результатов анализов воды следует, что теплоноситель (вода), подаваемый в теплосеть здания на ул. Ленина, 41, р. п. Сосьва, не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», МДК 4- 02.2001 «Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. Теплоноситель (вода) является мутным, с большим количеством осадка ржавого цвета и представляет собой суспензию; теплоноситель (вода) имеет значительное содержание взвешенных веществ, обусловленных соединениями железа (продуктов коррозии); содержит агрессивную свободную углекислоту.

Причиной повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, р.п. Сосьва, является подача в систему теплоснабжения здания некачественного теплоносителя от котельной «Центральная» на ул. Толмачева, 56, р. п. Сосьва.

Экспертное заключение содержит результаты исследований теплоносителя, акты осмотров, фотографии.

Документальных доказательств, с достоверностью опровергающих установленные по делу обстоятельства, в частности причины внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании на ул. Ленина, 1; причины повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, причины подачи ресурса (теплоносителя) не соответствующего установленным требованиям, а также опровергающих выводы судебного заключения, ответчиком не представлено.

Равно как не представлено каких-либо доказательств о проведении ответчиком специальной подготовки сетевой и подпиточной воды в водогрейных котельных «Заводская» на ул. Ленина, 1а, и «Центральная» на ул. Толмачева, 56, р.п. Сосьва; контроле водно-химического режима работы тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные; и контроля технического состояния конструкционных материалов тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные.

Следует отметить, что схемы теплоснабжения, график проведения гидроиспытаний промывки теплотрасс и котельных - о подаче качественного теплоносителя не свидетельствуют.

Оспаривая судебный акт, иных доводов апеллянт не приводит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, опровергают правильности выводов суда по существу спора, а указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-8284/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский