АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.07.2019                                                                         Дело № А62-10843/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Риск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Уралплемцентр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченных сумм, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность от 06.06.2018, паспорт); 

от ответчика: ФИО2 - представителя (доверенность от 11.04.2019, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Агропромышленная фирма «Наша Житница»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Риск» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 29675,00 руб. за 1 голову крупного рогатого скота (далее также – КРС), поставленного по договору от 21.06.2018 № 21/06-18 (в совокупности – 1038625,00 руб.), взыскании 16574,25 руб. за определение групп крови в отношении товара ненадлежащего качества (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование ссылается на существенные недостатки КРС в связи с выявленными расхождениями в группах крови.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указывая на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, ссылался на отсутствие взаимосвязи между расхождением в группах крови в племенном свидетельстве и статусом животного как племенного. Третье лицо поддержало позицию ответчика, указав на поставку товара с племенными свидетельствами, выданными в установленном порядке.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами (истец – покупатель, ответчик – поставщик) были заключены договоры поставки племенного поголовья КРС от 21.06.2018 № 21/06-18 и поставки КРС № 21/06-18/2.

Согласно спецификациям предполагалась поставка 42 голов КРС (телок племенных породы Герефорд), а также 130 бычков породы Герефорд на откорм. 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами.

Во исполнение договора от 21.06.2018 № 21/06-18 по товарной накладной от 17.09.2018 № 9 в адрес истца было поставлено 37 голов КРС (телок) породы Герефордская с племенными свидетельствами.

Истец провел в лаборатории сверку групп крови, в результате которой у ряда животных было выявлено несоответствие групп крови с данными, содержащимися в племенных свидетельствах, в связи с чем считает, что животные не являются племенными, соответственно, просит соразмерно уменьшить покупную цену. 

Суд при отказе в удовлетворении требований учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Ответчик внесен в государственный племенной регистр как племенной репродуктор (свидетельство от 21.07.2016 № 007125).

На поставленных истцу животных были выданы племенные свидетельства, представленные в материалы дела (т.д. 1, л.д. 71-107), содержащие данные о животных, в том числе, сведения о подтверждении племенного статуса региональным информационно-селекционным центром - ОАО «Уралплемцентр», идентификационный (индивидуальный) номер животного, порода.  

Истец указывает, что в результате лабораторного анализа установлено несоответствие групп крови, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием считать поставленных животных товаром ненадлежащего качества (неплеменными), так как названные результаты соответствующие выводы об утрате животным племенного статуса по данным причинам не содержат.

Истцом ходатайство о назначении экспертиз не заявлялось, в связи с чем риск последствий возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ). Суд разъяснил, что оценка требований и возражений сторон осуществляется в данном случае с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), а также возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, не представлены акты забора образцов крови, переданных для исследования, что не позволяет однозначно идентифицировать данные о КРС.

Стороны указали, что в данном случае будут полагаться на разъяснения Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ, в которое по ходатайству сторон судом был сделан соответствующий запрос.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно осуществляющие управление в области племенного животноводства, образуют единую систему органов исполнительной власти (государственную племенную службу); государственная племенная служба проводит единую научно-техническую политику в области племенного животноводства, утверждает нормы и правила в области племенного животноводства (статьи 12 и 13 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»).

Департамент животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ осуществляет практическую реализацию возложенных на Министерство функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере животноводства, в полномочия указанного органа входит также разъяснение вопросов в сфере его компетенции.

Согласно разъяснениям указанного органа от 25.06.2019 № 24/1596 расхождение результатов иммуногенетического тестирования животных, включаемых в племенные свидетельства, и последующего анализа в лабораториях, не может являться основанием для признания животных не племенными. Установление достоверности происхождения племенного животного основывается на результатах иммуногенетического или молекулярно-генетического тестирования обоих родителей и их потомка. При этом соответствующий анализ истцом не проводился.

Аналогичные разъяснения даны также Министерством сельского хозяйства Челябинской области от 16.05.2019 № 1002/5926 с дополнительным указанием, что расхождение результатов по определению групп крови крупного рогатого скота возможно вследствие использования лабораториями реагентов и реактивов различных производителей и не является основанием считать отсутствующими племенные качества животного.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Уралплемцентр» пояснило, что документом, подтверждающим происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, является племенное свидетельство, именно в племенном свидетельстве указывается его происхождение. Племенные свидетельства были подготовлены в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Указанные выводы в установленном порядке не опровергнуты истцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

17863,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17863,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 № 2858.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев