Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59109/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Миск» (117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственность «Стройпроект» (199178,                         г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.33, литер А, пом. 192-Н, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Гонца С.С. по доверенности от 03.11.2020, 

 

установил:

Акционерное общество «Миск» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Стройпроект» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от №275-66 от 19.12.2016 в размере 226 614,50 руб.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2020 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание на 12.11.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в настоящем судебном заседании приобщил платежное поручение об оплате задолженности.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 275-66 от 19.12.2016 поставки материально-технических ресурсов (далее - договор). 

Во исполнение условий договора платежными поручениями №№ 195 от 30.01.2017, 502 от 14.04.2017, 1180 от 19.05.2017, 1899 от 19.07.2017, 1938 от 24.07.2017, 2579 от 05.09.2017, 3055 от 10.10.2017, 3236 от 25.10.2017, 3235 от 25.10.2017, 3298 от 31.10.2017, 3410 от 07.11.2017, 3663 от 42 от 10.01.2018, 537 от 08.02.2018, 2996 от 29.05.2018, 3451 от 18.06.2018, 3906 от 4392 от 19.07.2018.

 Истец оплатил товар на сумму 50 005 562,50 руб.

При этом ответчиком поставлено товара на сумму 49 778 948,00 руб.

Пунктом 12.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.09.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств, таким образом срок действия договора истек.

В связи с прекращением срока действия договора на стороне ответчика образовалась переплата в размере 266 614,50 руб.

В связи с образовавшейся переплатой истец направил в адрес ответчика претензию  исх.2805-2141/юр от 28.05.2020 с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату судебного заседания задолженность в размере 226 614,50 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 №1061.

Таким образом, суд признает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.06.2020 N 4883 была уплачена государственная пошлина в размере 7 532 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, то обязанность по возмещению расходов истца по уплате госпошлины лежит на ответчике.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройпроект»  в пользу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.