ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4612/2017

20  декабря  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  декабря   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    20  декабря   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-4612/2017 

по исковому заявлению отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 304 609 531,65 руб., 

при участии в судебном заседании:

от отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края: ФИО2 (начальник отдела образования на основании распоряжения №54-р);

свидетеля ФИО3, работавшего экс-начальником отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – отдел, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Континент» (далее – общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 № 0121300027813000271 за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-4612/2017 в исковых требованиях отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-4612/2017, истец обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.07.2017 года отменить и удовлетворить требования отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.03.2014 №0121300027813000271.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу общество с ограниченной ответственностью «Континент», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  истца. 

В судебном заседании от 20.09.2017 года объявлен перерыв на 27.09.2017 г.

27.09.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание обязал стороны представить подлинный контракт от 11.03.2014 № 0121300027813000271 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (

<

...>)» и дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 0121300027813000271.

В судебном заседании от 08.11.2017 года суд апелляционной инстанции обозрел подлинный контракт от 11.03.2014 № 0121300027813000271 и дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 0121300027813000271.  Судебное отложено на 13.12.2017 года отделу образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края предлагалось обеспечить явку экс-начальника отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – ФИО3 в судебное заседание.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.12.2017 отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края обеспечил явку экс-начальника отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края – ФИО3, представитель отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-4612/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу,  изучив и оценив  в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между отделом образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Континент» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.03.2014 № 0121300027813000271.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (

<

...>)», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 209 353 630 руб. Срок выполнения работ установлен до 01.06.2016. Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Также в пункте 4.3.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику в десятидневный срок после заключения контракта двух экземпляров проектной документации.

В полном объеме работы были завершены подрядчиком 18.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, что также не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием от 30.12.2016 № 4417 об уплате неустойки за период с 02.11.2015 по 18.08.2016 в размере 304 609 531, 65 руб.

В своем ответе от 12.01.2017 № 3 подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика. Указал, что дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 4 срок выполнения работ был продлен до 01.06.2016. Кроме этого, обратил внимание на то, что срыв срока окончания выполнения работ лежит на заказчике.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком нарушены условия контракта по предоставлению оформленной технической документации. Заказчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство. Таким образом, корректировка проектно-сметной документации продолжалась на протяжении нескольких лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с муниципальным контрактом ответчик принял на себя обязательства выполнения подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест для нужд отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (

<

...>)». Цена муниципального контракта составила 209 353 630 руб.

Согласно п.3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта;

- окончание работ - 01 ноября 2015 года.

В срок до 01 ноября 2015 года работы, указанные в п.1.1 муниципального контракта, не выполнены и сданы. 

В соответствии с п.9.2 муниципального контракта в случае просрочки сроков выполнения работ либо не выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 муниципального контракта, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В полном объеме работы завершены ответчиком 18.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Подрядчиком в нарушения условий контракта работы завершены 18.08.2016.

Согласно п.4.1.17. с момента начала работ и до их завершения на  общество возлагалась обязанность вести журнал учета входного контроля материалов и конструкций, в котором фиксируется качество строительных материалов и конструкций, общий журнал работ производства (КС-6), в котором отражается весь ход производства работ и специальные журналы работ.

Ссылки суда первой инстанции на переписку сторон между истцом и ответчиком о приостановлении работ не может являться бесспорным  доказательством невозможности выполнения предусмотренными муниципальным контрактом работ, в установленные сроки. Поскольку в материалах дела имеется общий журнал работ, представленный и обозримый сторонами в апелляционной инстанции подлинник, который ввелся ответчиком, в соответствие с которым работы начаты с 19.05.2014 г. и на протяжении всего строительства выполнялись ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. 

Общий журнал работ опровергает позицию ответчика, что работы действительно приостанавливались.

Представленная ответчиком переписка между сторонами подтверждает только внесение изменений  в проектно-сметную документацию, которые принимались совместно с ответчиком.

Вместе с тем, ответчик имел право отказаться от исполнения контакта, однако работы производились, несмотря, на то, что заказчик на взгляд ответчика нарушал условия контракта, таким образом, ответчик не отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 8.1. контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствие с гражданским законодательством.

Также в материалы дела администрацией представлены дополнительные соглашения  №4 от 15 июля 2015 года, которые подписаны обеими сторонами.

Представленное отделом образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края дополнительное соглашение №4 от 15 июля 2015 содержит изменения в цене контракта, а именно в абз.2. пункта 2.1. в размере 209353630,00 руб.

Представленное обществом с ограниченной ответственностью «Континент» дополнительное соглашение №4 от 15 июля 2015 содержит изменение, как и в цене контракта, которое аналогично доп. соглашению представленное администрации так и содержит изменения  в сроках выполнения работ, а именно в абз.3 пункта 3.1., где стороны продлили срок окончания выполнения работ в 2014 году – 20 декабря 2014; в  2015 году  20 декабря 2015; в 2016 году 30 апреля 2016.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 экс-начальник отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края пояснил, что дополнительное соглашение от 15.07.2015 г.  с дополнениями абзаца 3 п. 3.1. о продлении срока действия контракта было подписано ошибочно и в этот же день указанное дополнительное соглашение переписано с ООО «Континент» в надлежащем виде. Кроме того, в соглашении с продлением срока контракта стоит печать другого юридического лица, которое к контракту не имеет никакого отношения. Ошибочно подписанное дополнительное соглашение по договоренности с обществом, отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края сразу уничтожил. Каким-образом экземпляр ошибочно подписанного соглашения оказался у ООО «Континент» пояснить не может.

Кроме того, в представленных и обозримых доп. соглашениях №1,2,3 подписанных сторонами, изменена только цена контракта, но не сроки.

Также не может быть признано представленное  обществом дополнительное соглашение №4 от 15.03.2015 с изложенным абз. 3. п.3.1. о сроках работ, поскольку в нем имеется подпись директора общества ФИО5 и скреплено печатью  другого юридического лица ООО «Стройимпульс», а печать ООО «Континент» проставлена не рядом с подписью директора, а  на свободном месте.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает достоверным считать   дополнительное соглашение  №4 от 15 июля 2015 года представленное отделом образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с п.9.2 муниципального контракта в случае просрочки сроков выполнения работ либо не выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 муниципального контракта, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного истец имеет право на получение неустойки за период с 02.11.2015г. по 18.08.2016г., согласно произведенного расчета в сумме 304 609 531руб.65 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арефмитически верным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

209 353 630,00

02.11.2015

18.08.2016

291

209 353 630,00 ? 291 ? 0.5%

304 609 531,65 р.

Итого:

304 609 531,65 руб.

Сумма основного долга: 209 353 630,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 304 609 531,65 руб.

 

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по сдаче объекта истцу, суд апелляционной инстанции считает о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1. 809. 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования обоснованы и подлежащее удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-4612/2017 в соответствии с  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу № А63-4612/2017 отменить, апелляционную жалобу отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>) в пользу отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту в размере 304 609 531,65 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

           

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    Е.Г. Сомов