Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73670/2020

29 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (адрес:  Россия 194292, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 16.10.2018);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив №966 (адрес:  Россия 194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  дата регистрации - 03.01.2003);

о взыскании 199 224 рублей 87 копеек 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу - 966 (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании 169 774 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 199 224 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г., 646 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении исковых требований только в части суммы неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ранее не заявлялось. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции указал на то, что данное дело неподсудно арбитражному суду, поскольку заявленные в иске требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной связанной с получением прибыли деятельности ЖСК №966. Также ответчик указал, что ЖСК №966 не получал каких-либо денежных средств от истца, следовательно, не может выступать стороной по обязательству о возврате неосновательного обогащения. Ответчик полагал, что исковое заявление подано с нарушением правил ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует расчет спорной суммы.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм, следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. 

Из материалов дела следует, что спор возник между ООО "Управляющая компания "НеваСпецСервис" и ЖСК 966, которые являются юридическими лицами, о взыскании денежных средств, то есть спор носит имущественный характер, связан с осуществлением сторонами экономической деятельности (управление МКД), в связи с чем по предметному и субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А (далее - МКД) (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, № 3/3 от 02 июля 2019 г.).

С 01.08.2019 г. МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис" в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 г. 

Ранее МКД осуществляли управление две компании: жилищно-строительный кооператив № 966 и жилищно-строительный кооператив № 967. 

В силу п. 7. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С 01.09.2019 г. Общество приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. 

По смыслу вышеуказанных норм собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании лишь один способ управления и управляющую организацию, ТСЖ, ЖСК, которая принимает на себя обязанности по управлению всем многоквартирным домом. 

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления и письма о проведение конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации (№120-19и от 03.09.2019г., № 120-19и от 13.09.2019г.). 

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Во исполнения обязательств Обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: 

1)Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019г. к Договору № 19/1-6/09 от 07.05.2019г. с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство");

2)Договор теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019г. с Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга";

3)Договор № 36-101394-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 09.10.2019г. с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга";

4)Договор № 36-101399-ЖФ-ВО водоотведения от 09.10.2019 г. с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга";

5)Дополнительное соглашение от 01.11.2019г. к Договору энергоснабжения № 78020000315480 от 07.06.2019г. с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО ПСК).

6)Договор № 119/02/20 на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.02.2020г. с ООО "Шатц Плюс" и ООО "Шатц".

7)Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 13/819 от 13.08.2019г. на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО "СПб Альянс".

8)Договора подряда № 126 на выполнение работ по ремонту фасадов МКД от 18.06.2020г. с ООО "Актерм-СП".

9)Договор № 1281 от 01.11.2019г. с ИП ФИО1 (обслуживание домофона);

10)Договор № 12-0000080 от 01.08.2019г. с ООО "П.А.К.Т" (радиовещание).

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно п. 14 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. собственники квартир №7, 15, 17, 25, 53, 64, 74, 108 и 105 в МКД осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику на основании выставленных ЖСК квитанций, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу ст. 161 и 162 ЖК РФ с момента передачи объекта управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций, согласно которым получателем платежа является ЖСК 966, доказательства оплаты указанных квитанций собственниками, а также судом установлен факт управления МКД в указанный период истцом, то есть подтвержден факт отсутствия установленного законом основания для получения ЖСК 966 спорных сумм. 

Собственнику квартиры №7 ФИО2 ответчиком были выставлены квитанции за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. Истцом представлен чек-ордер от 20.07.2020 г.  на сумму оплаты 7 672,02 руб., подтверждение платежа ПАО Себрбанк от 21.05.2020 г. на сумму 5 178,58 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 30.04.2020 г. на сумму 5015,42 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 05.04.2020 г. на сумму 5687,51 руб., чек-ордер от 15.02.2020 г.  на сумму оплаты 6197,15 руб., чек-ордер от 09.01.2020 г.  на сумму оплаты 5704,17 руб., чек-ордер от 25.12.2019 г.  на сумму оплаты 6463,49 руб., чек-ордер от 15.11.2019 г.  на сумму оплаты 5827,67 руб., чек-ордер от 15.09.2019 г.  на сумму оплаты 3201 руб.

Собственнику квартиры №15 ФИО3 ответчиком были выставлены квитанции за период с сентября 2019 г. по декабрь 2029 г. Истцом представлены  платежные поручения №48227 от 14.11.2019 г. на сумму 5 724,48 руб., №48357 от 14.11.2019 г. на сумму 7 841,18 руб., №33661 от 02.02.2020 г. на сумму 7 576,84 руб., №33784 от 02.02.2020 г. на сумму 7 731,18 руб.

Собственнику квартиры №17 ФИО4 ответчиком были выставлены квитанции за период с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. Истцом представлены чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 30.07.2020 г. на сумму 4144,22 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 20.10.2019 г. на сумму 2676,15 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 06.07.2020 г. на сумму 4144,22 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 22.05.2020 г. на сумму 4144,22 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 22.05.2020 г. на сумму 4 044,22 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 23.04.2020 г. на сумму 4041,59 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 01.02.2020 г. на сумму 1347,44 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 22.01.2020 г. на сумму 4023,59 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 12.12.2019 г. на сумму 3832,09 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 16.11.2020 г. на сумму 4118,59 руб., чек по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 21.09.2020 г. на сумму 2676,15 руб.

Собственнику квартиры №25 ФИО5 ответчиком были выставлены квитанции за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г.  Истцом представлены чек-ордер от 21.02.2020 г. на сумму 3357,79 руб., чек-ордер от 09.01.2020 г. на сумму 3748,87 руб., чек-ордер от 27.12.2019 г. на сумму 3893,04 руб., чек-ордер от 18.11.2019 г. на сумму 4857,41 руб., чек-ордер от 24.09.2019 г. на сумму 1897,71 руб.

Собственнику квартиры №64 ФИО6 ответчиком была выставлена квитанция за сентябрь 2019 г. Истцом представлен чек-ордер от 19.09.2019 г. на сумму 1609 руб.

Собственнику квартиры №74 ФИО7 ответчиком были выставлены квитанции за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.  Истцом представлены чек-ордер от 09.04.2020 г. на сумму 4971,95, чек-ордер от 15.11.2019 г. на сумму 5048,95 руб., чек-ордер от 27.12.2019 г. на сумму 4958,83 руб., чек-ордер от 09.01.2020 г. на сумму 5 388,99 руб., чек-ордер от 11.03.2020 г. на сумму 5217,77 руб.

Собственнику квартиры №108 ФИО8 ответчиком были выставлены квитанции за период с сентября по октябрь 2019 г. Истцом представлены чек-ордер от 22.09.2019 г. на сумму 2281,82 руб., чек-ордер от 18.11.2019 г. на сумму 3528,95 руб. 

Собственнику квартиры №53 ФИО9 ответчиком были выставлены квитанции за период ноябрь 2019 г., февраль 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г.  Истцом представлены чек-ордер от 26.12.2019 г. на сумму 3828,92 руб., чек-ордер от 17.07.2020 г. на сумму 3874,04 руб., чек-ордер от 21.05.2020 г. на сумму 3420,74 руб., чек-ордер от 19.06.2020 г. на сумму 3420,74 руб. (отсутствует в расчете), чек-ордер от 19.03.2020 г. на сумму 3426,22 руб.

Собственнику квартиры №105 ФИО10 ответчиком были выставлены квитанции за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г.  Истцом представлены чек-ордер от 25.12.2019 г. на сумму 4467,46 руб., чек-ордер от 25.11.2019 г. на сумму 4467,46 руб., чек-ордер от 25.10.2019 г. на сумму 2982,89 руб., чек-ордер от 25.09.2019 г. на сумму 2982,89 руб.

Получателем денежных средств во всех вышеуказанных платежных документах указано ЖСК 966. Размер заявленного истцом неосновательного обогащения подтвержден.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 199 224 рублей 87 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и по размеру. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения с собственников МКД оплаты, доказательств наличия действующих договоров энергоснабжения и перечисления полученных денежных средств по таким договорам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №966 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" 199 224 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 6 977 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис"  1  116 рублей государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.