СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1765/2022(1)-АК

Дело № А60-44491/2021

05 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Росгосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года

о  включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Росгосстрах Банк» в размере 799 793 руб. 30 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-44491/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

01 сентября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 1 841 489 руб. 00 коп. Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Екатеринбург, адрес регистрации: 620131, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.04.2022. 

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я - 174), член саморегулируемой организации – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

15 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 223 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Росгосстрах Банк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, включить требования банка в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди как обеспеченное залогом имущество.

В жалобе изложены доводы о том, что имущество должника, а именно : транспортное средство МОДЕЛЬ: HYUNDAI SOLARIS, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ, Г.В.: 2014, VIN: 

<

***>, ПТС: 63РН390889, № ДВИГАТЕЛЯ: G4FC EW581785, № шасси: отсутствует, подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом, поскольку между должником и банком был заключен договор залога №14/00-012386/2021 от 16.04.2021; приняты на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должником не исполнены.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 банк и должник (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 204 000,00 рублей под 39.99% годовых. 

26.11.2020 банк и должник (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 236 500,00 рублей под 13,99 % годовых.

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, размер задолженности по кредитным обязательствам составил 467 223,26 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч двести двадцать три рубля 26 копеек), в том числе: 

По Соглашению о кредитовании № F0TDRC20S1903 0417973 в размере 241 220,89 руб. (Двести сорок одна тысяча двести двадцать рублей 89 копеек), а именно: 

- просроченный основной долг - 203 999,70 руб.; 

- начисленные проценты - 34 995,29 руб.; 

- штрафы и неустойки - 2 225,90 руб.); 

По Соглашению о кредитовании № 

<

***> в размере 226 002,37 руб. (Двести двадцать шесть тысяч два рубля 37 копеек), а именно: - просроченный основной долг - 217 337,32 руб.;

 - начисленные проценты - 8 026,65 руб.;

- штрафы и неустойки - 638,40 руб.. 

16.04.2021 банк и должник (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 808 600,00 рублей сроком на 60 мес. под 11.9% годовых. 

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается финансовым управляющим и должником, судом первой инстанции требования заявителя в размере 799 793,30  рублей признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении судебного акта судом не учтено требования заявителя для включения в реестр кредиторов в качестве требований,  как обеспеченных залогом имущества должника. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.04.2022. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

Как указано выше, 16.04.2021 банк и должник (далее - «Заемщик») заключили кредитный договор 

<

***> (далее - «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 808 600,00 рублей сроком на 60 мес. под 11.9% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Должником заключен Договор залога № 14/00-012386/2021 от 16.04.2021.

Согласно п.1 Договора залога, в залог передано транспортное средство МОДЕЛЬ: HYUNDAI SOLARIS, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ, Г.В.: 2014, VIN: 

<

***>, ПТС: 63РН390889, № ДВИГАТЕЛЯ: G4FC EW581785, № ШАССИ: отсутствует. 

Согласно п.1.4. Договора залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся Залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему. 

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Свидетельств тому, что залог утрачен, суду не представлено. О наличии иных обстоятельств, указывающих на прекращение залога по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ суду не заявлено.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) требования кредитора публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 799 793 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом движимого имущества должника - легкового автомобиля МОДЕЛЬ: HYUNDAI SOLARIS, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ, Г.В.: 2014, VIN: 

<

***>, ПТС: 63РН390889, № ДВИГАТЕЛЯ: G4FC EW581785, № ШАССИ: ОТСУТСТВУЕТ, в пределах залоговой стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции принято указанное выше дополнительное определение, нарушения прав Банка отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022  года  по делу № А60-44491/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров