АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А05-15144/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В.,              Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 (судья Цыганкова А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А05-15144/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны, ОГРНИП 304290335100031, ИНН 290300116979.

Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54.

Решением суда от 23.04.2015 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест», место нахождения: 164900, г. Архангельск, ул. 50-летия октября, д. 16, ОГРН 1102903000749, ИНН 2903009671 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и Бирковичем Иваном Васильевичем, о признании недействительной сделки по перечислению 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед Бирковичем И.В. по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 115 596 руб. 42 коп. 

Определением от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 оставлено без изменения. 

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены. Производство по заявлению Компании в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014 прекращено. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 признана недействительной сделка по перечислению 93 986 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности Щербаковой Г.В. перед Бирковичем И.В., осуществленная 30.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска. Применены последствия недействительности сделки: с Бирковича И.В. в конкурсную массу Щербаковой Г.В. взыскано 93 986 руб. 99 коп., задолженность Щербаковой Г.В. перед Бирковичем И.В. восстановлена в размере 93 986 руб. 99 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А05-15144/2014 оставлены без изменения. 

Компания 06.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бирковича И.В. 261 303 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, с            Бирковича И.В. в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 211 303 руб., в указанной части принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что Бирковичем И.В. не было представлено доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения представителя, в связи с чем снижение размера судебных расходов неправомерно.

Компания полагает, что снижение судом заявленной суммы судебных расходов носит произвольный немотивированный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Дербин и партнеры» (исполнитель) 09.02.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по делу № А05-15144/2014 в части обжалования определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015, оспаривания определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, оспаривания сделок по перечислению Бирковичу И.В. денежных средств в счет исполнения мирового соглашения и применения последствий недействительности данных сделок.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что за фактически выполненную работу клиент оплачивает юридические услуги в размере 250 000 руб. 

В силу пункта 4.3 договора в стоимость юридических услуг не включены командировочные расходы исполнителя по прибытию в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанию сотрудника исполнителя в период нахождения в командировке. Данные командировочные расходы оплачиваются клиентом дополнительно. 

В соответствии с актом от 14.06.2017 Компании оказаны следующие юридические услуги на сумму 250 000 руб.: анализ обстоятельств дела, определение позиции по делу, представительство интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление кассационной жалобы, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области, составление иных процессуальных документов. 

Кроме того, исполнителем понесены командировочные расходы в размере 11 303 руб. (2750 руб. – проживание в гостинице, 8553 руб. – железнодорожные билеты). 

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 09.02.2016 № 19, от 18.02.2016 № 28, от 24.02.2016 № 31, от 24.04.2016 № 69 на общую сумму 261 303 руб. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод. 

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу об их обоснованности на сумму 50 000 руб. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Так, судом учтены результаты рассмотрения обособленного спора, категория спора, степень сложности дела, объем подготовленных доказательств, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность. 

Судом установлено, что Дербин Дмитрий Валентинович представлял интересы Компании в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 и заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 03.10.2016, 02.11.2016 по рассматриваемому обособленному спору. 

Апелляционным судом обоснованно указано, что факт участия представителя Компании в заседании Арбитражного суда Архангельской области 27.09.2016 не подтверждается материалами дела (в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют соответствующие сведения). Напротив, в материалах дела имеется ходатайство директора Компании об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя Дербина Д.В. в заседание суда 27.09.2016 (т. 2, л. 35). 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости юридических услуг, в том числе представленных должником, стоимость услуг за участие представителя Компании в одном судебном заседании не может превышать 6000 руб. 

Стоимость услуг по составлению кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу признана обоснованной в размере 8000 руб. 

Командировочные расходы в размере 11 303 руб. документально подтверждены, в связи с чем также признанаподлежащими взысканию. 

Остальная часть взысканных судом первой инстанции расходов в пределах суммы 50 000 руб. отнесена в счет консультационных услуг, услуг по совершению иных процессуальных действий и составлению иных процессуальных документов по спору. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А05-15144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк