Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13250/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (630099, 

<

...> зд. 46, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (далее - ООО «ВВВ Новосибирск», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору от 23.09.2021 № 104-2021.

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВВВ Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 10.02.2024 № 13250/23-ДП является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем у судов имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы; судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ответчик принял и использовал результаты работ истца.

ООО «ВВВ Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ВВВ Новосибирск» (заказчик) заключен договор № 104-2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется провести обусловленные заданием заказчика художественно-проектные работы по интерьеру «Зоны VIP-зала» и «Посадочной зоны возле бара «Стимпанк»», находящихся в деловом центре СИТИЦЕНТР по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными и техническими актами по проектированию и строительству:

1.1.1. Разработать эскизный проект и рабочую документацию дизайн - проекта интерьеров объекта, а именно:

а) Вариантное проектирование:

- концептуальное решение;

- изучение особенностей объекта проектирования;

- разработка пространственных и цвето-графических вариантов решения;

- выбор основного варианта.

Чертежи:

- эскизные планировки с расстановкой оборудования;

б) Визуализация «Зоны VIP-зала» (ручная графика).

Визуализация «Посадочной зоны возле бара «Стимпанк»» (ручная графика).

в) Деталировка основного варианта (дизайн-проект) - графическая информация для согласования проектных решений и непосредственного ведения производства работ:

Чертежи:

- планы с расстановкой оборудования;

- планы перегородок;

- планы полов (с указанием состава пола);

- комбинированные планы потолков (с указанием конструктивного решения потолков и привязок систем освещения);

- развертки основных стилеобразующих стен;

- дополняющие разрезы;

- электротехнический план (с указанием отметок и привязок выключателей и розеток на 220 вольт);

- фрагменты, узлы, детали (разноуровневые решения подвесных потолков, детали сопряжения различных материалов, декоративные элементы, ограждения и т.п.);

- раскладки (развертки) участков облицовки керамической плиткой;

- эскизы заполнения проемов (индивидуальные окна, двери, витражи);

- столярные изделия (при наличии таковых);

- ведомость отделочных материалов;

- задания для смежных разделов;

1.1.2. Осуществить услуги авторского надзора за реализацией результатов собственных разработок в рамках дополнительного договора при строительстве, отделке и оборудовании объекта с момента заключения договора в течении 3-х календарных месяцев. По истечении срока услуги авторского надзора оплачиваются по дополнительному соглашению.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в сроки в соответствии с календарным планом (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору из расчета стоимости проектирования «Зоны VIP-зала» 2 050 руб./1 кв. м, площади помещений «Зоны VIP-зала» 200 кв. м, а также стоимости проектирования «Посадочной зоны возле бара «Стимпанк»» 1 200 руб./1 кв. м, площади помещений «Посадочной зоны возле бара «Стимпанк»» 75 кв. м составляет 500 руб. (НДС не облагается на основании статьи 346.12,13 Налогового кодекса Российской Федерации (применение УСНО)), в том числе:

- аванс - 50 % от стоимости работ по договору;

- расчет по выдаче исполнителем проектной документации, указанной в пункте а) Вариантное проектирование и пункте б) Визуализация пункта 1.1.1 настоящего Договора - 25 % от стоимости работ по договору;

- расчет по выдаче исполнителем полного комплекта проектной документации, указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора - 25 % от стоимости работ по договору;

Расчет осуществлять в соответствии с календарным планом (Приложение № 1).

Сторонами согласован календарный план (с графиком финансирования) художественно-проектных работ по интерьеру «Зоны VIP-зала» и «Посадочной зоны возле бара «Стимпанк»», находящихся в деловом центре СИТИЦЕНТР по адресу: 

<

...> (Приложение № 1):

№ п/п

Наименование работ по договору, основных этапов его выполнения

Срок выполнения работ

Расчетная цена этапа (руб.)

1

2

3

4

1

I - этап. Сбор данных. Вариантное проектирование.

10 рабочих дней со дня выплаты аванса 27.09.2021-08.10.2021

Аванс 250 000 руб.

Проектное планировочное решение по временным, отгораживаемым VIP-зал от кухни, перегородкам.

08.10.2021

Утверждение основного варианта заказчиком.

5 рабочих дней

11.10.2021- 15.10.2021

Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком

Эскизно-планировочное проектное решение по «Зоне VIP-зала»

15.10.2021

2

II - этап. 3D визуализация.

20 рабочих дней

18.10.2021-12.11.2021

Расчет по II этапу 125 000 руб.

Утверждение основного варианта заказчиком.

5 рабочих дней

15.11.2021-19.11.2021

Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком

3

III - этап. Дизайн - проект интерьеров. Рабочие чертежи.

20 рабочих дней 22.11.2021-17.12.2021

Расчет по III этапу 125 000 руб.

Утверждение основного варианта заказчиком.

5 рабочих дней

20.12.2021-24.12.2021

Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком

Итого без НДС

500 000 руб.

По утверждению истца, 04.10.2021 ответчиком выплачен аванс в размере 250 000 руб. платежным поручением № 204.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал результат работ по актам от 04.11.2021 № 01, от 31.03.2022 № 02, которые подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленные в календарном плане сроки оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, который выдан Арбитражным судом Новосибирской области от 22.03.2022 по делу № А45-6278/2023.

Виду наличия возражений ответчика определением от 10.04.2023 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что результат работ не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ заказчиком в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 указанной нормы).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 08.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО3 (далее - ФИО3).

Согласно заключению эксперта от 10.02.2024 №13250/23-ДП при ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод о том, что результат выполненных ИП ФИО2 работ не соответствует условиям договора, только в рамках изложенных недостатков.

Согласно ответу на второй вопрос определение перечня недостатков реализации проекта идентичен исследованию соответствия результата выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора, поскольку перечень недостатков это следствие несоответствия результата каких либо выполненных работ.

Отсутствие выполненных работ по договору таких как:

b) Вариантное проектирование:

- концептуальное решение;

- изучение особенностей объекта проектирования;

- разработка пространственных и цвето-графических вариантов решения;

- выбор основного варианта.

Планы и чертежи проекта:

- в проекте большей частью отсутствуют комбинированные планы потолков с указанием конструктивного решения и привязок систем освещения (существуют планы подсистем потолка типа Армстронг с изображением рисунка, наименованием цвета - графит, наименованием части монтажных элементов типа профильной трубы метал и акустической панели HERADESIGN);

- в проекте отсутствует электротехнический план (с указанием отметок и привязок выключателей и розеток на 220 вольт);

- в проекте отсутствует спецификация части оборудования, изделий и материалов (таких как спецификация барной стойки, полок и шкафов, колон, растений в горшках, комбинированных потолков, систем освещения, спецификация окон, дверей и проч.);

- в проекте отсутствуют планы фрагментов, узлов, деталей (разноуровневые решения подвесных потолков, детали сопряжения различных материалов и т.п.);

- к планам полов в проекте отсутствует экспликация полов по форме 4 (приложение А);

- в проекте на чертежах вновь возводимых стен и перегородок отсутствуют проемы, борозды, ниши, гнезда и отверстия с необходимыми размерами и привязками;

- в проекте на представленных планах помещений отсутствуют:

а) координационные оси здания (сооружения), расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями;

г) номера позиций (марки) элементов здания (сооружения), например, перемычек, лестниц, заполнения проемов ворот и дверей (кроме входящих в состав щитовых перегородок) и др. Номера типов заполнения проемов ворот и дверей указывают в окружностях диаметром от 5 до 7 мм;

д) обозначения узлов и фрагментов планов;

е) наименования помещений, их площади;

- площадь проставляют в нижнем правом углу помещения и подчеркивают. Категорию помещения по взрывопожарной и пожарной опасности проставляют под его наименованием в прямоугольнике;

- допускается наименования помещений, их площади и категории приводить в экспликации помещений по форме 2 (приложение А). В этом случае на планах вместо наименований помещений проставляют их номера в окружности диаметром от 12 до 15 мм или овале;

и) расположение санитарно-технического оборудования (при необходимости);

- в том числе в проекте отсутствует выполнение фасада объекта в соответствии с ГОСТ 21.501-2018.

Эксперт указал на отсутствие рабочей документации в рамках проведения монтажа инженерных систем, таких как вытяжной вентиляции, шумоизоляции, электрической схемы, а также водопровода и водоотведения с учетом устройства барной зоны, воздушной среду, систем освещения с учетом СанПиН является существенным недостатком, с учетом которого нет возможности осуществлять демонтажные и монтажные работы, в том числе отсутствие согласованной 3D-визуализации помещений с учетом расположения оборудования не дает возможности понять смысл объекта в стилевом, композиционном, цветовом сочетании, а также креативную идею проекта; отсутствие уюта в помещениях, притягательности интерьера, может не привлечь потенциального клиента, что соответственно приведет к бессмысленности работы объекта, и будет является существенным недостатком; отсутствие концептуального решения с учетом изучения особенностей объекта проектирования является существенным недостатком, поскольку не дает понимания сущности проекта в рамках причинно-следственной связи от идеи до успешной реализации.

Стоимость устранения недостатков составила (округленно ГОСТ Р 8.736-2011) 221 000 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае фактически невозможно определить потребительскую ценность проекта, поскольку работа в конечном итоге может быть применена, но только с учетом устранения недостатков. Фактическая же стоимость работ с учетом недостатков составляет порядка (округленно ГОСТ Р 8.736-2011) 272 000 руб.

Кроме того, экспертом ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции даны ответы на вопросы сторон и суда, а также представлены ответы в письменном виде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, принимая во внимая выводы экспертного заключения от 10.02.2024 № 13250/23-ДП, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, установив факт выполнения работ с недостатками, в частности признав, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, может быть использован только с учетом устранения дефектов, при этом стоимость устранения недостатков фактически равна половине стоимости работ по договору, в отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты работ в заявленном ИП ФИО2 размере не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылка предпринимателя на переписку сторон, которая, по его мнению, свидетельствует о принятии работ истцом и использовании результата работ, не опровергает выводов судов и не подтверждает факт выполнения подрядчиком спорных работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Аргументы кассатора о том, что заключение судебной экспертизы от 10.02.2024 №13250/23-ДП является ненадлежащим доказательством по делу, не могло быть положено в основу судебных актов судов, о неправомерном отказе судов в проведении            по делу повторной экспертизы, отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ИП ФИО2 не представлено.

Утверждения заявителя жалобы относительно необоснованности выводов эксперта ФИО3, со ссылкой на отсутствие у эксперта необходимого образования, отклоняются с учетом того, что заключение эксперта от 10.02.2024 № 13250/23-ДП содержит необходимые сведения об образовании и квалификации эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение экспертом специализированного ГОСТа, устанавливающего требования к рабочим чертежам интерьеров, не опровергает выводы эксперта о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1