ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-137456/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс": ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция транспортных закупок": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещена;

от акционерного общества Коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №А40-137456/23 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения и предписания

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы"Дирекция транспортных закупок", индивидуальный предпринимательФИО3, акционерное общество Коммерческийбанк "МОДУЛЬБАНК", акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее – предприятие, ГУП города Москвы "Мосгортранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 30.03.2023 по делу № 077/10/104-3974/2023, об обязании повторно рассмотреть обращение предприятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок" (далее - ГКУ города Москвы "Дирекция транспортных закупок"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                  ИП ФИО3), акционерное общество Коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК" (далее - АО КБ "Модульбанк"), акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 13.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП города Москвы "Мосгортранс" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию автономной канализации на конечных станциях (реестровый №0373200082123000072).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим предпринимателя уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия предоставленного обеспечения исполнения контракта требованиям законодательства, в связи с чем, 30.03.2023 антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время в действиях АО КБ "Модульбанк" установлено нарушение части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2023 ИП ФИО3 признана победителем Аукциона.

16.03.2023 на электронной площадке размещен документ "Проект контракта".

17.03.2023 от электронной площадки получен документ "Протокол разногласий".

21.03.2023 на электронной площадке размещен документ "Доработанный проект контракта".

22.03.2023 от электронной площадки получен документ "Подписанный победителем проект контракта". В качестве обеспечения исполнения предоставлена независимая гарантия от 22.03.2023 № 887318, выданная АО КБ "Модульбанк", номер реестровой записи в реестре независимых гарантий 03827705002602230060.

23.03.2023 на электронной площадке размещен "Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.03.2023 N ППУ20_1" для закупки № 0373200082123000072 на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства, в частности: банковская гарантия не содержит наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по вышеуказанной независимой гарантии, содержит недостоверные сведения о коде ОКТМО бенефициара.

Руководствуясь положениями статей 45, 51, 96, 99 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013             № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", суды поддержали позицию антимонопольного органа относительного того, что в рассматриваемом случае факт уклонения участника закупки от заключения контракта по результатам проведенного аукциона не подтвержден, поскольку представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения государственного контракта.

При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление. Признавая организацию уклонившейся от заключения контракта, должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения. Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта несвоевременного подписания контракта, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

Обстоятельств, подтверждающих намеренного уклонения победителя от заключения контракта, судами не установлено.

Суды указали, что в связи с признанием победителя уклонившимся, последним направлена претензия в АО КБ "Модульбанк" о перевыпуске спорной банковской гарантии, в связи с чем, АО КБ "Модульбанк" выдана банковская гарантия, соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, в которую внесены изменения в спорные пункты.

Также суды указали, что действия Банка по выдаче гарантии № 887318               от 22.03.2023, не соответствующей требованиям действующего законодательства, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе; действия Заказчика, принявшего решение о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречат положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно. 

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу                       №А40-137456/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Е.А. Ананьина

  Ю.С. Петропавловская