ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33917/2024

Дело № А40-277518/23

город Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Дорожно-мостовое управление" 

на решение от 08.05.2024 и определение от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы 

по делу №А40-277518/23, 

по иску ООО "Трест Запсибгидрострой" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Дорожно-мостовое управление" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024.        

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 122 448 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 317, 27 руб.   

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 3 119 771,34 руб., неустойки в размере 469 974 ,27 руб., госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю.     

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" 11 516 325,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 854,97 руб., государственной пошлины в размере 82 631 руб. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. 

От истца поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Трест ЗСГС» (Субподрядчик/Истец) и ООО «ДМУ» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор на выполнение строительных работ по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» 1 этап км 0-км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» № 000000V110322Р040002/ДМУ012087/ЕЗК от 25.11.2022. 

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонного ригеля опоры №2 мостового перехода через болото на ПК 283+50, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ по строительству объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога МоскваНижний Новгород-Казань» 1 этап км 0-км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108) «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 7.1 цена Договора является предельной, определена Ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 12 122 448 рублей. 

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и получения от Субподрядчика счета на оплату и счета фактуры, а в случае если Субподрядчик является субъектом малого и среднего предпринимательства в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком документа о приемке выполненных работ. 

Работы ответчиком приняты без замечаний и в полном объеме 17.07.2023, о чем свидетельствуют подписанные оригиналы вышеперечисленных документов. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2023 - июль 2023, подписанному сторонами, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 12 122 448 руб. 

10.10.2023 года Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работы (Письмо от 10.10.2023 исх. № 2530), тем не менее, по состоянию на 27.11.2023 обязательства ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не выполнены. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Вместе с тем, согласно п.4.1 раздела А Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик удерживает 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приёмки работ в счет формирования суммы Обеспечительного платежа, засчитываемого Подрядчиком в счет обязанностей Субподрядчика по выплате неустоек, пеней, штрафов по настоящему Договору и/или возмещению убытков Подрядчика, причиненных действиями/бездействиями Субподрядчика, и/или расходов Подрядчика на устранение недостатков выполненных работ. 

Остаток Обеспечительного платежа, не засчитанного в счет покрытия неустоек, пеней, штрафов и/или возмещения убытков, выплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 

- 90% (девяносто процентов) от суммы Обеспечительного платежа выплачивается Субподрядчику в течение 45 (сорок пять) рабочих следующих со дня выдачи уполномоченным органом исполнительной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 10% (десять процентов) от суммы Обеспечительного платежа выплачивается Субподрядчику в течение 45 (сорок пять) рабочих дней со дня истечения установленного Договором гарантийного срока. 

Согласно Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.07.2023, стоимость выполненных работ по Договору составляет 12 122 448 руб., из которых размер гарантийного удержания (5%) составляет 606 122,40 руб. Итого к оплате: 11 516 325,60 руб. 

Истец не предоставил в материалы дела разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Гарантийные сроки на выполненные истцом работы по акту выполненных работ (КС-2) от 17.07.2023 не истекли. 

Согласно п.8.2 раздела С Договора, гарантийный срок эксплуатации установленного оборудования определяется исходя из данных, указанных в технических паспортах на оборудование, гарантийный срок монтажных работ составляет 24 (Двадцать четыре) месяца со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. 

Следовательно, гарантийные сроки на выполненные Истцом работы истекают 17.07.2025. 

Таким образом, в соответствии с п.4.1 раздела А Договора, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы обеспечительного платежа в размере 606 122,40 руб. 

Согласно п.9.3 раздела С Договора, сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма выполненных Субподрядчиком работ по форме КС-2, за вычетом удерживаемых Подрядчиком денежных средств в счет формирования суммы Обеспечительного платежа, а также иных удержаний, которые могут быть произведены Подрядчиком в соответствии с условиями Договора. 

Таким образом, задолженность по оплате работ по Договору составляет 11 516 325,60 руб., что признается ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 516 325,60 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 317,27 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным и отклонен. 

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому их размер не может превышать 409 854,97 руб. 

Представленный ответчиком контррасчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным. Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в части 409 854,97 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно пункту 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции правомерно указал, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску. 

Изучив правовую позицию сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям. 

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08.05.2024 и определение от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277518/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Дорожно-мостовое управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев