Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«08» сентября 2022 года          Дело № А32-1910/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Домодедово Московской области  

о взыскании задолженности в сумме 67 553,17 рублей, неустойки в сумме 37 152,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зентранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолзапчасть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 553,17 рублей, неустойки в сумме 37 152,50 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 141 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования изложены в исковом заявлении, возражениях и отзывах. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 67 533,17 рублей долга, 41 882,97 рублей пени за период с 16.09.2021 по 21.07.2022 (310 дней), 4 141 рубль государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 23.08.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времен проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Зентранс» (экспедитор) и ООО «Агромолзапчасть» (клиент) 13.05.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания импортно-экспортных грузов № 1-13052015, согласно которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Со стороны ООО «Зентранс» выполнены все обязательства, согласно условий указанного договора, в том числе в 2021 году оказаны услуги на общую сумму 67 553,17 рублей, о чем свидетельствуют акт от 5.04.2021 № 03-05-04, счет от 5.04.2021 № 03-05-04, акт таможенного досмотра от 31.03.2021 № 10317090/010421/100120, электронная переписка между сторонами.

Согласно пунктам 3.3.10, 4.3, 4.8 договора клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их выставления.

ООО «Агромолзапчасть» обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 67 553,17 рублей не выполнило.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.11.2021 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факт оказания ООО «Зентранс» услуг на 67 553,17 рублей истец представил акт от 5.04.2021 № 03-05-04, счет от 5.04.2021 № 03-05-04, акт таможенного досмотра от 31.03.2021 № 10317090/010421/100120, а также электронную переписку между сторонами.

Ответчик в своем отзыве частично признал задолженность на сумму 7 607,34 рубля.  

Из акта от 05.04.2021 № 03-05-04, составленного истцом в одностороннем порядке, видно, что к оплате предъявлены следующие виды работ:

- организация досмотра груженого контейнера - стоимость 7 607,34 рублей;

- организация предоставления порожнего контейнера при досмотре – стоимость                 21 909,13 рублей;

- организация перемещения контейнера в рамках досмотровых операций -стоимость 18 257,62 рублей;

- организация внесения изменений в коносамент, журнал учета и ДО – стоимость                   3 803,67 рублей;

- организация хранения контейнера - стоимость 15 975,41 рублей, 

всего на общую сумму 67 553,17 рублей.

В имеющейся в деле декларации № 10317120/260321/0040268 декларантом указано ООО «Агромолзапчасть». 

Так, суд установил, что 31.03.2021 осуществлен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт от 31.03.2021. Таможенный досмотр проводился в течение двух суток с 09.25 31.03.2021 до 17.00 01.04.2021 (отражено в акте от 31.03.2021) на территории досмотровой площадки, а не в ярусе, где обычно хранятся контейнеры на территории порта, в связи с чем была произведена полная вытарка находившегося в нем груза с помещением на временное хранение груда в пустой контейнер и последующей затаркой груза обратно. Предоставление дополнительного контейнера возникло по причине того, что за 1 день таможенный инспектор не мог проверить все состояние груза полностью, соответственно, груза необходимо уложить в другой порожний контейнер, так как оставлять груз на открытой досмотровой площадке нельзя. Изменение  документа учета осуществлено в связи с тем, что итоговые данные после проведения досмотра не соответствовали изначально заявленным данным на груз, полученным от ответчика.  Соответственно, в отношении груза ответчика в связи с проведением его таможенного досмотра оказаны дополнительные услуги, не включенные в стоимость терминальных услуг. Данные расходы возникли не по вине экспедитора, в связи с требованиями таможенных органов, соответственно, ответчик обязан оплатить указанные истцом суммы.    

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил ни доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 67 553,17 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4.10 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет права начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.8 клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

В заявлении об уточнении требований истец указал, что счет от 05.04.2021 № 03-05-04 направлен 08.09.2021 с электронной почты сотрудника истца ФИО3 на электронную почту сотрудника ответчика 9710745 (Елена, ООО «Агромолзапчасть).     

Согласно требованиям истца, просит взыскать неустойку за период с 16.09.2021 по 21.07.2022 (310 дней) составляет 41 882,97.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически неверным. С учетом моратория от 01.04.2022 на начисление санкций неустойку следует начислять с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

67 553,17

16.09.2021

31.03.2022

197

67 553,17 × 197 × 0.2%

26 615,95 р.

 

Итого:

26 615,95 руб.

Сумма основного долга: 67 553,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 26 615,95 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от № 1-13052015 от 13.05.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно п. 4.10. Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет права начислить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,2% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. 

Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, от 20.02.2020 по делу № А32-1529/2019, от 08.10.2019 по делу № А32-42382/2018. 

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: 0,1% от суммы задолженности 67 553,17 рублей за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (197 дней)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

67 553,17

16.09.2021

31.03.2022

197

67 553,17 × 197 × 0.1%

13 307,97 р.

 

Итого:

13 307,97 руб.

Сумма основного долга: 67 553,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 307,97 руб.

Неустойка в размере 13 307,97 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются со стороны.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Зентранс» просит суд взыскать с ООО «Агромолзапчасть» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.11.2021 № 01-11/3, платежное поручение от 11.01.2022                  № 1551 на оплату 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 11.11.2021   № 01-11/3».

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, степени объема выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Так, из иска видно, что 15 000 рублей оплачено за досудебную подготовку материала и подготовку искового заявления.  

Оценивая необходимую ко взысканию сумму, суд исходит из количества времени, необходимого для подготовки искового заявления, качество описания фактических обстоятельств по делу, а также обоснованность исчисления неустойки с 12.04.2021.  

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей. С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований ко взысканию подлежит сумма 8 605 рублей.

Судебные расходы распределены с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агромолзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромолзапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 67 553,17 рубля, неустойку в сумме 13 307,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 605 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685,52 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.    

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева