/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8409/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии представителя ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга – Зайцевой Т.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2016 года,

представителя третьего лица Администрация города Екатеринбурга – Патрушева Р.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2016 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года по делу № А60-841/2017, 

принятое судьей И.А.Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" 

(ИНН 6674197442, ОГРН 1069674081102)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике и Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети; Екатеринбургская городская Дума; открытое акционерное общество «Информационная сеть» 

о взыскании убытков в сумме 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-АВТО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга (далее – ответчик) 2 833 324 руб. 49 коп. убытков, понесенных за 4 квартал 2015 года в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, на основании договора на осуществлении пассажирских перевозок на маршруте № 15 регулярного городского сообщения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что изданием Администрацией Постановления от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов» установлено преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты – так называемые Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу РЭК Свердловской области, в связи с чем у истца формируются убытки, подлежащие возмещению за счет муниципального образования соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, лица, которые ранее именовались льготными категориями граждан и были указаны в Решении Екатеринбургской городской Думы №72/15 «О социальной транспортной карте», получали преимущества по провозной плате – совершали поездки по тарифу меньшему, чем установленный Постановлением РЭК № 150-ПК для обычной (разовой) поездки, продолжают использовать предоставленное преимущество, однако его основанием теперь является Постановление Администрации города Екатеринбурга № 5050. Судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П, о том, что общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг. Полагает, что вывод суда о праве истца установить тариф самостоятельно, не основан на законе. Постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 имеет для истца не рекомендательный, а обязательный характер.

Ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы не представили, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (Комитет) заключен договор № 15/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с которым Комитет предоставляет перевозчику право на выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршруту  регулярного городского сообщения №15, проходящему по территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», под которой понимается организованное ОАО «И-сеть» единое информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

В период с октября по декабрь 2015 года истец при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 15 принимал к оплате персональные пластиковые карты выпуска ОАО «И-сеть», стоимость тарифных планов которых определяется постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов».

В соответствии с п. 3.2.15 указанного договора в обязанности перевозчика входит перевозка пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 5.1 договора установлено, что плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Полагая, что перевозка пассажиров, осуществлявших оплату стоимости услуг перевозки с использованием Е-карты, привела к возникновению у истца убытков в размере арифметической разницы между установленным РЭК Свердловской области тарифом и стоимостью электронного билета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что общество в добровольном порядке присоединилось к работе сервиса, приняв на себя в том числе обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст.790 ГК РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п.5 ст.790).

Истец настаивает на том, что постановлением № 6 от 12.01.2011 " Администрация г. Екатеринбург предоставила преимущество отдельным категориям граждан по провозной плате, тогда как обязанность перевозчика финансировать предоставление данного преимущества пассажирам не предусмотрена муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив аналогичные доводы истца, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области" утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК).

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) формируется перевозчиками с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку.

При утверждении индивидуальных тарифов, дифференцированных в зависимости от числа поездок, стоимость проездных билетов определяется с учетом установленных дифференцированных тарифов и установленного числа поездок.

Перечень показателей, используемых для расчета тарифов содержится в форме уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов (приложение N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК) и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 N 79-ПК.

Постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В п. 2 названного постановления, содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего постановления.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, по отношению к ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис", постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 носит рекомендательный характер.

Вместе с тем перевозчик присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", приняв на себя в том числе обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте и при формировании тарифных планов системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", соответствует установленным постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов".

Право самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, возможность и порядок реализации которого предусмотрены в постановлении РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК, истцом не реализовано. Действий по установлению стоимости проездных билетов (абонементных билетов, карточек), ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис" не предпринимало.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинение истцу убытков не подтверждено материалами дела.

Заявляя требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронных проездных билетов, общество не доказало наличие вреда и его размер.

Приведенный истцом расчет не подтверждает тот факт, что сумма затраченных перевозчиком средств на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанина, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.

С учетом наличия у истца нереализованного им права по формированию стоимости проездных билетов (карт), не может быть признана имеющей место причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (предполагаемыми обществом).

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы принято перевозчиком на себя в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, п. 3.2.15 договора перевозки не возлагает на перевозчика обязанность присоединиться к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" по перевозке граждан по Е-картам, а касается обязательств перевозчика по осуществлению перевозки льготных категорий граждан по социальным картам, за что в соответствии с п. 2.2.4 договора перевозки предусмотрено предоставление субсидии.

Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку по тарифам ниже установленного РЭК Свердловской области, следовательно, обязательства по компенсации каких-либо убытков у муниципального образования не возникло. В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий, являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму неполученной платы за оказание услуг городских пассажирских перевозок граждан, предоставленных с преимуществом, отклоняются.

Право на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок предоставляется победителям конкурсных процедур на безвозмездной основе. Перевозчики не вносят в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» каких-либо сумм платы за пользование маршрутами. Безвозмездность заключенного муниципального контракта следует из положений бюджетного законодательства, в силу которых объемы принятых и исполненных денежных обязательств не могут превышать лимиты бюджетных обязательств.

Буквальное толкование ст.790 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным основанием для выделения перевозчикам каких-либо средств из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» является наличие понесенных перевозчиком расходов, явившихся следствием установленного публично-правовым образованием преимущества.

В настоящее время определение «расходов» раскрыто исключительно в налоговом законодательстве.

Так, в силу ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствующих документов, соответствующих установленным налоговым законодательствам требованиям, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Суммы, заявляемые обществом, являются упущенной выгодой, основания для взыскания которой определены ст. 15 ГК РФ.

Учитывая определенную законодателем правовую природу упущенной выгоды, потери в доходах, возникающие в результате использования отдельными пассажирами электронных проездных билетов при оплате проезда в транспорте общего пользования, не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле статей 15, 16, 1069 ГК РФ, так как данные правоотношения являются урегулированными.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Договорных отношений либо установленных законом обязательств по компенсации заявленных истцом затрат между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и истцом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева