Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3362/2016

г. Владивосток

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7235/2017

на определение от 16.08.2017 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3362/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, ЗАО «Сбербанк- АСТ»,

о признании недействительным решения от 06.05.2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области понесенных судебных расходов в размере 44 000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области - ФИО2, доверенность №1 от 02.08.2017, сроком на  1 год, удостоверение;

от ООО «Северспецстрой» - представитель не явился, 

от администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области - представитель не явился,

от ЗАО «Сбербанк- АСТ» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.05.2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области и ЗАО «Сбербанк- АСТ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2017 заявленные ООО «Северспецстрой» требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06 мая 2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано недействительным. 

Решение сторонами не обжаловалось и 29.03.2017 вступило в законную силу.

13.07.2017 ООО «Северспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на УФАС по Сахалинской области, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, противоречит принципу разумности и соразмерности.

ООО «Северспецстрой» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа с доводами жалобы не согласно, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставили.

В судебном заседании представитель УФАС по Сахалинской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Северспецстрой», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области, ЗАО «Сбербанк- АСТ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов в общем размере 44 000 рублей составляет вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 19.07.2016, заключенному ООО «Северспецстрой» (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 указанного договора исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить эти услуги, которые включают в себя:

- устно или письменно консультировать заказчика по всем интересующим его вопросам, возникающим из указанного спора; 

- подготовить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 06.05.2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства о закупках; 

- подготовить апелляционную, кассационную жалобы (по необходимости); 

- подготовить отзыв на апелляционную, кассационную жалобу (по необходимости); 

- подготовить письменные пояснения, различные ходатайства и иные заявления (по необходимости); 

- подготовить заявления о взыскании судебных расходов (по необходимости); - подготовить иные документы (по необходимости), связанные с предметом настоящего договора; 

- сохранять полную конфиденциальность в отношении информации, которая станет известна исполнителю в ходе исполнения им своих обязательств по настоящему договору; 

- выступать в качестве представителя Заказчика при разрешении спора по существу на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде. При этом Исполнитель может поручить представление интересов в суде третьему лицу, ответственность за действия которого перед заказчиком несёт исполнитель. В случае привлечения Исполнителем третьих лиц для предоставления интересов заказчика на всех стадиях разбирательства в арбитражном суде, Заказчик уполномочивает третье лицо, предоставив этим лицам доверенность на представление его интересов в суде.

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в пункте 3.1 договора от 19.07.2016.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании по рассмотрению такого заявления, составила 44 000 рублей.

Актами приема - передачи оказанных услуг №1 от 20.04.2017 и №2 от 04.07.2017 заявитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия обществом юридических услуг по договору от 19.07.2016  по делу                 № А59-3362/2016.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги на основании счета от 05.07.2017 №10, в котором указаны услуги по договору от 19.07.2016, а также акты №1 от 20.04.2017 и №2 от 04.07.2017.

Факт оплаты ООО «Северспецстрой» стоимости оказанных в рамках договора 19.07.2015 юридических услуг подтвержден платежным поручением от 07.07.2017 № 981 на сумму 44 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции о признании недействительным решения от 06.05.2016 по делу № 184/16 о нарушении законодательства о закупках, а также по вопросу взыскании судебных расходов, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая практику по возникшему между обществом и Управлением спору, проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 27.12.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ признаются коллегией документально обоснованными и подлежащими взысканию с Управления в сумме 32 000 рублей, из которых участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей (по 4000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 22.08.2016, 28.02.2017 и 09.08.2017), подготовка заявления в размере 10 000 и составлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия считает необходимым отнести на УФАС по Сахалинской области сумму заявленных к возмещению судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов существенно не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Сахалинской области, коллегией отклоняется, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на УФАС по Сахалинской области суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб коллегией не рассматривался, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу №А59-3362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

В.В. Рубанова

 

Г.М. Грачёв