СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1873/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А60-43428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-2000» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года 

по делу № А60-43428/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Диагностика-2000» (далее -истец, ООО «Диагностика-2000») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса» (далее – ответчик, ООО «КН «Энгельса») об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество: кушетка - 1шт., холодильник Samsung 2-х камерный - 1штраковина со смесителем, полотенцедержатель - 1комп., водонагреватель Делсот-1шт.,  аптечки неотложной помощи и АнтиВИЧ, контейнеры - 4шт., дозаторы для жидкого мыла и дезсредства-2шт., столик манипуляционный с принадлежностями и документацией-2шт., пенал для документов с медицинской документацией-2шт., мойка с 2-я раковинами, смесителями-1шт, дозаторами-2шт, полотенцедержателем-1шт., ростомер Seca-1шт., водонагреватель Делсот-1шт.. тонометр UA-778 -1шт., клавиатура, мышь-1шт.. документация-2кор., стойка-вешалка-1шт., контейнеры-5шт., системный блок -1шт., фонендоскоп-1шт., гигрометр-1шт, аптечки АнтиВИЧ., клавиатура-3шт., мышки-Зшт., Тонометр UA-778, документация, пенал с медицинской документацией-1шт., медицинское оборудование, набор для нейропатии, пикфлоуметр, пульсоксиметр, стетоскопы-6шт., секундометр электронный-1шт., ростометр Seca-1шт., раковина со смесителем-1шт, полотенцедержателем-1шт, дозаторами для жидкого мыла и дезсредства-2шт., контейнеры-3шт.. контейнеры-3шт., удлинители Пилот-4шт., коробки с документацией-2шт., системный блок - 1шт., прибор настольный-1шт., тонометр UA-778-Гшт., пеналы с документацией-5шт., ультразвуковые датчики к Acuson Sequoia-512: 6С2;ЕС-10С5; 15L8; 3У2С-4шт., раковина со смесителем, полотенцедержателем, блок бесперебойного питания к Acuson Sequoia-512 Powerware 9/120-1 шт., уничтожитель бумаг-1шт., контейнеры-2шт., клавиатура с мышкой-1шт., считыватель карт-1шт., коробка с документацией-1шт., вешалка с плечиками- 1шт., клавиатура-2шт., мышка-2шт., телефонный аппарат в т.ч. Siemens-2шт., терминал безналичного расчета Ingenico-1шт. в компл., принтер/копир/сканер MF-4018-1шт., блок бесперебойного питания-1шт., кушетка-2шт., контейнер-1шт., зеркало напольное цилиндрическое-1шт., куллер для воды-1шт., контейнер-2шт., кушетка-2шт., столик журнальный-2шт., предмет интерьера (кошка)-1шт., подставка под цветы-1шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 22.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 04.12.2018 арендатором помещение было передано арендодателю, однако арендатор не успел вывезти принадлежащее ему имущество, медицинское оборудование (согласно описи материально-технических средств от 04.12.2018 в нежилых помещениях было оставлено все имущество, принадлежащее ООО «Диагностика-2000»), данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Истец указывает, что в рамках проведения инвентаризации имущества должника, конкурсному управляющему истца частично было возвращено имущество по актам приема-передачи от 14.07.2020, 28.07.2020. Кроме того, ссылается на то, что судом не удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 сведений о признаках не переданного ООО «КН «Энгельса» имущества, позволяющих определить каждую вещь как индивидуально-определенную. Заявитель жалобы отметил, что документация, подтверждающая право собственности ООО «Диагностика-2000» на истребуемое имущество, не передана предыдущим хранителем имущества ООО «КН «Энгельса» и находится у ответчика, при этом судом не выяснены обстоятельства невозможности представления документации на истребуемое имущество в связи с ее удержанием ответчиком.  

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены. 

Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «Диагностика-2000» (арендатор)  и ООО «КН «Энгельса» (арендодатель) был заключен договор аренды № 6/Э15-172, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения № 8-22, общей площадью 172,5 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется вносить плату за указанные нежилые помещения, в соответствии с условиями договора.

31.10.2018 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения договора в арендованных нежилых помещениях было оставлено имущество, имущество истцу не возвращено, 30.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о передаче незаконно удерживаемого имущества. 

Неисполнение указанного требования ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что истцом не представлено доказательств ни права собственности в отношении спорного имущества, ни документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество как индивидульно-определенное,  ни того, что спорное имущество находится во владении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Факт заключения договора аренды № 6/Э15-172 от 13.02.2017 сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 6/Э15-172 от 13.02.2017 (л.д.37), согласно пунктам 2 и 4 которого арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи от 04.12.2018, в срок до 15.12.2018 произвести полное погашение задолженности по арендной плате. 

При этом п. 6 указанного соглашения определено, что после истечения срока, установленного п. 2 соглашения, арендодатель вправе по своему усмотрению распорядиться оставленным в помещении имуществом арендатора. 

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции в отзыве (л.д. 42-43), поскольку ООО «Диагностика-2000» не оплачена задолженность по арендной плате в полном объеме, ООО «КН «Энгельса» было принято решение о реализации удерживаемого имущества в целях обеспечения обязательств истца в рамках договора аренды. В связи с отсутствием у ответчика технической документации на медицинское оборудование, являющееся частью удерживаемого имущества, реализовать удерживаемое имущество оказалось невозможным.

Также ответчик пояснил в отзыве на иск, что в соответствии с актами приема-передачи от 14.07.2020 № 1, от 28.07.2020 № 2, приложенными к отзыву, ООО «КН «Энгельса» передало удерживаемое имущество конкурсному управляющему ФИО2, но составленные кредитором акты приема-передачи, где были отражены недостающие позиции (ранее не указанные в актах, составленных конкурсным управляющим), в том числе имущество и документация, истребуемые конкурсным управляющим в настоящем иске, конкурсный управляющий ФИО2 не подписал. При этом передача имущества осуществлялась при участии представителя кредитора – ФИО4, согласно его пояснениям в помещении, ранее арендуемом ООО «Диагностика-2000», в одном и кабинетов находилось многочисленное количество различной документации, которая хранилась в столе и шкафах; в кабинете, где хранилась документация, находился металлический сейф, который никто не вскрывал за все время удержания имущества и после его передачи, соответственно, что хранилось в сейфе неизвестно. 

Также ответчик пояснил в отзыве на иск, что ранее обстоятельства удержания имущества и последующего его возврата должнику (истцу по данному делу) были установлены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А60-55338/2019, в котором указано, что спорное оборудование передано кредитором конкурсному управляющему ООО «Диагностика-2000» в июне-июле 2020 года.

Изложенные ответчиком обстоятельства истцом, который должен был, обращаясь с иском об истребовании имущества, доказать нахождение индивидуально-определенного имущества у ответчика в отсутствие к тому оснований, не опровергнуты, необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств не подтверждена.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество (отсутствует индивидуальная определенность истребуемого имущества). Иного не доказано и суду не представлено (ст. 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в случае нахождения имущества у ответчика в помещении по истечении срока, указанного в п. 2 подписанного соглашения о расторжении от 31.10.2018 у ответчика в силу п. 6 указанного соглашения возникло право по своему усмотрению распорядиться оставленным в помещении имуществом арендатора. 

Указанное право было согласовано сторонами при подписании соглашения от 31.10.2018, следовательно, неправомерности владения и действий ответчика, который ссылается на удержание имущества и попытку его реализации, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 сведений – признаков непереданного ООО «КН «Энгельса» имущества, позволяющих определить каждую вещь как индивидуально-определенную, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции в решении приведены мотивы отклонения ходатайства, а именно – отсутствие доказательств у третьего лица, что следует из его пояснений. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ отсутствовали.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду, вопреки доводам жалобы, не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Диагностика-2000» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-43428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова