﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7401/2019

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр "АМК"» (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) – директора Святова А.А., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) – Мальцева А.О. (доверенность от 07.11.2019), в отсутствие третьего лица – Тимченко Любови Николаевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр "АМК"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-7401/2019, установил следующее.

ООО «Территориальный правовой центр "АМК"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сибирь» (далее – компания) о взыскании 461 384 рублей 98 копеек неустойки с 01.07.2016 по 10.11.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с Тимченко Л.Н. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимченко Л.Н.

Решением от 30.09.2019 с компании в пользу общества взыскано 461 384 рубля 98 копеек неустойки с 01.07.2016 по 10.11.2017. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 228 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 решение от 30.09.2019 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 181 623 рубля 09 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 230 692 рублей 49 копеек. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день составления одностороннего передаточного акта, а не на день исполнения обязательства, указанный в договоре. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 19.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.04.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением от 28.04.2020 судом округа изменены время и дата назначенного на нерабочий день судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.05.2020 в 12 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 компания (застройщик) и Тимченко Л.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 247/78/2015 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 78, проектной общей площадью 69,80 кв. м, проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) – 66,90 кв. м, проектной жилой площадью 31,60 кв. м, на 10 этаже 1 подъезда, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой Славы, 62/А, литера 1, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 652 400 рублей.

Стороны определили срок окончания строительства и передачи объекта участнику – 2-й квартал 2016 года (пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве).

Тимченко Л.Н. оплатила стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный срок третьему лицу не передан. Согласно одностороннему передаточному акту застройщик передал квартиру Тимченко Л.Н. 10.11.2017.

06 ноября 2018  года Тимченко Л.Н. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, с 01.07.2016 по 13.08.2018 в размере 575 980 рублей и штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 287 990 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

При этом, частично отменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, установленный договором. Суд указал, что фактически объект передан участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи 10.11.2017, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (10.11.2017). На дату передачи объекта долевого строительства ключевая ставка Банка России составляла 8,25%. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 363 246 рублей 18 копеек. Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса снизил ее размер до 181 623 рублей 09 копеек.

Довод ответчика о неверном применении судом апелляционной инстанции ставки рефинансирования отклоняется судом кассационной инстанции, так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (10.11.2017).

Более того, истец при расчете неустойки признавал 10.11.2017 последним днем ее начисления, в судах первой и апелляционной инстанций доводов о неправильном определении периода при расчете неустойки не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А32-7401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр "АМК"» (ИНН 2308208012, ОГРН 1142308003342) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк