Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2442/2024

03 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании (в режиме в веб-видеоконференции):

конкурсный управляющий должника ФИО1 лично;

конкурсный управляющий заявителя ФИО2 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-ойл»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Игвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 08.04.2024

по делу № А04-8002/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 10277859руб.29коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепт-Ойл» 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Карьер-А» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.10.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Карьер-А» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «ИГВАС» 04.12.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьер-А» требования в размере 10277859руб.29коп.

Решением от 04.07.2023 ООО «Карьер-А» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.10.2023 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим ООО «Карьер-А».

Определением от 08.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карьер-А» включено требование ООО «ИГВАС» в размере 6467481руб.46коп., в том числе 5541385руб.15коп. основного долга и 926095руб.3коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2024, ООО «ИГВАС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части суммы неустойки и рассмотреть спор в обжалуемой части по существу. В апелляционной жалобе кредитор указал, что не согласен со снижением суммы неустойки, поскольку суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В письменном дополнении к жалобе конкурсный управляющий ООО «ИГВАС» указала, что размер неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 соответствует условиям договоров поставки, заключенными ООО «ИГВАС» с иными поставщиками, в том числе с ООО «Концепт-Ойл». 

Конкурсный управляющий ФИО1 также не согласился с определением от 08.04.2024 и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новое решение о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований требования ООО «ИВАС» в размере 1030817руб.78руб. (890634руб.37коп. основного долга и 140183руб.41коп. неустойки). Конкурсный управляющий полагает, что кредитором не представлено достоверных и допустимых доказательств поставки товара по счетам-фактурам от 30.04.2021 №321, от 28.05.2021 №368, в связи с чем и неустойка на указанную задолженность начислению не подлежит. Обращает внимание, что ведомости учета ГСМ за апрель и май 2021 года не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат реквизитов и сведений, достоверно подтверждающих факт хозяйственной жизни в виде поставки товара с участием в качестве контрагента ООО «Карьер-А»: в ведомостях отсутствуют дата их составления, идентификаторы хозяйствующих субъектов (участников операции), величина денежного измерения, наименование лица, совершившего сделку и ответственного за нее, подписи лиц и их идентификаторы; помимо этого указанные ведомости содержат сведения о заправке прицепов, которые не имеют двигателей внутреннего сгорания (не подлежат заправке топливом в процессе эксплуатации), а также в связи с заправкой транспортных средств разными видами топлива (дизельное топливо и бензин), что технически невозможно; в связи с заправкой топлива в количестве (объёме), которое превышает объём топливных баков за одну операцию (от 1000 до 5000 литров) или, напротив, в количестве, недостаточном для заправки грузового транспорта (от 3 до 15 литров); указывает на отсутствие номерных знаков транспортных средств в полном объеме (кроме числовой части должна быть указана буквенная часть, а также регион выдачи номерного знака), отсутствие фамилий получателя ГСМ в полном объеме, отсутствие доказательств принадлежности содержащихся в ведомостях подписей уполномоченным ООО «Карьер-А» лицам. По мнению конкурсного управляющего ООО «Карьер-А» единственными достоверными и допустимыми доказательствами по данному спору являются первичные документы, подписанные сторонами: товарная накладная от 23.03.2021 №195 и товарно-транспортные накладные от 23.03.2021 №228, от 23.03.2021 №226 года на 890634руб.37коп, по которым разногласий у сторон не возникло; с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на указанный долг подлежит начислению неустойка в сумме 140183руб.41коп.

В судебном заседании конкурсные управляющие ООО «ИВАС» и ООО «Карьер-А» поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО1

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ООО «ИГВАС» (поставщик) и ООО «Карьер-А» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №312. Предметом договора является поставка товаров (горюче-смазочные материалы, далее - ГСМ), наименование, количество, цена, основные характеристики и период поставки которых согласовываются сторонами в каждом случае по отдельным соглашениям (счетам на оплату, счетам-фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2015).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов покупателем со склада ГСМ поставщика, расположенного по адресу: г.Тында, юго-восточная промзона, 5км шоссе Тында-Первомайское (пункт 2.1 договора от 01.01.2015).

Оплата стоимости партии товара согласована на условиях 100% предварительной оплаты в следующем порядке: поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан его оплатить в течение трех банковских дней с даты выставления поставщиком; в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара (пункт 3.2 договора от 01.01.2015).

Стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, внесению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, при этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя, и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в договоре срока поставки (пункт 4.2 договора от 01.01.2015).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2015 он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.4 договора от 01.01.2015).

Кроме того, 01.01.2019 ООО «ИГВАС» (поставщик) и ООО «Карьер-А» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №19. Предметом указанного договора также является поставка товаров (ГСМ), наименование, количество, цена, основные характеристики и период поставки которых согласовываются сторонами в каждом случае по отдельным соглашениям (счетам на оплату, счетам-фактурам и др.), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2019).

Указанный выше товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.2 договора от 01.01.2019).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов покупателем со склада ГСМ поставщика, расположенного по адресу: г.Тында, юго-восточная промзона, 5км шоссе Тында-Первомайское (пункт 2.1 договора от 01.01.2019). Каждая партия подлежащей поставке товаров должна иметь следующие сопроводительные документы: накладная (1 экз.), сертификат качества (1 экз.) (пункт 2.2. договора от 01.01.2019).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2019 покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя или представителя грузополучателя надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товара; в случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности отгрузка товара не производится, при этом поставщик не несет ответственность за сроки поставки, а в отношении покупателя это является невыполнением его обязательств по приемке товара и влечет последствия и ответственность, предусмотренные договором.

В пункте 3.2 договора от 01.01.2019 стороны согласовали, что оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в следующем порядке: поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара, а покупатель обязан оплатить его в течение трех банковских дней с даты выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2019 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, внесению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, при этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя, и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в договоре срока поставки.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2019 он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.4 договора от 01.01.2019).

Признавая требование ООО «ИГВАС» к должнику по основному долгу обоснованным в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявленное кредитором требование должно быть подтверждено либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этого требования документами. В статьях 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ООО «ИГВАС» основано на том, что ООО «Карьер-А» допустило просрочку оплаты полученных от заявителя  нефтепродуктов (ГСМ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение передачи должнику товара спорной стоимостью ООО «ИГВАС» представило в материалы дела:

- счет-фактуру от 23.03.2021 №195 на оплату 3666300руб. (дизельное топливо «зимнее» (евро класс 2 вид 3) 72600л), товарно-транспортную накладную от 23.03.2021 №226 (дизельное топливо «зимнее» (евро класс 2 вид 3) 36300л), товарно-транспортную накладную от 23.03.2021 №228 (дизельное топливо «зимнее» (евро класс 2 вид 3) 36300л), товарную накладную от 23.03.2021 №195 на сумму 3666300руб. (дизельное топливо «зимнее» (евро класс 2 вид 3) 72600л);

- счет-фактуру от 30.04.2021 №321 на оплату 3279381руб.20коп. (бензин АИ-92 480л, бензин АИ-92 2299л., бензин АИ-95 240л, бензин АИ-95 3052л, дизельное топливо «зимнее» эк. класс 5 (ДТ-З-К5) 5745л, дизельное топливо «зимнее» эк. класс 5 (ДТ-З-К5) 50140л), ведомости учета ГСМ апрель 2021 года;

- счет-фактуру от 28.05.2021 №368 на оплату 1690886руб. (бензин АИ-92 900л, бензин АИ-95 2283л, дизельное топливо евро «летнее» класс 5 (ДТ-Л-К5) 28676л), ведомости учета ГСМ за май 2021 года.

Счет-фактура от 23.03.2021 №195 и товарная накладная от 23.03.2021 №195 от имени ООО «ИГВАС» подписаны ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2020, которой предоставлено право подписи в документах. Кроме того в материалы дела представлена доверенность от 03.03.2020, которой ООО «ИГВАС» уполномочивает ФИО4 в том числе подписывать счета, счета-фактуры, иные документы, касающиеся финансовой деятельности общества.

Указанная товарная накладная от 23.03.2021 №195 со стороны ООО «Карьер-А» подписана без расшифровки подписи, имеет оттиск печати должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3172/12 и №3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Поскольку подпись на товарной накладной от 23.03.2021 №195 от имени ООО «Карьер-А» скреплена печатью общества, то контрагент предполагал наличие у представителя полномочий исходя из обстановки, в связи с чем суд обоснованно заключил, что указанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. Кроме того поставка отражена в книгах покупок и продаж ООО «ИГВАС» и ООО «Карьер-А». С учетом частичной оплаты требование ООО «ИГВАС» по товарной накладной от 23.03.2021 №195 в размере 890634руб.37коп. признано судом подтвержденным первичными документами и обоснованным.

Кредитор также настаивает на том, что поставил должнику топливо общей стоимостью 3279381руб.20коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2021 №321, ведомостями учета ГСМ за апрель 2021 года, и топливо общей стоимостью 1690886руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2021 № 368 и ведомостями учета ГСМ за май 2021 года.

Возражая по требованию в указанной части, конкурсный управляющий и ООО «Концепт-Ойл» указали на то, что требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; из книги покупок ООО «Карьер-А» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 не следует, что должник приобретал топливо у ООО «ИГВАС» по вышеуказанным счетам-фактурам; к ведомостям учета ГСМ за май и апрель 2021 года не приложены доверенности, подтверждающие факт приема товара сотрудниками должника и соблюдение условий договора поставки от 01.01.2019; товарные накладные от 23.03.2021 №226 и №228 не содержат никакой информации о принимающей стороне транспортной компании перевозчика и принимающей стороне должника, в них не указаны время разгрузки, принятие товара к перевозке и передача его грузополучателю; пункты погрузки/разгрузки и доставка товара до должника не соответствуют условиям договоров; ведомости учета ГСМ за апрель и май 2021 года являются односторонними документами, как и счета-фактуры, и не подтверждают факт передачи товара должнику; ведомости учета ГСМ содержат противоречивые сведения: подписи одних и тех же водителей визуально отличаются друг от друга, сведения о регистрационных номерах указаны как номера прицепа или полуприцепа, который не имеет двигателя и самостоятельно не передвигается и заправка которого не требуется. Вызывает сомнение и количество потребленного топлива: по некоторым позициям менее 20 литров или от 1500 до 5000 литров; ряд транспортных средств находились под управлением одного и того же водителя в один и тот же день; заправкой одних и тех же транспортных средств разными видами топлива (дизельное топливо и бензин).

ООО «Концепт-Ойл» также указало, что в мае 2021 года обеспечило должника топливом по более выгодной цене, наличие задолженности подтверждается первичными документами и судебным актом, в связи с чем необходимости приобретения ГСМ у ООО «ИГВАС» не имелось. Конкурсный управляющий ФИО1 указал на приобретение должником топливо и у иных поставщиков.

В материалы дела помимо вышеуказанных односторонних документов также представлены сведения о работниках должника. Суд установил, что ведомости учёта ГСМ составлены рукописно, в них указаны дата выдачи, вид и количество топлива, неполные государственные регистрационные знаки автомобилей, номера путевых листов, фамилии водителей и их подписи. Фамилии работников в ведомостях соотносятся со штатным расписанием и должностями работников (водители, машинисты, бригадиры).

По условиям договоров поставки ГСМ поставляются на условиях самовывоза (выборки) покупателем со склада ГСМ поставщика, расположенного по адресу: г.Тында, юго-восточная промзона, 5 км шоссе Тында-Первомайское (пункты 2.1); покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя или представителя грузополучателя надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товара. В случае отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, отгрузка товара не производится (пункты 2.3 договоров).

Исходя из согласованных сторонами условий договоров поставки суд установил, что стороны не установили конкретные транспортные средства, в которые поставщик отпускает товар, достаточно обеспечить наличие у представителя ООО «Карьер-А» надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товара.

Суд сопоставил количество топлива по счетам-фактурам и ведомостям и принял во внимание наличие у кредитора возможности поставки топлива в спорном объеме, что подтверждается договорами купли-продажи и оплатой товара третьим лицам, наличием у заявителя транспортных средств, железнодорожных подъездных путей с эстакадой для слива нефтепродуктов, насосной станции, заправочных станций АЗС, складов нефтепродуктов (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.07.2023, 28.07.2023 и 31.08.2023). Кроме того, наличие у заявителя в аренде техники подтверждается судебными актами о взыскании задолженности (л.д.21-25 т.2); транспортные средства и техника зарегистрированы на ФИО4, ФИО5 и ООО «ИГВАС» (л.д.58-69, л.д.73-142 т.2); факт поставки ГСМ должнику подтверждается налоговыми декларациями ООО «ИГВАС» по НДС за первый и второй кварталы 2021 года и платежными поручениями об уплате НДС по поставкам, отраженным в счетах-фактурах от 23.03.2021 №195, от 30.04.2021 №321 от 28.05.2021 №368; книгами продаж за спорный период, в которых также отражена оплата должником поставок ГСМ за предыдущие периоды. Кроме того в дело представлены документы по предшествующим поставкам с 2017 года и подписанные работниками ООО «Карьер-А» ведомости учета ГСМ, что свидетельствует о сложившейся в отношениях сторон практике оформления документов.

Сопоставив сведения, указанные в ведомостях учета ГСМ за апрель и май 2021 года, и сведения о работниках должника за тот же период суд установил, что получение товара по ряду поставок работниками должника не доказано в связи с отсутствием сведений об их трудоустройстве.

В части подписей остальных лиц суд не учитывает возражения относительно их визуального несовпадения и отсутствия доказательств принадлежности подписей работникам ООО «Карьер-А», поскольку о фальсификации подписей не заявлено, а заполнение графы «ФИО водителя» не самим работником допускается.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд не принимает, поскольку нарушение порядка оформления документов не свидетельствует об отсутствии поставки. В этой связи суд также обоснованно отклонил возражения об отсутствии сведений о спорных поставках в апреле и мае 2021 года в книгах покупок должника.

Суд также обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и кредитора о подозрительности поставок разных видов топлива в несвойственных для автомобилей объемах с учетом представленных в материалы дела сведений о регистрации на должника техники и необходимости её регулярной заправки топливом, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника возможности транспортировать топливо от поставщика до конечного пункта назначения в объеме от 600 до 5000 литров. Кроме того суд исходил из того, что не исключено наполнение дополнительно нескольких канистр.

Дополнительное приобретение должником топлива у иных лиц не исключает необходимость покупки у ООО «ИГВАС».

При рассмотрении требования не нашли подтверждения доводы о наличии техники должника на объекте строительства «Подъезд к п.Мухинский», расположенном на расстоянии 800км от г.Тынды, а также о нахождении водителей за пределами г.Тынды.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для судебного акта в обжалуемой им части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора установлена просрочка исполнения должником обязательства по оплате товара, кредитор правомерно предъявил требование в части пени. Ответственность покупателя за неисполнение указанной обязанности в виде выплаты неустойки и её размер согласованы в договоре поставки от 01.01.2019. По расчёту заявителя за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022 неустойка составила 4416957руб.72коп.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Карьер-А» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Соглашением сторон установлена выплата покупателем пени в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришёл к выводу о том, что предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договорах поставки предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки для обязательств подобного рода, в связи с чем посчитал возможным применить двукратную ключевую ставку и уменьшить сумму договорной неустойки до 926095руб.31коп.

Довод апелляционной кредитора о необоснованном снижении судом суммы неустойки судом не принимается, поскольку не указаны доказательства очевидной соразмерности спорной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024 по делу № А04-8002/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь