АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2025 г.                                                                    Дело № А53-404/25

Резолютивная часть решения объявлена   «21» августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «04» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Азовводоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании 528 223,49 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2024)

от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2022)

установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – МП «Азовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании  задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива состава сточных вод за периоды август, ноябрь 2021 г., апрель, июнь 2022 г., март 2023 г. в размере 528 223,49 руб.

МП «Азовводоканал», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2021 года, февраль, июнь 2022 года, март 2023 года в размере 270 707,71 руб.

Право формулирования требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между МП «Азовводоканал» и ИП ФИО1 (абонент) 01.03.2007 заключен договор на отпуск питьевой и прием сточных вод №2475, предметом которого является предоставление абоненту услуг по   отпуску питьевой воды по водопроводным вводам из водопровода МП «Азовводоканал» Абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

Согласно п. 5.2 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится Абонентом в срок до 30 числа текущего месяца с учетом фактических объемов потребления за минусом снятого аванс.

Как следует из материалов дела, истцом была начислена плата за негативное воздействие на систему водоотведения:

- сентябрь и октябрь 2021г., согласно счету № 130001 от 04.02.2022 на сумму        44 067,17 руб. и счету № 130002 от 04.02.2022 на сумму 184 385,14 руб., всего                 228 425,31 руб.;

- за ноябрь 2021 г., согласно счету№ 130157 от 30.11.2021 на сумму 1 928,69 руб. и счету № 130166 от 30.11.2021 на сумму 10 374,17 руб. всего   12 302,86 руб.;

за июнь 2022 г., согласно счету № 130155/2475 от 30.06.2022, задолженность составляет 0,02 руб.;

- за март 2023г., согласно счету № 130040\2474 от 31.03.2023 на сумму 6 943,97 руб., счету № 130050\2475 от 31.03.2023 на сумму 23 008,55 руб., всего 29 952,52 руб.

Однако предъявленные к оплате счета ответчик не оплатил, сумма долга составила 270 707,71 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту  3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям за пределами 3-х летнего срока (заявление о выдаче судебного приказа подано 05.12.2024).

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления № 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления № 43).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, МП «Азовводоканал» предъявлена ИП ФИО1 задолженность по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за сентябрь и октябрь 2021г.  на  основании Акта отбора проб сточных вод № 164  от 21.08.2021  по счетам, выставленным спустя  5 месяцев, а именно по счету  № 130001 от 04.02.2022 на сумму 44 067,17 руб. (за сентябрь 2021г.) и по счету  № 130002 от 04.02.202 на сумму 184 385,14 руб. (за октябрь 2021г.).

В  соответствии с п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее Правила 644) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Согласно п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Согласно материалам дела, истец ежемесячно, в сентябре и октябре 2021г.  счета ответчику не выставлял, как установлено Правилами № 644 (п.119 и п. 195). Истец выставил счет за сентябрь 2021г. спустя 5 месяцев - в феврале 2022г. и за октябрь 2021г.  спустя 4 месяца - в феврале 2022г., чем нарушил  требования,  установленные п. 119 и п. 195 Правил 644. Более того, отсутствуют доказательства вручения счетов ответчику даже спустя 5 месяцев. Представленное в материалы дело уведомление о вручении письма, направленное истцом на имя ответчика от 28.02.2022, не может являться доказательством того, что истцом направлены счета № 130001 от 04.02.2022 на сумму 440 67,17 руб. (за сентябрь 2021г.) и  № 130002 от 04.02.202 на сумму 184 385,14 руб. (за октябрь 2021г.), так как в материалах дела отсутствует опись вложения, которая могла бы подтверждать направление указанных счетов.

Согласно представленному истцом уведомлению, 23.03.2022 письмо на имя ИП ФИО1 вручено не ФИО1, а  некой ФИО4. В материалах дела отсутствует доверенность от ИП ФИО5 на получение корреспонденции ФИО4.

Суд также учитывает, что письмо на имя ФИО1, направленное по адресу: 

<

...>, не может свидетельствовать о  получении корреспонденции ответчиком.  Со слов ответчика, по указанному адресу ИП ФИО1 никогда не находилась, по указанному адресу находилось ООО «ПК «Акомп».

Довод истца, что ФИО1 является директором ООО «ПК «Акомп» поэтому ей корреспонденция направлялась в 

<

...>. 5А, не подтверждается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2025, ФИО1 была назначена директором ООО «ПК «Акомп» только 22.12.2023. Направление корреспонденции на  адрес ООО «ПК «Акомп» до 22.12.2023 не является доказательством вручения счетов ответчику.

Суд также отмечает, что согласно заключенному между МП «Азовводоканал» и ИП ФИО1 договору № 2475 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2007 ИП Таранушич имеет следующие реквизиты: 

<

...>, эл. адрес: marina020880@icloud.com

Истец не представил доказательств направления счетов ИП ФИО1 по адресу, указанному в договоре, в сроки, указанные истцом, поэтому у истца прошел срок исковой давности по требованиям за сентябрь и октябрь 2021г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 228 452,31 руб. не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2021 года, июнь 2022 года, март 2023 года в размере 42 255,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истец не пропустил срок исковой по долгу за ноябрь 2021г., поскольку, срок давности начал течь с 23.12.2021, т.к. счета № 130157 и 130166 были выставлены 30.11.2021, а получены ответчиком 15.12.2021 (на счетах имеется отметка о его получении). Соответственно срок исковой давности мог бы истечь 23.12.2024.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истцом требования по взысканию с ответчика задолженности были предъявлены в Арбитражный суд Ростовской области 05.12.2024 (подано заявление о выдаче судебного приказа, которое было судом удовлетворено, а судебный приказ отменен по заявлению ответчика).

Согласно представленным ответчиком декларациям о составе и свойствах сточных вод на 2022г. (декларация представлена 18.04.2022) и на 2023г. (декларация представлена 01.11.2022) значение показателя ХПК в сточных водах объекта ответчика превышает максимальное допустимое значение показателя по перечню согласно приложению № 5 (в декларации – 1000 мг/дм3 , максимальное допустимое значение – 500 мг/дм3), в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производился по формуле в соответствии с п. 123 Правил 633:

КВ = 1,20

КХПК = (1000 – 500) / 500 х 1,20 = 1,2

Т = 24,74 руб.

- расчет платы за июнь 2022

Qпр = 471 м3

П = 1,2 х 24,74 х 471 + НДС 20% = 16 779,66 руб.

В том числе НДС – 20 %

Выставлен и не оплачен счет №130155/2475 от 30.06.2022.

- расчет платы за март 2023

Qпр = 542 м3

П = 1,2 х 24,74 х 542 + НДС 20% = 23 008,55 руб.

Выставлен и не оплачен счет №130050/2475 от 31.03.2023.

Согласно представленным ответчиком декларациям о составе и свойствах сточных вод на 2022г. и 2023г., значения следующих показателей в сточных водах объекта Ответчика превышает установленные постановлением Администрации города Азова №774 от 14.07.2020 нормативы:

- ХПК (в декларации – 1000 мг/дм3, норматив – 500 мг/дм3),

- АПАВ (в декларации – 3,52 мг/дм3, норматив – 1,9 мг/дм3),

- Сульфиды (в декларации – 0,378 мг/дм3, норматив – 0,1 мг/дм3),

- БПКполн. (в декларации – 557,7 мг/дм3, норматив – 67,4 мг/дм3),

в связи с чем, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производился по формулам в соответствии с п. 197 и п. 198 Правил 633:

- расчет платы за март 2023

Для показателя ХПК постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 не была установлена ставка платы за сброс в водные объекты, поэтому невозможно рассчитать для данного показателя плату.

Qпр2 = 542 м3

К1 = 100

К2 = 0,5

К3 = 1,26

К4 = 1,1

Мбаз (АПАВ) = 0,00087804

Мбаз (сульфиды) = 0,000150676

Мбаз (БПКполн.) = 0,2657426

Н (АПАВ) = 1192,3 руб./т

Н (сульфиды) = 119007,4 руб./т

Н (БПКполн.) = 243,0 руб./т

П = (0,00087804 х 1192,3 х 100 х 0,5 х 1,26 х 1,1) + (0,000150676 х 119007,4 х 100 х 0,5 х 1,26 х1,1) + (0,2657426 х 243,0 х 100 х 0,5 х 1,26 х 1,1) = 72,55 + 1242,66 + 4475,08 + НДС 20% = 6948,35 руб.

Выставлен и не оплачен счет №130040/2475 от 31.03.2023.

Довод ответчика о непредоставлении истцом актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний по платежам за февраль 2022 г. подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2022 г. истцом выставлены счета по платежам за сентябрь и октябрь 2021 г. Основанием к выставлению истцом счетов № 130002/2475 (на сумму 184 385,14 руб.) и № 130001/2475 (на сумму 44 067,17 руб.) от 04.02.2022г. являлись Акт отбора проб № 164 от 26.08.2021 и Протокол исследований № 294/К от 31.08.2021.

Правовым основанием расчета платы за сентябрь и октябрь 2021 на основания Акта и Протокола, составленных в августе 2021 г., являются нормы п. 123 и п. 198 Правил 644, согласно которым фактические концентрации загрязняющих веществ или фактические показатели свойств сточных вод, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, подлежат применению с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

Таким образом, Истец вправе был выставить указанные выше счета за период с сентября по октябрь 2021 года на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод, произведенного в августе 2021 г.

Ответчиком в материалы дела приобщены копии платежных поручений, которые, по его мнению, подтверждают оплату предъявленных требований.

Данными документами не подтвержден факт оплаты отыскиваемой задолженности.

Платежным поручением от 29.07.22 № 151 на сумму 16 779,64 руб. подтверждается факт оплаты счета № 130155/2475 от 30.06.2022. Счет № 130155/2475 от 30.06.2022 был выставлен на сумму 16 779,66 руб., т.е. является не оплаченным в сумме 0,02 руб. Именно в указанной сумме по данному счету заявлены требования истца.

Платежные требования от 29.03.2023 № 59 на сумму 23 645,32 руб. и № 60 на сумму 6 743,94 руб. являются неотносимыми доказательствами, т.к. ими подтверждается оплата по счетам № 130022/2475 и № 130032/2475 от 28.02.2023, требования об оплате которых в рамках настоящего дела не рассматриваются

В силу изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2021 года, июнь 2022 года, март 2023 года в размере 42 255,40 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (18 535 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального предприятия «Азовводоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 270 707,71 руб. удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в пользу муниципального предприятия «Азовводоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за ноябрь 2021 года, июнь 2022 года, март 2023 года в размере 42 255,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины.

Взыскать с муниципального предприятия «Азовводоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 15 642 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова