ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-39847/2022

г. Самара

26 октября 2023 года

11АП-15789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.С., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Циклон» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023;

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Циклон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу №А55-39847/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Циклон» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (с учетом заявленного уточнения в судебном заседании 05.06.2023, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Циклон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Этим же судебным актом к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Закона о банкротстве привлечены учредители (участники) должника - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 г. ходатайство ООО «Циклон» о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А55-26806/2021, в рамках которого рассматривается заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО «Циклон» от 06.09.2023 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу № А55-39847/2022 отказано. Заявление ФНС России в лице УФНС по Самарской области о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Циклон», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в лице УФНС по Самарской области в размере 141 918 086, 45 руб., в том числе 88 510 154, 62 руб. – налог, 53 397 431, 83 руб. – пени и 10 500 руб. – штраф, включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Циклон», ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. Утвержден лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-39847/2022, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб. ФИО6, члена СРО ААУ «Синергия», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443090 

<

...>, утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Циклон», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Циклон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 г. на 17 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2023 г. от представителя ООО «Циклон» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФНС России возражал против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Циклон» о назначении судебной экспертизы отказано в виду отсутствия основания для его удовлетворения.

Так, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

В судебном заседании 19 октября 2023 г. представитель ООО «Циклон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно Закона о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным банкротом основано на решении УФНС России по Самарской области № 11-38/51 от 12.03.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также расчете пеней по НДС за 2017 – 2019 и налоговой декларации по транспортному налогу с организаций за 2021 год.

Решение налогового органа № 11-38/51 от 12.03.2021 г. было вынесено по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Циклон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 000 руб., должнику также было предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 92 185 925 рублей и пени в размере 42 499 664, 16 руб.

Не согласившись с данным решением, должник 29.03.2021 обратился с апелляционной жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой, решение Управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (Решение ФНС России от 11.06.2021 № КЧ-4-9/8170@). В дальнейшем ООО «Циклон» обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой ФНС России отменила решение в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением обществом в установленные законодательством сроки документов по требованиям Управления, в размере 10 500 рублей, в остальной части решение оставлено ФНС России без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Впоследствии должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с оспариванием вышеуказанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу №А55-26806/2021 принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области № 11-38/51 от 12.03.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядках и вступил в законную силу.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, размер налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Циклон», исчисленного в период с 01.01.2025 по 31.12.2015, и подлежащего уплате должником уже определен налоговым органом и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно заявлению уполномоченного органа, требование заявителя к должнику по состоянию на 23.12.2022 в заявленном размере 141 918 086, 45 руб., в том числе 88 510 154, 62 руб. – налог, 53 397 431, 83 руб. – пени и 10 500 руб. – штраф, подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021 № 11-38/51 (ВНП) за период 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 139 990 619,62 рублей, в том числе: налог – 88 461 225,62 рублей, пени – 51 518 894 рублей, штраф – 10 500 рублей; требованиями об уплате задолженности  от 04.05.2016 (остаток неисполненной задолженности 12,99 руб.), № 37863 от 18.06.2021, № 68348 от 16.11.2021, № 7208от 26.01.2022, № 9304 от 09.02.2022, № 18866 от 27.05.2022, № 34465 от 14.06.2022, № 37823 от 25.07.2022, № 43702 от 01.09.2022, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 631802769 от 17.08.2021, № 631800224 от 17.01.2022, № 631802675 от 22.09.2022, № 631803200 от 30.11.2022.

Доказательств оплаты обязательных платежей в вышеуказанном размере как на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представлено.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру из СРО, предложенной кредитором - заявителем по делу.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 141 918 086, 45 руб., в том числе 88 510 154, 62 руб. – налог, 53 397 431, 83 руб. – пени и 10 500 руб. – штраф, обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Циклон», ИНН 

<

***>.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «Циклон» в апелляционной жалобе ссылается на несоотвествие суммы задолженности по НДС и налога на прибыль, указанной ФНС России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 88 510 154,62 руб., размеру задолженности, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 92 185 925 руб., то есть сумма требования заявлена меньше суммы, установленной решением налогового органа.

Между тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу (заявителю) предоставляется право изменять предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства. Такие действия арбитражного суда являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципов законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ от уполномоченного органа в арбитражный суд не поступало.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся, в связи с чем, судом правомерно принят во внимание расчет налогового органа, представленный по состоянию на 23.12.2022 в заявленном размере 141 918 086, 45 руб., в том числе 88 510 154, 62 руб. – налог, 53 397 431, 83 руб. – пени и 10 500 руб. – штраф, подтвержденный решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021 № 11-38/51 (ВНП) за период 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 139 990 619,62 рублей, в том числе: налог – 88 461 225,62 рублей, пени – 51 518 894 рублей, штраф – 10 500 рублей; требованиями об уплате задолженности от 04.05.2016 (остаток неисполненной задолженности 12,99 руб.), № 37863 от 18.06.2021, № 68348 от 16.11.2021, № 7208от 26.01.2022, № 9304 от 09.02.2022, № 18866 от 27.05.2022, № 34465 от 14.06.2022, № 37823 от 25.07.2022, № 43702 от 01.09.2022, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 631802769 от 17.08.2021, № 631800224 от 17.01.2022, № 631802675 от 22.09.2022, № 631803200 от 30.11.2022.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то судом первой инстанции правомерно признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размер задолженности, предъявленный в рамках дела о признании ООО «Циклон»  несостоятельным (банкротом).

Доводы должника о недоказанности размера задолженности по налоговым платежам отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы должника относительно приобщенного к материалам дела Заключения эксперта №126 от 21.06.2022, полученного  в рамках уголовного дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении налоговой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу №А55-39847/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2023 года по делу №А55-39847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова