Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9866/2017

23 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Логистик-Сервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А58-9866/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (далее - ООО «Логистик Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Логистик Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) денежных средств в сумме 250 000 руб. и в сумме 2 018 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 268 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис». Определением от 25 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО «Логистик Сервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года установлены основания для безусловной отмены определения от 19 августа 2019 года, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение от 19 августа 2019 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимая для признания сделок недействительными, в том числе не доказано, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также, что ФИО3 каким-либо образом знал или должен быть знать о цели причинения вреда кредиторам, являлся аффилированным по отношению к должнику; также указывает, что судом сделан неверный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве, поступившем в суд 14.03.2022, конкурсный управляющий ФИО1 заявила возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного управляющего ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 16 марта 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 с расчетного счета должника № 40702810700000007415, открытого в Банке «Таатта», в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей; 11.04.2016 и 25.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810576000000892, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 018 000 рублей. В качестве оснований платежей указано на частичный возврат по договорам займа.  

Полагая, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсный управляющий указал положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 19.08.2019 удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 19.08.2019 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 25.06.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что при принятии определения от 19.08.2019 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного определением от 25.06.2020 апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО3 не оспаривает.

Одним из доводов кассационной жалобы ФИО3 является довод о необоснованном отказе в применении срока исковой давности. По мнению ФИО3, срок исковой давности, началом исчисления которого является резолютивная часть судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «Логистик Сервис» (21.06.2018), истек 21.06.2019, тогда как заявление подано конкурсным управляющим 24.06.2016. 

Доводу ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным информационной системы «Мой арбитр» заявление об оспаривании сделки между ООО «Логистик Сервис» и ФИО3 поступило в информационную систему «Мой арбитр» 21.06.2019, то есть в пределах срока, на который указывает и с которым согласен ответчик. 24.06.2019 указанное заявление зарегистрировано арбитражным судом.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

 В силу пункта 4.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения. 

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной поступило в информационную систему «Мой арбитр» в последний день срока, на который указывает ФИО3, а именно 21.06.2019, в связи с чем, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не является пропущенным. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделан обоснованный вывод о том, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности необходимо учитывать также дату получения конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника (в период с 24.08.2018 и 14.09.2018).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 в данной части являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий ФИО4 оспаривает сделки по списанию с расчетного счета ООО «Логистик Сервис» № 40702810700000007415, открытого в Банке «Таатта», в адрес ФИО3 денежных средств 23.01.2017 на сумму 250 000 руб., 11.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., 25.04.2016 на сумму 1 018 000 руб. При этом указывает, что сделка по списанию денежных средств, состоявшаяся 23.01.2017, является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки от 11.04.2016 и от 25.04.2016 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсного управляющего также указано на наличие условий недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка от 23.01.2017 на сумму 250 000 руб. совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик Сервис» (14.12.2017), для признания ее недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом суда в части признания недействительной сделки по списанию 23.01.2017 с расчетного счета ООО «Логистик Сервис» № 40702810700000007415, открытого в Банке «Таатта», в адрес ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 рублей, однако, не на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как на это указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении, а на основании пункта 1 указанной статьи, как в свою очередь, указывал конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделки от 23.01.2017 недействительной судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Логистик Сервис» денежных средств в сумме 250 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, 11.04.2016 и 25.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810576000000892, открытого в Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 также перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 018 000 рублей.

Поскольку данные платежи совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, то при их оспаривании как подозрительных сделок необходимо доказать совокупность признаков, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

-  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, судом принято во внимание только наличие неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» по договору поставки № 10752 от 22.07.2015. Суд указал, что задолженность по этому договору подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-687/2016. 

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату проведения спорных платежей от 11.04.2016 и 25.04.2016 данное решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке, не дана оценка основаниям возникновения данной задолженности, указанным в решении. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют значение в данном случае, поскольку неоплатность долга могла быть обусловлена наличием спора в отношении обязанности по оплате, а не отсутствием у должника денежных средств для его погашения. В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника со сведениями о движении денежных средств, оценка которым в постановлении апелляционной инстанции не приведена. 

В постановлении суда апелляционной инстанции также не отражено, включена ли в настоящее время в реестр требований кредиторов данная сумма задолженности, как равно и не указано, имеются ли в реестре требований кредиторов требования по иной задолженности, возникшей до совершения оспариваемых платежей.

Оценка тому, имелись ли у должника признаки недостаточности имущества на дату совершения спорных платежей, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведена.

Не содержит постановление суда апелляционной инстанции и выводов о том, является ли ответчик заинтересованным лицом, был ли он осведомлен о цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные платежи являются безвозмездными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствующим материалам дела.

Вместе с тем, как указано выше, для признания сделки недействительной с целью причинения вреда необходима совокупность условий, которая в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведена.

Выводов об основаниях недействительности сделок по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, на что указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного обособленного спора, требуется оценка доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор в части признания недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО), в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей и применения последствий недействительности данной сделки, подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года в части удовлетворения заявления о признании одного из оспариваемых платежей оставлено без изменения, то не имеется оснований для отмены указанного судебного акта в части распределения судебных расходов.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А58-9866/2017 Арбитражного суда Забайкальского края в части признания недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке Сбербанк (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в период с 11.04.2016 по 25.04.2016 в общей сумме 2 018 000 рублей и применения последствий недействительности данной сделки отменить. 

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 В остальной части данный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань