ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48167/2017

Дело № А40-135644/16

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРСТРОЙ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017по делу № А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительными сделками: Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»; Банковскую операцию от 04.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 1401 от 04.05.2016 по списанию со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 970 764 (Девятьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, с назначением платежа: «Требования по договору цессии № 1233- ДЦ-87-26515 от 04.05.2016г. с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101-КЛЗ-87-26515 Без налога (НДС)» и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 11.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 142 от 06.08.2016, стр. 46. 

В рамках указанного дела конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратился с  заявлением к заинтересованному лицу - ООО «ИнтерСтрой», третьи лица – ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 признаны недействительными сделками: Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ИнтерСтрой»; Банковская операция от 04.05.2016, совершенная на основании платежного поручения № 1401 от 04.05.2016 по списанию со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 970 764 (Девятьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, с назначением платежа: «Требования по договору цессии № 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016г. с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101-КЛЗ-87-26515 Без налога (НДС)»; применены последствия недействительности сделок: КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ»; восстановлены обязательства ФИО2 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-87-36292 от 12.10.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2; восстановлены обязательства ФИО3 перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-87-38213 от 12.10.2015, заключенному между Банком и ФИО3; КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога № 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенному между Банком и ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ», согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении № 1 к Договору залога № 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015); КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах Залогодержателя по Договору залога № 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ», согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении № 1 к Договору залога № 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015); на ООО «ИнтерСтрой» возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные документы, полученные по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ»; восстановлены обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ИнтерСтрой» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 970764 рублей 22 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО); взысканы с ООО «ИнтерСтрой» в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнтерСтрой» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  отменить, в обоснование указав на то, что судом  не  учтено соответствие договора требованиям Гражданского кодекса РФ к сделкам такого вида, и  правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011. По мнению апеллянта, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку действующее законодательство (ни в общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы Закона «О банках и банковской деятельности») не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Вывод суда первой  инстанции о недействительности спорной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, осуществлен судом без исследования возможности применения данных норм Закона о банкротстве к спорной сделке, с учетом требований п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Также, судом  первой  инстанции не  исследовался  вопрос выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности. ООО «ИнтерСтрой» считает необоснованным вывод суда о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, поскольку выписка не может опровергнуть факт достаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка в силу того, что картотека неисполненных платежных поручений но данному счету велась только начиная с 10.05.2016,  тогда как спорная сделка была осуществлена 04.05.2016. Не соглашаясь с выводом суда  о получении ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, апеллянт указывает на то, что конкурсная масса в результате проведенных расчетов не уменьшилась, очередность удовлетворения требований не нарушилась. Не учтено судом обстоятельство совершения банковской операции по списанию со счета ООО «ИнтерСтрой» денежных средств в счет оплаты по указанному договору цессии (уступки прав (требований) за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» от третьих лиц.

Определением от 20.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1797 от 08.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт». Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ» (далее – Заемщик, ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ») заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-87-26515 (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 23% процент годовых, срок окончания действия кредитной линии – 12.10.2016.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является: Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-87-36292 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ФИО2; Договор поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-87-38213 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ФИО3; Договор залога № 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015, заключенный между Банком и ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ», согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении № 1 к Договору залога № 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015); Договор залога № 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015, заключенный  между Банком и ООО «КОМПАНИЯ «ЭТЕЛЬ», согласно условиям которого, в залог Банку передано имущество, перечень и необходимые идентификационные признаки которого указаны в Описи (Приложении № 1 к Договору залога № 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015).

04.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее – Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту – ООО «ИнтерСтрой», Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-87-26515 (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору, Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а именно: по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-87-36292 от 12.10.2015; по договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-87-38213 от 12.10.2015; по договору залога № 101-ДЗ-87-26515 от 12.10.2015; по договору залога № 101-ДЗ/2-87-26515 от 12.10.2015.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 04.05.2016 составляют сумму не менее 970 764  рубля 22 копейки (964 700,00 рублей – остаток ссудной задолженности; 6 064,22 рублей – срочные проценты).

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет Цедента не позднее 20.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

Конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) считая договор  цессии, заключенный с ООО «ИнтерСтрой» сделкой, оказавшей  отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился  в  суд  с  соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенных пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, при применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства); имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Принимая  во внимание, что Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также время заключения договора цессии  (04.05.2016), т.е. в течение одного года до назначения временной администрации Банка, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу  о том, что наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая требования  обоснованными, суд  первой инстанции исходил  из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена возможность максимального удовлетворения своих требований, а именно: утрачена возможность получения процентов по Кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения; утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств; оплата в соответствии с условиями Договора цессии была оформлена внутрибанковской проводкой, не повлекшей фактического движения денежных средств. Также, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком Договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заключение договора цессии (уступки прав (требований) с ООО «ИнтерСтрой» оказало отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении  кредитной  организации  осуществляются  меры  по  предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела  подтверждается, что ООО «ИнтерСтрой» в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был открыт расчетный счет № 

<

***>, с  которого 04.05.2016 произведено списание денежных средств в общем размере 970 764 рублей 22 копеек, в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 04.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения № 1401 от 04.05.2016 со счета ООО «ИнтерСтрой» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 970 764 рублей 22 копеек, с назначением платежа: «Требования по договору цессии № 1233-ДЦ-87-26515 от 04.05.2016г. с ООО «ИнтерСтрой по кред.дог. № 101-КЛЗ-87-26515 Без налога (НДС)».

Таким образом, банковские операции проведены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, при том, что ООО «ИнтерСтрой» являлось кредитором КБ «Финансовый стандарт» (ООО), имевшим к моменту совершения банковской операции требования к КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере остатка денежных средств на счете, открытом в Банке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий, ООО «ИнтерСтрой» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 970 764  рублей 22 копеек, что свидетельствует об отсутствии фактического движения денежных средств, и как следствие оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения анализа платежеспособности КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в преддверии отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим КБ «Финансовый стандарт» (ООО) установлены факты непроведения платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что может свидетельствовать о наличие скрытой картотеки.

Материалами дела подтверждено, что в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступали поручения на перевод денежных средств от физических лиц (вкладчиков) и заявления на возврат денежных средств со вкладов физических лиц, так же поступали поручения на перевод денежных средств от юридических лиц. Банк не исполнял поступившие требования указанных лиц, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями; выписками по счетам, жалобами кредиторов в ЦБ РФ. В частности, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 27 апреля 2016 года поступили требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Управляющая компания «Трастовый фонд», ЖСК «Летчик», ЖСК «Первый Академический»; 28 апреля 2016 года - требования ФИО8, ООО «КрымЭталонСтрой», ООО «Металл Экспорт», ООО «Сплайн», ООО «Строй Альянс», ИП ФИО9, ООО «Дженетрикс Актив», ООО «Техника»; 29 апреля 2016 года - требования ФИО10, ООО «Шоу Продакшн», ООО «Сапфир-Траст», ООО «ДОН-АГРО»; 04 мая 2016 года – требование ФИО11; 05 мая 2016 года – требование ФИО12; 06 мая 2016 года  - требования ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ», ООО «КРАСНОВА 2».

В ходе анализа КБ «Финансовый стандарт» (ООО) конкурсным управляющим было установлено, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету «47418» «Средства,   списанные   со   счетов   клиентов,   но   не   проведенные   по   корреспондентскому счету кредитной  организации  из-за недостаточности  средств» с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений.

При этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ «Финансовый стандарт» (ООО) еще раньше перестал исполнять обязательства перед клиентами - с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также        конкурным        управляющим        установлено        сокрытие        информации о неисполнении обязательств. 

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк не отражал на балансовом счете «47418» «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Таким образом, выявлено наличие в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) «скрытой картотеки» в период с 27.04.2016 по 09.05.2016, общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб., и с учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 06.05.2016 составила 1 150 500 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 и 05.05.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 157 591 624,32 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, хотя остаток на корреспондентском счете с 27.04.2016 по 10.05.2016 позволял банку исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Реестром  требований  кредиторов  подтверждается, что впоследствии большинство требований включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Направленность действий КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по неисполнению законных требований физических и юридических лиц обоснованно судом первой инстанции отнесена на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-ВП-З и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Основания для переоценки этого вывода у суда первой инстанции отсутствуют.

Неравноценность встречного предоставления выявлена судом апелляционной инстанции из того, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

То обстоятельство, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не означает невозможности взыскания с него долга в принудительном порядке с использованием имеющегося обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований. Следовательно, в результате заключения оспариваемого Договора цессии Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по Кредитному договору.

Обоснованным  апелляционный суд находит и вывод суда первой  инстанции о недействительности (ничтожной) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку  сделан с  учетом разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и того, что основной целью должника является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, тогда как при совершении оспариваемой сделки какой-либо выгоды для Банка не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с апеллянтом о том, что сделка совершена банком в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о необходимости учета 1-процентного предела стоимости активов должника в данном случае неприменимы.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, вытекающие из вещного права, объектами которого являются исключительно и только индивидуально-определенные вещи, к каковым право денежного требования не относится.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом  первой инстанции в  применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев