АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года

Дело № А33-1232/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 23.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, дата государственной регистрации – 01.07.2005, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.06.2012, место нахождения: 660049, 

<

...>) 

о замене фактически установленных шаровых кранов BROEN DZT DN 32 на краны, предусмотренные условиями договора подряда № ЕТГК-14/124-8 от 27.11.2014, т.е. на шаровые краны Hogfors 36500 TR-N3, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 07.04.2016 № 8, 

от ответчика: ФИО2 на основании приказа от 06.06.2012, ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2017 № 01/01-06, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «ТГК-13») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто Строй» (далее – ответчик, ООО «Интер-Авто Строй») о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору подряда № ЕТГК-14/124-8 от 27.11.2014 цены, взыскании 233 832,48 руб., составляющих разницу в стоимости смонтированных кранов и кранов, предусмотренных договором, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 677 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 06.03.2017.

Определениями от 06.03.2017, 17.03.2017, 14.04.2017, 02.05.2017,31.05.2017 судебное заседание было отложено на 17.03.2017, 14.04.2017, 02.05.2017, 31.05.2017, 19.06.2017 соответственно.

В судебном заседании 14.04.20107 удовлетворено ходатайство истца  об изменении предмета иска на требование заменить фактически установленные шаровые краны BROEN DZT DN 32 на краны, предусмотренные условиями договора подряда № ЕТГК-14/124-8 от 27.11.2014, т.е. на шаровые краны Hogfors 36500 TR-N.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Интер-Авто Строй» 27.11.2014 заключен договор подряда № ЕТГК-14/124-8, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по «Монтажу схемы удаления золы из бункеров дробеочистки котла энергоблока №1» для нужд филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Виды и объемы выполняемых работ определяются сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3 257 820,48 руб. (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать рублей 48 коп.), в том числе НДС 18% - 496 955,67 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 67 коп.). Общая стоимость договора является приблизительной, окончательная стоимость работ будет складываться из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, на основании согласованных сторонами смет и ведомостей материалов и не может превышать 3 257 820,48 руб. (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать рублей, 48 коп.) с НДС.

Согласно пункту 3.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в   течение   15   календарных   дней   с   момента   выполнения   работ, подписания соответствующего сдачи-приемки выполненных работ, по предварительно согласованным сторонами локально-сметными расчетам, подписанным обеими сторонами, комплектом  исполнительной документации и предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.5,6 ст. 169 НК РФ. Локальные сметные расчеты приобретают юридически значимую силу и становятся частью договора с момента их утверждения (подписания) заказчиком. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ при отсутствии согласованных сторонами локальных сметных расчетов. Объемы качественно выполненных работ подтверждаются:

1. Акт о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, по предварительно согласованным сторонами локально-сметными расчетам, подписанными обеими сторонами, комплектом исполнительной документации.

2. Не позднее одного дня с момента выполнения работ подрядчик предоставляет Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п.5,6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, указанные в п. 1.1. договора, выполняются иждивением, то есть из материалов, подрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора сторона, предоставившая материалы (оборудование), несет ответственность за ненадлежащее их качество, а также за предоставление материалов и (или) оборудования, обремененных правами третьих лиц. Копии документов, подтверждающих качество материалов и оборудования, должны быть предоставлены стороной, чьим иждивением выполняются работы, другой стороне не менее чем за 5 дней до начала выполнения работ с применением данных материалов и оборудования. 

Все поставляемые материалы и (или) оборудование должны соответствовать нормативной документации, требованиям законодательства РФ, проектной документации. Копии документов, подтверждающих соответствие материалов требованиям нормативно-технической документации, требованиям законодательства РФ, проектной документации должны быть предоставлены заказчику для согласования до начала производства работ. Материалы должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае нарушения данного обязательства сторона обязана незамедлительно заменить материалы, оборудование, возместив другой стороне причиненные убытки согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали в пункте 4.5.2 договора, что заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее 3 рабочих дней с даты осмотра. В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.

Заказчик обязан назначить по филиалу ответственных лиц с правом подписи актов выполненных работ и прочей исполнительной документации за контролирование выполнения работ подрядчиком и представить их список контрагенту (пункт 4.5.4. договора).

На основании пункта 4.6.1. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан незамедлительно зафиксировать это в «Журнал производства работ».

В соответствии с пунктом 4.7.15 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет поставить на объект необходимое оборудование и материалы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период проведения работ. Поставляемые материалы и оборудование подрядчика должны иметь необходимые сертификаты. Упаковка и маркировка должна обеспечить полную сохранность материалов, предохранять их от повреждения при транспортировке и перегрузке. Материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении, прошедшими таможенную очистку (свободными от таможенного контроля). Подрядчик обязан осуществить охрану материалов, оборудования и другого имущества на территории рабочей зоны от начала работ до их завершения и приемки заказчиком выполненных работ, а также нести ответственность за их сохранность.

Согласно пункту 5.1. договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1). Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям действующих ГОСТов, СНиПов.

На основании пункта 5.6. договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока 24 месяца с даты приемки заказчиком результат работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.8. договора о предъявлении претензий по качеству выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчик обязан во всех случаях немедленно известить его письменно (электронной почтой, телефаксом, телетайпом). Для составления акта, фиксирующего дефекты в период гарантийного срока, и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. Акт расследования нарушения является достаточным основанием для предъявления заказчиком претензий подрядчику, если установлена вина последнего. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Сторонами согласовано техническое задание. Согласно пункту 10.7. приложения № 1 к договору вопросы технического характера, а также принимаемые решения по выполнению работ, решаются совместно со специалистами Красноярской ТЭЦ-3. В приложении № 3 к техническому заданию согласованы ведомости объёмов работ. 

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, выполненной в рамках корректировки проекта, разработанного ОАО «ЭМАльянс».

Письмом от 31.10.2014 № 124/3-4-48 истец обратился к ответчику с просьбой приступить к выполнению работ по договору до согласования и подписания договора, учитывая длительность процедуры согласования договора, лицом по исполнению договора со стороны заказчика указан ФИО4 – начальник отдела реализации инвестиционных проектов. 

Письмом от 08.12.2014 № 226 ООО «Интер-Авто-Строй» просил в связи с затянувшейся процедурой согласования и длительным сроком поставки на данные краны (60 дней), а срок окончания договора 15.12.2014, согласовать АО «ТГК-13» замену кранов Hogfors на краны с аналогичными техническими характеристиками без изменения сметно-договорной стоимости в связи с длительными сроками поставки кранов Hogfors (60 дней).

Замена согласована главным инженером истца ФИО5 путем нанесения резолюции на письмо от 08.12.2014 № 226 «Афанасьеву О.Г. Согласовано». Факт принадлежности подписи ФИО5 стороны не оспаривают, подтвердили в заседаниях.

24.12.2014 представителями ООО «Интер-Авто-Строй», представителем заказчика ФИО6, ФИО4 составлен акт № 9 о результатах проверки  изделия шарового крана DZT Ду32 на соответствие техдокументации, согласно которому изделие соответствует согласованной замене согласно письма № 226 от 08.12.2014.

Согласно акту № 9 представители ООО «Интер-Авто Строй», представители заказчика - начальник отдела инвестиционных проектов ФИО4, начальник котлотурбинного цеха ФИО6 составили данный акт в подтверждение о том, что проведен сплошной осмотр Шарового крана DZT Ду32, предназначенный проектом 2714.14-ТМ для строительства «Монтаж системы удаления золы из бункеров дробеочистки котла энергоблока № 1». 

В акте № 9 указано следующее: осмотром геометрических размеров и маркировки Шарового крана DZT Ду32 совместно с проектом и сопроводительной документации сертификат соответствия  на изделия установлено, что Шаровый кран DZT Ду32 по своим геометрическим размерам и номеру технических условий, указанному на изделии,  соответствует замене Hogfors 36500 TR-N3 согласно письма № 226 от 08.12.2014; сопроводительная документация сертификат соответствия имеется в полном объеме; характеристики механических свойств по данным сопроводительной документации соответствуют требованиям согласованной замены согласно письма № 226 от 08.12.2014.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2014, на сумму 2844621,28 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 967 102,92  рублей.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 13.04.2015 № 03688.

Письмом от 30.12.2014 № 249 истец передал ответчику исполнительную документацию по объекту, общий журнал работ, акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру.

Письмом от 29.03.2016 № 2-6/070-18448 ответчик повторно передал истцу исполнительную документацию.

Письмом от 12.02.2015 № 2-6/002-238 истец сообщил ответчику о том, что за время проведения работ ООО «Интер-Авто Строй» проявила себя как высокопрофессиональная компания с наличием квалифицированных кадров, оперативно и качественно решающая поставленные задачи; работы были выполнены в соответствии с действующими строительным нормами и правилами, согласно техническому заданию и условиям договора с надлежащим качеством и в установленный срок.

Письмом от 21.01.2016 истец просил направить представителя ответчика 28.01.2016 в связи с возникшими вопросами по выполненному объекту.

28.01.2016 истцом составлен акт о выявленных недостатках результата работ в составе членов комиссии заместителя директора по общим вопросам филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «ТГК-13» ФИО7, заместителя главного инженера по эксплуатации филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «ТГК-13» ФИО8, заместителя начальника котло-турбинного цеха филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «ТГК-13» ФИО9, ведущего специалиста по спец. работе, ГО и ЧС «Красноярская ТЭЦ-3» АО «ТГК-13» ФИО10, а именно: смонтированные шаровые краны не являются кранами Hogfors 36500 TR-N 32 и не соответствуют заявленным по проекту; смонтированы краны Broen DZT Ду32 Ру40, стоимость которых меньше от проплаченной на 233 832,48 рублей. Представитель ответчика отказался от подписания акта.

Письмом от 08.02.2016 № 26/23-5805/16 главный инженер ФИО5 обратился в ОСП «Сибирьэнергопроект» АО «СибИАЦ» с просьбой рассмотреть возможность и целесообразность замены кранов, регулирующих фланцевых 36500TR-N32 DN32 PN40, производства HOGFORS по проекту 2714.14 «Монтаж схемы удаления золы из бункеров дробеочистки котла энергоблока № 1» (16 шт.) на краны BROEN DZT, DN32 PN40.

Согласно письму б/н б/д заместителя начальника Красноярского отделения ОСП ФИО11 «СибИАЦ» ФИО12 истцу сообщено, что используемый в проекте шаровый кран 36500TR-N32 DN32 PN40, производства HOGFORS является регулирующей арматурой, а предлагаемый кран BROEN DZT, DN32 PN40 запорной арматурой, поэтому предлагаемая замена невозможна.

Претензией от 29.02.2016 исх. № 2-6/16-9689/16 истец обратился к ответчику с требованием перечислить разницу стоимости кранов в сумме 233 832,48 рублей.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что замена кранов была согласована с заказчиком. В материалы дела представлена копия претензии от 20.07.2016 № 2-6/16-39192/16 с требованием о замене кранов либо возврате разницы в стоимости кранов.

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о замене  фактически установленных шаровых кранов BROEN DZT DN 32 на краны, предусмотренные условиями договора подряда № ЕТГК-14/124-8 от 27.11.2014, т.е. на шаровые краны Hogfors 36500 TR-N.

Ответчик возражал против исковых требований, указал, что локально-сметные расчеты были согласованы заказчиком только 24.12.2014, что противоречило условиям договора, в котором указывались сроки выполнения работ 15.12.2014; при комплектации материалов по договору подряда установлено, что срок изготовления и поставки шаровых кранов, предусмотренных проектной документацией, займет 5-7 недель, в связи с чем, заказчику направлено письмо о согласовании замены, после получения письма были приняты меры по изысканию шаровых кранов с аналогичными характеристиками, заказчику передана документация на краны, подписан акт входного контроля № 9, была передана вся исполнительная документация. Ответчик также указал, что самостоятельно подрядчик не может вносить изменения в проектную документацию, истцом работы не были приостановлены, изменения в проектную документацию не внесены.  

Ответчик представил платёжное поручение № 17 от 19.01.2015 на сумму 337600 рублей об оплате шаровых кранов, договор поставки № 29 от 10.10.2014, спецификацию  к договору на поставку товара – крана шарового фланцевого DZT ду-32 в количестве 20 штук, товарную накладную. Ответчик также указал, что при подписании акта выполненных работ претензий не предъявлено. 

Истец возражал против доводов ответчика о согласовании замены кранов, ссылаясь на то, что у начальника котлотурбинного цеха ФИО6 не было полномочий на внесение изменений в договор, в связи с чем, подписание акта  входного контроля № 9 от 24.12.2014 не свидетельствует о внесении изменений в условия договора. Акт входного контроля № 9 от 24.12.2014 противоречит записям в общем журнале работ № 1 от 27.11.2014, согласно которому установка шаровых кранов начата 30.11.2014. По мнению истца доказательств о согласовании замены кранов именно на краны Broen DZT DN 32 отсутствуют, главным инженером ФИО5 согласована замена на краны с аналогичными характеристиками. Истец ссылается на то, что отсутствуют изменения в проектной и рабочей документации, что противоречит условиям договора. Кроме того, использование запорной арматуры в качестве регулируемой не допускается, о чем свидетельствует письмо АО «СибИАЦ», разрабатывающей рабочую документацию  от 25.03.2014 № 116. Истец указал, что при указанной замене работа системы удаления зал из бункеров дробеочистки будет нестабильной и не достигнет номинальных показателей.  Истец указал, что передача проектной документации ответчику подтверждена письмом № 227 от 17.12.2014, в акте выполненных работ № 1 от 30.12.2014 указаны шаровые краны, предусмотренные договором, в то время как акт составлен ответчиком. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 27.11.2014, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 2.1. договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ: до 15 декабря 2014 г.

При этом в пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что локальные сметные расчеты приобретают юридически значимую силу и становятся частью договора с момента их утверждения (подписания) заказчиком. Как следует из материалов дела, локальные сметные расчеты утверждены заказчиком в лице главного инженера ФИО5 24.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, указанные в п. 1.1. договора, выполняются иждивением, то есть из материалов, подрядчика.

Согласно пункту 4.5.4. договора заказчик обязан назначить по филиалу ответственных лиц с правом подписи актов выполненных работ и прочей исполнительной документации за контролирование выполнения работ подрядчиком и представить их список контрагенту. 

Согласно пункту 10.7. приложения № 1 к техническому заданию вопросы технического характера, а также принимаемые решения по выполнению работ, решаются совместно со специалистами Красноярской ТЭЦ-3. 

Из материалов дела следует, что приказом от 23.01.2014 № 19 назначены ответственные лица в целях учета и контроля за выполнением ремонтных работ и работ по реконструкции и модернизации объектов основных средств и их документальным оформлением. 

Главный инженер ФИО5 назначен председателем комиссии по приемке основных средств после реконструкции, модернизации, технического перевооружения и приемке выполненных работ по ними. Начальник отдела реализации инвестиционных проектов ФИО4 назначен ответственным за контроль за качеством и полнотой заполнения унифицированных форм ОС-3, КС-2, КС-3, а соответствием объемов выполненных работ утверждённому объему финансирования. 

Письмом от 31.10.2014 № 124/3-4-48 истец обратился к ответчику с просьбой приступить к выполнению работ по договору до согласования и подписания договора, учитывая длительность процедуры согласования договора, лицом по исполнению договора со стороны заказчика указан ФИО4 – начальник отдела реализации инвестиционных проектов. 

Письмом от 08.12.2014 № 226 ООО «Интер-Авто-Строй» просил в связи с затянувшейся процедурой согласования и длительным сроком поставки на данные краны (60 дней), а срок окончания договора 15.12.2014, согласовать АО «ТГК-13» замену кранов Hogfors на краны с аналогичными техническими характеристиками без изменения сметно-договорной стоимости в связи с длительными сроками поставки кранов Hogfors (60 дней).

Таким образом, подрядчик, действуя в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил заказчику о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность в разумный срок дать указания о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения возникших обстоятельств.

Замена кранов согласована главным инженером истца ФИО5 путем нанесения резолюции на письмо от 08.12.2014 № 226 «Афанасьеву О.Г. Согласовано». Факт принадлежности подписи ФИО5 стороны не оспаривают, подтвердили в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что подрядчик не указал в письме вид кранов, на которые предлагается заменить краны, предусмотренные рабочей документацией, отклоняются судом, поскольку на заказчике лежит обязанность сообщить о замене материалов, способе выполнения работ.

Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что заказчиком в ответ на письмо № 226 от 08.12.2014 было сообщено какие именно краны следует установить подрядчику. 

При этом, только письмом от 08.02.2016 № 26/23-5805/16 главный инженер ФИО5 обратился в ОСП «Сибирьэнергопроект» АО «СибИАЦ» с просьбой рассмотреть возможность и целесообразность замены кранов, регулирующих фланцевых 36500TR-N32 DN32 PN40, производства HOGFORS по проекту 2714.14 «Монтаж схемы удаления золы из бункеров дробеочистки котла энергоблока № 1» (16 шт.) на краны BROEN DZT, DN32 PN40.

Согласно письму б/н б/д заместителя начальника Красноярского отделения ОСП ФИО11 «СибИАЦ» ФИО12 истцу сообщено, что используемый в проекте шаровый кран 36500TR-N32 DN32 PN40, производства HOGFORS является регулирующей арматурой, а предлагаемый кран BROEN DZT, DN32 PN40 запорной арматурой, поэтому предлагаемая замена невозможна.

Доказательств, подтверждающих, что заказчик обратился в проектную организацию незамедлительно после получения от подрядчика письма от 08.12.2014 № 226, не представлено.

При этом, 24.12.2014 представителями ООО «Интер-Авто-Строй», представителем заказчика ФИО6, ФИО4 составлен акт № 9 о результатах проверки  изделия шарового крана DZT Ду32 на соответствие техдокументации, согласно которому изделие соответствует согласованной замене согласно письма № 226 от 08.12.2014.

Согласно акту № 9 представители ООО «Интер-Авто Строй», представители заказчика начальник отдела инвестиционных проектов ФИО4, начальник котлотурбинного цеха ФИО6 составили данный акт в подтверждение о том, что проведен сплошной осмотр Шарового крана DZT Ду32, предназначенный проектом 2714.14-ТМ для строительства «Монтаж системы удаления золы из бункеров дробеочистки котла энергоблока № 1». 

Согласно акту № 9 представители ООО «Интер-Авто Строй», представители заказчика - начальник отдела инвестиционных проектов ФИО4, начальник котлотурбинного цеха ФИО6 составили данный акт в подтверждение о том, что проведен сплошной осмотр Шарового крана DZT Ду32, предназначенный проектом 2714.14-ТМ для строительства «Монтаж системы удаления золы из бункеров дробеочистки котла энергоблока № 1». 

В акте № 9 указано следующее: осмотром геометрических размеров и маркировки Шарового крана DZT Ду32 совместно с проектом и сопроводительной документации сертификат соответствия  на изделия установлено, что Шаровый кран DZT Ду32 по своим геометрическим размерам и номеру технических условий, указанному на изделии,  соответствует замене Hogfors 36500 TR-N3 согласно письма № 226 от 08.12.2014; сопроводительная документация сертификат соответствия имеется в полном объеме; характеристики механических свойств по данным сопроводительной документации соответствуют требованиям согласованной замены согласно письма № 226 от 08.12.2014.

Полномочия ФИО4 на контроль за качеством и полнотой заполнения унифицированных форм подтверждены приказом  № 19 от 23.01.2019.

Учитывая, что договором предусмотрено, что заказчик обязан назначить по филиалу ответственных лиц с правом подписи актов выполненных работ и прочей исполнительной документации за контролирование выполнения работ подрядчиком и представить их список контрагенту (пункт 4.5.4. договора), принимая во внимание, что письмом от 31.10.2014 № 124/3-4-48 заказчик сообщил подрядчику, что лицом по исполнению договора со стороны заказчика является ФИО4 – начальник отдела реализации инвестиционных проектов, принимая во внимание приказ № 19, суд приходит к выводу, что подрядчик обоснованно полагал наличие полномочий ФИО4 на согласование замены кранов. 

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств  (письмом от 08.12.2014 № 226, актом входного контроля от 24.12.2014 № 9) подтверждается согласование заказчиком замены шаровых кранов Hogfors 36500 TR-N на краны BROEN DZT DN 32.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика по внесению изменений в проектную документацию. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что проектная и рабочая документация разрабатывалась подрядчиком или по договору, заключенному подрядчиком, оснований полагать, что подрядчик имел возможность внести в указанную документацию изменения, не имеется.

Доводы о том, что акт № 9 от 24.12.2014 не содержит всех условий проверки качества предлагаемой замены отклоняется судом, поскольку при составлении акта входного контроля заказчик не был лишен возможности провести проверку качества в соответствии со всеми условиями, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно письму от 30.12.2014 № 249 ответчик предоставил истцу исполнительную документацию по объекту. Таким образом, на момент подписания акта КС-2 от 30.12.2014 истец мог установить установку кранов, не предусмотренных рабочей документацией. В то же время, акт КС-2 № 1 от 30.12.2014 подписан главным инженером ФИО5, начальником ОРИП ФИО4, начальником КТЦ ФИО6, заместителем директора по общим вопросам ФИО7 без замечаний. Доказательств, подтверждающих, что данные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ не представлено. Кроме того, письмом № 035 от 29.03.2016 ответчик повторно направил истцу исполнительную и рабочую документацию. Однако замечаний в связи с установкой иных кранов ни после получения исполнительной документации, ни при приемке работ, ни при повторном получении исполнительной документации в последующем от истца не поступало.  

Доводы истца о том, что в договор не вносились изменения не могут быть приняты во внимание. В соответствии с техническим заданием работы выполняются в соответствии с рабочей документацией. В то же время на подрядчика не возложена обязанность по внесению изменений в проектную или рабочую документацию. Возможность внесения изменений в рабочую документацию по инициативе подрядчика не предусмотрено.  В то же время, получив письмо от 08.12.2014 № 226, истец имел возможность согласовать внесение изменений в рабочую документацию.

 Доводы о несоответствии дат акта входного контроля и выполнения работ, указанных в общем журнале работ, отклоняются судом. Поскольку ответственность за нарушения порядка ведения общего журнала работ договором не предусмотрена, предметом спора не является.

При этом в материалы дела представлены подлинные: письмо № 249 от 30.12.2014,  письмо № 226 от 08.12.2014, акт № 9 о результатах проверки изделия Шаровый кран DZT  Ду32 на соответствие техдокументации. Заявления или ходатайства от истца не поступили.

 Ответчик представил в материалы дела копию сертификата соответствия арматуры промышленной трубопроводной: краны шаровые типы: DZT, срок действия сертификата с 10.04.2012 по 09.04.2015

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что заказчик согласовал замену шаровых кранов Hogfors 36500 TR-N3 на шаровые краны BROEN DZT DN 32, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6000 рублей с учетом его уточнений, с учетом рассмотрения дела расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца. 1677 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченной платежным поручением № 12006 от 06.07.2016. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12006 от 06.07.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева