АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-131573/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., 

рассмотрев 05.12.2023 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВНЛ» постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 по делу № А56-131573/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЛ», адрес: 620137,   Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 55, кв. 122, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ВНЛ», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»,  адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 298,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ЭНИ», Компания), о взыскании 87 397,50 руб. предварительной платы, а также 4937 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 21.12.2022.

       Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Решением в виде резолютивной части от 10.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  08.08.2023 решение суда от 18.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 08.08.2023 отменить в части отказа во взыскании 87 397 руб.  50 коп. предварительной платы за поставленный товар, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

  По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях   о  возврате  предварительной платы, не исследовали дополнения к иску от  14.02.2023, Общество сообщало Компании  до получения товара  об отказе от этого товара ввиду  длительной  просрочки его поставки, сотрудники Компании действовали недобросовестно, ошибочен вывод судов, что Романюк Е.Н.,  указанная Обществом как получатель товара, отправленного Компании обратно, является неуполномоченным лицом,  Романюк Е.Н. являлась одним из  учредителей  Компании, в накладной в строке  адрес получателя был указан  адрес именно Компании, следовательно, Общество возвратило товар Компании. 

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее в дело данные документы Общество не представляло, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

         В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

          Как следует из материалов дела, ООО «ЭНИ» был выставлен в адрес ООО «ВНЛ» счет на оплату от 04.03.2022 № 1775 на общую сумму 1 000 Евро на поставку товара - Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014 в количестве  4 шт. 

        В счете от 04.03.2022 № 1775 указан срок поставки 4-6 рабочих недель и отмечено, что в связи с меняющейся ситуацией международных отправлений и ограничений в связи с коронавирусом срок поставки может возрасти до 2-4 недель. 

           В счете от 04.03.2022 № 1775 также указан базис поставки: склад покупателя, доставка осуществляется транспортной компанией СДЭК. 

           Общество платежным поручением от 05.03.2022 № 21 оплатило счет от 04.03.2022 № 1775 на сумму 116 530 руб. 

          Ссылаясь на то, что Компания 03.10.2022 поставила в адрес Общества только одну единицу товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014,   ООО «ВНЛ» направило в адрес ООО «ЭНИ» претензию от 17.11.2022 № 1711-22, в которой отказалось от получения товара по счету от 04.03.2022 № 1775 и потребовало возвратить предоплату в размере 87397,50 коп. за недопоставленный товар и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.21022 по 17.11.2022 в размере 4273 руб. 70 коп. 

           Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций.

          Апелляционный суд отменил  решение от 18.04.2023  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части требования удовлетворил, в остальной части решение суда оставил без изменения.

          Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

           В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

         Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в требованиях   о  возврате  предварительной платы, не исследовали дополнения к иску от  14.02.2023, Общество сообщало Компании  до получения товара  об отказе от этого товара ввиду  длительной  просрочки его поставки, сотрудники Компании действовали недобросовестно, ошибочен вывод судов, что ФИО1,  указанная Обществом как получатель товара,  отправленного  Компании обратно, является неуполномоченным лицом,  ФИО1 являлась одним из  учредителей  Компании, в накладной в строке  адрес получателя был указан  адрес именно Компании, следовательно, Общество возвратило товар Компании.          

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

         Как установлено  судом, в счете от 04.03.2022 № 1775 указан срок поставки 4-6 рабочих недель и отмечено, что в связи с меняющейся ситуацией международных отправлений и ограничений в связи с коронавирусом срок поставки может возрасти до 2-4 недель, указан базис поставки: склад покупателя, доставка осуществляется транспортной компанией СДЭК. 

         Как видно из материалов дела, Компания 03.10.2022 поставила в адрес Общества одну единицу товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014. 

         Апелляционным судом установлено, что оставшаяся партия товара (в количестве 3 шт.) была направлена Компанией в адрес Общества транспортной компанией СДЭК 09.12.2022 (отправление 1386126324) и получена ООО «ВНЛ» 16.12.2022, что подтверждается отметкой в накладной 1386126324.

         При этом Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возврат товара в адрес Компании.

         Апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательств возврата товара поставщику накладную транспортной компании СДЭК                № 1392523807 о направлении «оборудования» в адрес ФИО1, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 является уполномоченным должностным лицом ООО «ЭНИ». 

         Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является учредителем Компании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее он  при рассмотрении настоящего дела Обществом не заявлялся.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

        Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения Обществом 16.12.2022 спорного товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014 в количестве 3 шт. и отсутствуют надлежащие доказательства его возврата в адрес Компании, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВНЛ» в части взыскания с ответчика 87 397 руб. 50 коп. предварительной платы за поставленный товар. 

  Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты товара, полученного Обществом, в связи с чем законно и обоснованно отклонил иск в этой части.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 по делу № А56-131573/2022 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВНЛ»  - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко