АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1772/2017

г. Белгород

26 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола и аудио/видеозаписи судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Белгородские молочные продукты" к ИП ФИО2 о взыскании 1 477 908,54 руб. основного долга и пени по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №48 от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Белмолпродукт" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ИП  ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб. долга и 477 908,54 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении иска в связи с частичной оплатой предпринимателем задолженности, просит суд взыскать с ответчика 970 000 руб. основного долга и 477 908,54 руб. пени.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще ответчика, поскольку определения арбитражного суда о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены ФГУП «Почта России» по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 1366-Б от 15.08.2015. 

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление ответчиком отзыва на иск и письменных пояснений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные (уменьшенные) исковые требования ОАО "Белгородские молочные продукты" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015  между ОАО "Белгородские молочные продукты" (продавец) и  ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор поставки № 1366-Б (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товары (далее – товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются накладной, передаваемой на каждую партию товара (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный Товар (партию Товара) Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 (тридцати) дней, с 31 (тридцать первого) дня 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 (шестидесятый) день, с 61 (шестьдесят первого) дня 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 (девяностый) день, с 91 (девяносто первого) дня 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если Покупатель задерживает приемку Товара, Продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непринятого Товара за каждый день задержки приемки Товара.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2015 к договору поставки №1366-Б от 15.08.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате принятого товара на срок 14 календарных дней со дня поставки партии Товара.

Истец исполнил свои обязательства и произвел поставку товара, в частности, истец поставил товар на основании товарных накладных № 08509 от 20.09.2016г. на сумму 1 178 298,60 руб. и № 10224 от 02.11.2016г. на сумму 960 883,20 руб., всего - 2 139 181,80 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной № 08509 от 20.09.2016, был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями в соответствующем разделе товарной накладной «Груз получил грузополучатель».

Товар по товарной накладной № 10224 от 02.11.2016 принят представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности № 112 от 01.11.2016, что подтверждается соответствующими отметками на товарной накладной.

Замечаний относительно качества и количества поставленного товара Ответчик не заявил.

Ответчик произвел частичную оплату товара, принятого по товарной накладной №  8509 от 20.09.2016 в сумме 1 139 181,80 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела,  платежным поручением № 40 от 26.05.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 30 000 руб. 

28.01.2017 и 11.02.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате поставленного товара, которые последним оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ИП  ФИО2 обязательств по оплате поставленного истцом  по договору поставки № 1366-Б от 15.08.2015 товара, явилось основанием для обращения ОАО "Белгородские молочные продукты" в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ИП ФИО2 Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявления в порядке ст. 161 АПК РФ представлены не были. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 970 000 руб. долга суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 04.10.2016 по 13.03.2017, в сумме 477 908,54 руб.

Согласно ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Учитывая, что начисленная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 (тридцати) дней, с 31 (тридцать первого) дня 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 60 (шестидесятый) день, с 61 (шестьдесят первого) дня 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 (девяностый) день, с 91 (девяносто первого) дня 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определена и согласована сторонами в договоре поставки,  нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, длительность просрочки, соотношение суммы долга и размера неустойки, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, на соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 477 908,54 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 04.10.2016 по 13.03.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

ИП ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 1366-Б от 15.08.2015, так и доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного от ОАО "Белгородские молочные продукты". 

Фактически ответчик уклонился от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2  обязанности по оплате поставленного ОАО "Белгородские молочные продукты"  товара по договору № 1366-Б от 15.08.2015 и считает требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате  государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 970 000 руб. основного долга по договору поставки № 1366-Б от 15.08.2015; 477 908,54 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 04.10.2016 по 13.03.2017; 27 779 руб. государственной пошлины, всего – 1 475 687,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.