СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-14491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Антоновой А.А., после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (№07АП-4626/2025) на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14491/2024 (судья Прохоров В.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Белый Яр, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 18.03.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СОЮЗЭНЕРГО» (далее – ООО «ПО СоюзЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – ООО «БЗКО Энергия», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 780 220 руб. 70 коп. убытков. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1», муниципальное образование Сургутский район, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрансрегион».

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края  исковые требования удовлетворены: с ООО «БЗКО Энергия» в пользу ООО «ПО СоюзЭнерго» взыскано 4 780 220 руб. 70 коп. убытков, а также 46 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БЗКО Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между поставкой и убытками; необоснованность предъявления убытков с НДС.

ООО «ПО СоюзЭнерго» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От ООО «БЗКО Энергия» поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Определением апелляционного суда от 18.08.2025 рассмотрение дела № А03-14491/2024 по апелляционной жалобе ООО «БЗКО Энергия» отложено, истцу предложено представить письменные пояснения относительно входящих в расчет убытков расходов (отдельно по каждому виду), в том числе подробный расчет транспортных расходов со ссылками на имеющиеся в деле УПД по транспортным услугам; пояснения по работам субподрядчика и взаимосвязи между понесенными расходами на оплату работ и ненадлежащими действиями ответчика; представить полный расчет требований в части убытков по неустойке, а именно указать, в какие периоды истец не мог выполнять работы в связи с недобросовестными действиями продавца. 

От сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и возражений сторон,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район и ООО «ПО СоюзЭнерго» был заключен контракт № Ф.2022.0108 от 04.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту котлов КСВ-1,86 котельная 1 д. Руссинская. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляла 12 210 000 руб. 

Для исполнения обязательств по контракту № Ф.2022.0108 от 04.04.2022 между ООО «ПО СоюзЭнерго» (покупателем) и ООО «БЗКО Энергия» (поставщиком) заключен договор № 07/04 от 06.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки оговоренные условиями договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указывается в товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1.5 договора № 07/04 от 06.04.2022 предусмотрена обязанность поставщика одновременно с передачей товара передать покупателю комплект соответствующей технической документации на поставленный товар. 

Во исполнение условий договора № 07/04 от 06.04.2022 ответчик произвел поставку товара - Котлов ВК-3 с горелкой ГГБ-2 в количестве 2 штук, работающих на таких видах топлива как газ/дизель, о чем свидетельствуют УПД (счет-фактура) № 86 от 26.05.2022, соответствующая товарно-транспортная накладная. 

Однако комплект соответствующей технической документации на поставленный товар ООО «БЗКО Энергия» покупателю не представлен. 

Истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме. 

В дальнейшем, указывая на непередачу с оборудованием относящихся к нему документов, подтверждающих соответствие товара техническому регламенту, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 21.03.2023 с требованием о предоставлении документов, которое оставлено последним без ответа, после чего письмами от 09.08.2023 и 24.08.2023 ООО «ПО СоюзЭнерго» заявило о непригодности для использования переданного оборудования, отказалось от договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, предоставления контактных данных уполномоченного на приемку оборудования лица для его возврата поставщику. 

Поскольку ответ на письма покупателя от 09.08.2023 и 24.08.2023 от поставщика также не поступил, ООО «ПО СоюзЭнерго» (поклажедатель) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) договор ответственного хранения от 30.08.2023 (л.д. 27-29 т. 1), передав хранителю оборудование по акту приема-передачи товара от 30.08.2023 до его востребования, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 680 000 руб. предварительной оплаты по договору от 06.04.2022 № 07/04. 

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А03-14511/2023. Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по названному делу, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования были удовлетворены: с ООО «БЗКО Энергия» в пользу ООО «ПО СоюзЭнерго» взыскано 2 680 000 руб. задолженности, 36 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также суд обязал покупателя возвратить в пользу поставщика имущество, полученное в ходе исполнения договора поставки от 06.04.2022, а именно имущество, перечисленное в спецификации № 1 к договору - Котел ВК-3 с горелкой ГГБ-2 в количестве 2 шт., являющейся приложением № 1 к договору поставки от 06.04.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств ООО «БЗКО Энергия», путем предоставления поставщику доступа к названному имуществу, указанному в приложении № 1 к основному договору поставки 06.04.2022, в целях его самовывоза.

Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец понес убытки, связанные с его хранением по договору ответственного хранения от 30.08.2023; имущество передано хранителю ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 30.08.2023 до его востребования. 

За период с 30.08.2023 по 01.12.2023 размер убытков составил 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 555 от 01.12.2023 (л.д. 31 т. 1); за период с 02.12.2023 по 31.07.2024 истцом произведена оплата за хранение невостребованного ответчиком товара в размере 96 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 09.08.2024 (л.д. 65 т. 1). 

Также истцом понесены расходы на общую сумму 515 000 руб. (л.д. 72-75 т. 1), связанные с доставкой и возвратом спорного оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами № 281 от 30.05.2022 на сумму 120 000 руб. (первоначальная доставка котлов на объект строительства), № 288 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. (доставка котлов с объекта поставщику для доработки оборудования и устранения недостатков), № 377 от 18.07.2022 на сумму 145 000 руб. (доставка после доработки и устранения недостатков от поставщика на объект), № 479 от 31.08.2023 на сумму 150 000 руб. (доставка котлов с объекта до места хранения).  

Как указывает истец, полученное от ответчика оборудование было смонтировано на объекте, однако, после расторжения договора № 07/04 от 06.04.2022 котлы были демонтированы и переданы на хранение до востребования поставщиком.

Для выполнения указанных работ ООО «ПО СоюзЭнерго» заключило договор субподряда на выполнение работ по замене двух котлов КСВ-1,86 котельная 1, д. Русскинская № 3 от 23.05.2022 с ИП ФИО1 (л.д. 60-62 т. 1), во исполнение которого выполнен демонтаж спорного оборудования и монтаж новых котлов. Выполненные субподрядчиком работы приняты по акту сдачи-приемки от 28.07.2023 и оплачены в размере 1 094 245 руб. 70 коп. (л.д. 63-64, 66-71 т. 1).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2022.0108 от 04.04.2022; муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» удержало с ООО «ПО СоюзЭнерго» неустойку в размере 3 026 975 руб., данную сумму истец также полагает убытками, понесенными ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма понесенных им вследствие нарушения обязательств ответчиком убытков составила 4 780 220 руб. 70 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.08.2024 (л.д. 115-119 т. 1), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, ее принадлежности и относящуюся к ней документацию (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). 

Качество передаваемого товара должно соответствовать договору (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В силу положений статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 06.04.2022 № 07/04 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-14511/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Юридические значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом преюдициально установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования (котлов), названное правило требует от истца доказать факт несения убытков, связанных с неисправностью поставщика, а также размер собственных имущественных потерь, вызванных невозможностью использования поставленного товара по назначению, необходимостью обеспечить сохранность подлежащего возврату имущества, а также затягиванием срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представления со стороны ООО «ПО СоюзЭнерго» достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, в части расходов на оплату хранения в период с 30.08.2023 по 31.07.2024 подлежащего возврату поставщику товара в сумме 144 000 руб., поскольку указанные расходы покупатель вынужденно понес в связи с неисполнением ООО «БЗКО Энергия» решения арбитражного суда, обязывающего ответчика осуществить самовывоз товара.

Равным образом апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения затрат в сумме 515 000 руб. на доставку спорного оборудования, учитывая, что данные расходы ООО «ПО СоюзЭнерго» связаны с поставкой котлов без необходимой для их ввода в эксплуатацию документации. При этом, возложение расходов на доставку котлов от поставщика на объект заказчика по условиям договора поставки на покупателя не изменяет квалификации таких расходов как убытков, поскольку из-за нарушения ответчиком своих обязательств истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование у иного поставщика и так же нести расходы на его доставку на строительную площадку. Иные расходы на перевозку связаны с доставкой котлов поставщику и обратно для устранения выявленных недостатков, а также к месту хранения до востребования оборудования поставщиком ввиду неисполнения последним обязанности по самовывозу. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав указанных убытков НДС отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

В рассматриваемом случае истец, находящийся на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, в связи с чем суммы НДС являются его некомпенсируемыми потерями.

Вместе с тем, ссылки ООО «БЗКО Энергия» на возможность заключения договоров перевозки с лицами, не являющимися плательщиками НДС, с целью снижения размера своих расходов носят вероятностный характер, поскольку документально не подтверждено, что стоимость услуг перевозки у таких лиц ниже.

Более того, в силу норм статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В рассматриваемой ситуации расходы на каждую перевозку (от 100 000 руб. в 2022 году до 150 000 руб. в 2023 году), в целом, сопоставимы по размеру, в том числе со стоимостью услуги по первоначальной доставке котлов от поставщика на строительную площадку (120 000 руб.), тогда как в части данной перевозки покупатель исходил из самостоятельного несения им самим соответствующих расходов и не мог предполагать, что таковые впоследствии будут предъявлены к возмещению поставщиком.

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ПО СоюзЭнерго» при определении перевозчика действовало недобросовестно и не предприняло мер к уменьшению своих убытков у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в полном объеме возлагая на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату привлеченному субподрядчику работ замене котлов на объекте, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении арбитражного дела № А03-14511/2023 судами трех инстанций установлено, что истец правомерно и обоснованно отказался от поставленных ему ответчиком котлов ввиду непередачи при поставке оборудования технической документации, в отсутствие которой подключение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения недопустимо.

При этом, об отсутствии соответствующей документации покупатель был осведомлен непосредственно с момента поставки, то есть уже на момент получения товара от ответчика истцу должно было быть известно о невозможности ввода в эксплуатацию поставленных котлов.

При таких обстоятельствах представляются крайне неразумными действия ООО «ПО СоюзЭнерго» по монтажу полученного без технической документации оборудования на опасном объекте заказчика; в такой ситуации любой добросовестный подрядчик должен был предпринять меры к недопущению использования при выполнении работ по контракту материалов и оборудования, заведомо исключающего достижение необходимого заказчику строительства результата.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что смонтировав на объекте спорные котлы, истец тем самым способствовал увеличению своих убытков в части затрат на оплату работ по замене оборудования на объекте заказчика, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности ООО «БЗКО Энергия» в указанной части на 50%, то есть возмещению подлежат убытки в размере 547 122,85 руб. (1 094 245,70 руб. х 50%).   

Рассматривая исковые требования о возмещении убытков в виде удержанной заказчиком (муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1») из стоимости работ суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту № Ф.2022.0108 от 04.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлен расчет соответствующей суммы убытков с указанием периода просрочки выполнения работ по контракту, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке котлов; соответствующие обстоятельства в обжалуемом судебном акте не установлены.

Вместе с тем, во исполнение определения апелляционного суда истцом представлен расчет неустойки, начисленной заказчиком работ в связи с просрочкой выполнения ООО «ПО СоюзЭнерго» работ (пояснения представлены через «Мой арбитр» 03.09.2025), из которого следует, что за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 16.07.2022 по 28.12.2023 заказчиком начислена неустойка в сумме 294 093,46 руб.

Представленный расчет является арифметически верным и соответствующим условиям контракта № Ф.2022.0108 от 04.04.2022. В остальной части какого-либо обоснования заявленных требований о возмещении убытков в размере 3 026 975 руб. выплаченной заказчику неустойки истцом не представлено; представитель ООО «ПО СоюзЭнерго» в судебном заседании затруднился дать пояснения относительно оснований начисления неустойки в остальной части, настаивал на возмещении убытков в размере недополученной от заказчика суммы оплаты за выполненные работы.  

Однако, исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что удержание заказчиком из суммы, подлежащей выплате подрядчику по контракту, 3 026 975 руб. в полном объеме обусловлено неисправностью ответчика.

Так, определяя период просрочки выполнения работ по контракту, обусловленной ненадлежащим исполнением ООО «БЗКО Энергия» обязательств по поставке оборудования на объект строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям контракта № Ф.2022.0108 от 04.04.2022 работы подлежали завершению в срок до 15.07.2022, тогда как, заключая договор поставки с ответчиком, истец согласовал срок поставки котлов – 27.05.2022. Таким образом, в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору от 06.04.2022 № 07/04 на выполнение оставшихся работ по контракту подрядчику отводилось 49 календарных дней (с 28.05.2022 по 15.07.2022).

Однако, в связи с поставкой котлов без необходимой технической документации ООО «ПО СоюзЭнерго» не могло завершить работы по контракту в установленный срок; поскольку ответчик долгое время уклонялся от передачи документации, принятие покупателем мер к прекращению договора с ответчиком и поиску нового поставщика оборудования объективно не могло быть завершено до начала отопительного сезона 2022-2023 годов.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях (представлены через «Мой арбитр» 15.09.2025), согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 31-01-06-124 от 28.08.2023 «О начале отопительного периода 2022 – 2023» с 31 августа 2022 года начато заполнение сетей теплоснабжения и с 01 сентября 2022 года - подача теплоносителя в системы отопления на объекты социально-культурного значения при условии их готовности; отопительный сезон 2022-2023 закончился лишь 03.06.2023; в период отопительного сезона работы в котельной по замене оборудования выполнять не представлялось возможным. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты.

С учетом этого, действуя добросовестно и разумно, в период невозможности выполнения работ по контракту подрядчик был обязан предпринять меры по приобретению котлов взамен поставленных ответчиком и по окончании отопительного сезона незамедлительно приступить к монтажу оборудования во исполнение контракта, то есть работы фактически могли быть выполнены ООО «ПО СоюзЭнерго» в срок до 24.07.2023 (49 календарных дней с даты завершения отопительного сезона выпадает на выходной день 22.07.2023 и по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на 24.07.2023).

Более того, в материалы дела истцом представлены документы о выполнении субподрядчиком ИП ФИО1 работ по замене котлов на объекте (л.д. 60-63 т. 1), из которых усматривается, что демонтаж оборудования, поставленного ответчиком, и монтаж взамен котлов иного поставщика произведены на объекте до 28.07.2023, в дальнейшем, просрочка сдачи работ заказчику объективно не связана с неисправностью ООО «БЗКО Энергия».

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обусловленной ненадлежащими действиями ответчика просрочку выполнения работ по контракту за период с 16.07.2022 по 24.07.2023,и соответственно начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков работ в сумме 203 631,42 руб. за названный период. В остальной части оснований для возложения на ООО «БЗКО Энергия» обязанности по возмещению неполученной истцом платы по контракту не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков истца составляет 1 500 216,31 руб. (144 000 + 515 000 + 547 122,85 + 203 631,42), в остальной части имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что понесенные ООО «ПО СоюзЭнерго» расходы обусловлены недобросовестными действиями ООО «БЗКО Энергия».

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым при неполном выяснении обстоятельств спора, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14491/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) 1 500 216 руб. 31 коп. в возмещение убытков, 14 717 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» из федерального бюджета 9 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 295 от 14.08.2024».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СОЮЗЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ИНН 

<

***>) 20 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                 В.М. Сухотина