СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4062/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело №А60-8701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»: Хаматнурова М.Ю., доверенность от 21.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года о распределении судебных расходов 

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу №А60-8701/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» устранить препятствия в осуществлении ООО «УГМК-Телеком» права владения и пользования принадлежащего ООО «УГМК-Телеком» на праве собственности телекоммуникационного оборудования и линиям связи, размещенным в доме №19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в составе:

- секция №1 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM- 16 шт.,

- секция №2 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 -1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт.,

- секция №3 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №4 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №5 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №6 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №7 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №8 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №9 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 2 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №10 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт.,

- секция №11 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №14 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- секция №15 - шкаф антивандал ьный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

- вертикальных и горизонтальных слаботочных кабельных каналов из ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптических линий, расположенных в указанном многоквартирном доме, путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанного жилого дома по требованию ООО «УГМК-Телеком», его сотрудников или уполномоченных ООО «УГМК-Телеком» на то представителей. Кроме того, просит обязать ТСЖ «ЖК Аврора» устранить препятствия в осуществлении ООО «УГМК-Телеком» (ИНН 6606022606) права владения и пользования принадлежащего ООО «УГМК-Телеком» на праве собственности вышеуказанного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных в доме №19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, и не чинить препятствия в подаче электрической энергии к указанному телекоммуникационному оборудованию и линиям связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №А60-8701/2017 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» 08.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» 85000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5031 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату проезда, проживания и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УГМК-Телеком» в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» взыскано 80 000 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ «ЖК Аврора» в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договорам №5 от 15 мая 2017 года и №6 от 01 августа 2017 года на общую сумму 60 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату проезда, проживания и почтовых расходов на общую сумму 5031 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием по двум из трех представленных суду договоров. Считает, что взаимосвязь между представленным платежным поручением и договором оказания услуг №5 от 15.05.2017 достоверно не подтверждена. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что в договоре №5 от 15.05.2017 не содержится положений о применении его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 226 НК РФ указывает на то, что в случае, если договорами предусмотрена стоимость услуг 40 000 и 20 000 руб., то заказчик в момент уплаты стоимости обязан был удержать НДФЛ в размере 13 % и перечислить его в соответствующий бюджет. 

Считает, что платежное поручение №1127 от 25.08.2017 не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг по договору №6 от 01.08.2017, поскольку сумма по платежному поручению в несколько раз превышает установленную договором сумму.

До начала судебного разбирательства от ТСЖ «Жилой комплекс Аврора» письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017, заключенный Коростелевой О.П. (адвокат) и ТСЖ «ЖК «Аврора» (доверитель), адвокат за оплату осуществляет представительство доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковым требования ООО «УГМК-Телеком» к ТСЖ Аврора» об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 руб. в срок не позднее 28.06.2017 по реквизитам, указанным в настоящем договор за представительство доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Факты оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 27.06.2017 (л.д.13).

Факт оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017), подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №804 от 27.06.2017 (на сумму 25 000 руб.).

Вместе с тем, не указание в платежном поручении №804 от 27.06.2017 в назначении платежа на договор от 25.04.2017, не свидетельствует о невозможности принятия данного платежа в качестве оплаты по договору. Доказательств наличия между Коростелевой Л.П. и ТСЖ иного договора истцом не представлено.

Согласно договору оказания юридических услуг №5 от 15.05.2017, заключенный Удачиной О.А. (исполнитель) и ТСЖ «ЖК Аврора» (заказчик), исполнитель в порядке и на условиях договора принимает на себя обязательства по консультационному и юридическому обслуживанию ТСЖ «ЖК Аврора» в суде первой инстанции (Арбитражном суде свердловской области), составление всех процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела №А60-8701/2017 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем в рамках договора услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания заказчиком услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 00 коп.

Факты оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 08.06.2017 к договору об оказании юридических услуг №5 от 15.05.2017 (л.д.16).

В подтверждение оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг №5 от 15.05.2017), в материалы дела представлено платежное поручение №598 от 18.05.2017 на сумму 35 000 руб. 53 коп. (л.д.54).

Согласно договору оказания юридических услуг №6 от 01.08.2017, заключенный Удачиной О.А. (исполнитель) и ТСЖ «ЖК Аврора» (заказчик), исполнитель в порядке и на условиях договора принимает на себя обязательства по консультационному и юридическому обслуживанию ТСЖ «ЖК Аврора» и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по делу №А60-8701/217, представление интересов ТСЖ «ЖК «Аврора» в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), составление всех процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела №А60-8701/2017 в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем в рамках договора услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания заказчиком услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №1 от 21.08.2017 к договору об оказании юридических услуг №6 от 01.08.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг №6 от 01.08.2017) в материалы дела представлено платежное поручение №1127 от 25.08.2017 на сумму 60 030 руб., платежное поручение №1127 от 25.08.2017 на сумму 60030 руб.

При этом оплата по договору №6 от 01.08.2017 на сумму 60030 руб. (платежное поручение №1127), т.е. в большем объеме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует ни о мнимости договора, ни тем более о неоплате услуг по данному договору.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей по договору от 25.04.2017 на сумму 25 000 руб., по договору от 15.05.2017 на сумму 35 000 руб. 53 коп., по договору от 01.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о неразумности и необоснованности привлечения ответчиком двух представителей, поскольку согласно п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя.

Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о мнимости договоров ввиду заключения договора от 15.05.2017 на оказание услуг после возбуждения настоящего дела. 

Суд, верно, указал на то, что заключение договора после возбуждения производства по делу не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг. Удачина О.А. представляла интересы ответчика на основании выданной ей доверенности. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных Удачиной О.А. услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, не представлено.

Реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4999 руб. 47 коп. (разница между заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя (85000 руб.) и фактически доказанной (80000 руб. 53 коп.)) не представлено, требования заявителя в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик представил в подтверждение транспортных расходов авансовый отчет №32 от 31.08.2017 на сумму 5 031 руб. 63 коп.; электронный билет №75677106907975 (по маршруту Екатеринбург – Пермь) на сумму 1 904 руб. 90 коп., электронный билет №75727106954864 (по маршруту Пермь – Екатеринбург) на сумму 1826 руб. 50 коп., билетов на автобус №082044 на сумму 20 руб., №145987 на сумму 20 руб., скриншотов электронной почты по заказу такси, квитанции-договора №00004.

В подтверждение почтовых расходов представил копию кассового чека от 10.05.2017 №00817, копии кассовых чеков от 09.08.2017 (л.д. 28-31).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя, а также почтовых расходов пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца соответствующих расходов, поскольку факт несения данных расходов заявителем документально не подтвержден.

Ответчик не представил платежные документы - кассовые ордера, платежные поручения, свидетельствующие о несении им расходов на оплату проезда, проживания представителя, а также почтовых расходов. 

Доказательств того, что ТСЖ выданы представителю из кассы или иным образом перечислены денежные средства для оплаты указанных расходов, не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представителя ответчика не может служить подтверждением несения заявителем таких расходов.

Обязанность ответчика уплатить налоги от стоимости оказанных услуг вопреки доводам истца не связана правилами распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А60-8701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова