АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34160/2023

09 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой (22.01.2024), секретарем судебного заседания ФИО1 (30.01.2024, 02.02.2024), рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "Антоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 136 429 руб. 24 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антоновское" с требованием о взыскании 2 136 429 руб. 24 коп., в том числе 1 283 656 руб. – долг по договору поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11, 426 386 руб. 62 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга, 426 386 руб. 62 коп. – пени за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения на сумму основного долга.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 14.08.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 28.09.2023.

От ответчика 28.09.2023 поступили возражения на иск, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В обоснование названного ходатайства ответчик указывает следующее.

01.11.2019 между ЗАО «Антоновское» и ООО "Завод по переработке пивной дробины" был заключен Договор поставки №ТНВ-11 от 01.11.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки от 01.11.2019  истец в течение 2019 - 2020 годов поставлял ответчику товар, в том числе по универсальным передаточным документам и спецификациям.

После прекращения действия указанного договора на протяжении 2023 года истец продолжил поставлять ЗАО "Антоновское" товар. В материалы дела представлена Спецификация №7 к договору поставки от 01.11.2019, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки товара, включая стоимость за 1 тонну товара, порядок и сроки оплаты товара. 

В период с января по апрель 2023 года ответчику был поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 283 656 рублей. 

Согласно абзацу 1 п. 6.2 договора поставки № ТНВ-11 от 01.11.2019 договор действует до 31.12.2019, а в части принятых обязательств – до их полного исполнения Сторонами.

Согласно абзацу 2 п. 6.2 названного договора, в случае если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным до конца следующего календарного года. Поставки товара, осуществляемые в следующем календарном году, регулируются условиями указанного договора.

Поставки товара истцом были продолжены в 2020 году, что подтверждается универсально-передаточными документами, соответственно, договор поставки был продлен до конца 2020 года. Эти поставки регулировались условиями договора поставки № ТНВ-11 от 01.11.2019.

Положением абзаца 2 п. 6.2 договора стороны предусмотрели возможность продления срока его действия на следующий календарный год до 31.12.2020. Однако условия о том, что обязательства сторон по истечении согласованного срока (31.12.2020) продолжают действовать и сохраняются до полного их исполнения, договор не содержит.

Ответчик считает, что по истечении срока действия договора поставки с учетом его продления на 2020 г., т. е. после 31.12.2020 договор следует считать прекращенным.

Договор между сторонами в периоды поставки в 2023 г. не заключался, однако передаточные документы и Спецификация №7 свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, но как разовая сделка купли-продажи, не связанная с договором поставки № ТНВ-11 от 01.11.2019. 

В связи с чем, по мнению ответчика,  положение п. 6.6 договора поставки № ТНВ-11 от 01.11.2019 об определении подсудности разрешения спора в АС Свердловской области не подлежит применению, а поскольку ответчик зарегистрирован и фактически находится в Ростовской области, настоящий спор в силу ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец возражает относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 12 ч 50 мин. для представления сторонами дополнительных пояснений. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказывается от искового требования о взыскании основного долга в сумме 1 283 656 руб., в остальной части исковые требования поддерживает. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Истец представил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым  в соответствии с п. 6.2 договора № ТНВ-11 от 01.11.2019, в случае, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным до конца следующего календарного года. Поставки товара, осуществляемые в следующем календарном году, регулируются условиями названного договора.

Уведомления о расторжении договора № ТНВ-11 от 01.11.2019 в соответствии с п. 6.2 договора в адрес истца не поступало.

Кроме того, между сторонами договора посредством ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» подписано Приложение № 7 (Спецификация) от 11.01.2023 с определением существенных условий и ссылкой на заключенный и не расторгнутый договор поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что подписанное сторонами Приложение № 7 (Спецификация) от 11.01.2023 является разовой сделкой купли-продажи, не связанной с договором поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11, не соответствует действительности, Приложение № 7 (Спецификация) от 11.01.2023 является неотъемлемой частью договора поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020 между сторонами по Договору № ТНВ-11 от 01.11.2019 в 2019 году осуществлены хозяйственные операции - поставка товара истцом и оплата поставленного товара ответчиком. Утверждения ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности по договору от 01.11.2019 № ТНВ-11 в 2019 году не соответствует действительности.

Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с необходимостью истцу сформировать позицию по исковому требованию о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по день фактического исполнения, представления расчета,  суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10.10.2023 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в судебное заседания явку представителя не обеспечил, позицию по  исковому требованию о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по день фактического исполнения, расчет, не представил.

В связи с чем, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ. Определением суда от 12.10.2023 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2023 в 12:20.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2023 в том же составе суда.

От ответчика 12.10.2023 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой, в том числе на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

От истца 13.10.2023 поступило пояснение к исковому заявлению.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ. Кроме того, из поведения истца не следует, что он не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

От ответчика 16.10.2023 поступило заявление об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство по делу с учетом следующего.

Судом установлено, что материалы дела № А60-34160/2023 с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Антоновское" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 17.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 производство по делу №А60-34160/2023 приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Антоновское" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-34160/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.01.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

От ответчика 16.01.2024 поступило дополнение к возражению на иск, согласно которому ответчик продолжает настаивать на том, что между сторонами при поставке товара на основании Спецификация №7 от 11.01.2023 по указанным истцом УПД и ТТН был заключен договор поставки, не связанный с договором поставки №ТНВ-11 от 01.11.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, положения о неустойке и коммерческом кредите, предусмотренные п. п. 5.2, 5.3 договора № ТНВ-11 от 01.11.2019, применению не подлежат. В случае, если суд посчитает, что обязательства по поставке у сторон возникли на основании договора поставки №ТНВ-11 от 01.11.2019, ответчик  просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 164 117 руб. 69 коп., указывая на злоупотребление правом со стороны истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От ответчика 19.01.2024 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит в судебном заседании 22.01.2024 не принимать решение по существу исковых требований, поскольку сторонами рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 30.01.2024 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 26.01.2024 возобновлено производство по делу № А60-34160/2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.

Истец в судебном заседании 30.01.2024 пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения, не поддерживает требование о продолжении начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты.

В судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 02.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в том же составе суда.

От истца в судебном заседании поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 в размере 426 386 руб. 62 коп., пени за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 в размере 426 386 руб. 62 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.11.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТНВ-11 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту – Товар).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара устанавливается в спецификации.

11.01.2023 стороны подписали Приложение №7 (спецификация) к договору, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику пивную дробину (сырую).

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 283 656 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 283 656 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неуплаты полученного Товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему Договору (спецификации к Договору, счета, дополнительные соглашения и т.д.) Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки Товара до дня полного погашения задолженности.

По расчету истца пени составляют 426 386 руб. 62 коп. за период с 17.01.2023 по 15.06.2023. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, и не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что положения договора о неустойке и коммерческом кредите, предусмотренные п. 5.2, 5.3 договора № ТНВ-11 от 01.11.2019, не подлежат применению, со ссылкой на то, что поставка товара, задолженность по оплате которого была заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, осуществлялась не в рамках договора поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11, подлежат отклонению.

Во вступившем в законную силу определении суда по настоящему делу от 12.10.2023 судом установлено, что из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 01.11.2019 № ТНВ-11.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, оплаченную ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом пени до 142 128 руб. 88 коп. (исходя из размера 0,1%).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.01.2023 по 15.06.2023 в размере 426 386 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки Товара до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и является верным. Оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование истца о взыскании  процентов по коммерческому кредиту в размере 426 386 руб. 62 коп. предъявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, государственная пошлина в сумме 33 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскания основного долга прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Антоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 142 128 руб. 88 коп., начисленные за период с 17.01.2023 по 15.06.2023, проценты за пользование коммерческим кредитов в сумме 426 386 руб. 62 коп., начисленные за период с 17.01.2023 по 15.06.2023, а также 33 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.В. Зайчикова