﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150614/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3235/2020, 13АП-3237/2020)  ООО «Петербургская строительная компания» и ООО «СпецТехПартнёр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-150614/2018 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнёр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП-Импост Дельта»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компании»   о взыскании задолженности в размере 7 % от стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору подряда от 09.08.2016 № 0908/16-НВК в сумме 572 150,03 рублей, задолженности в размере 7 % от стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору подряда от 29.701.2016 № 2907/16-НК в сумме 334 025,7 рублей, денежной сумму в качестве компенсации расходов, произведенных на закупку материалов согласно товарной накладной  № 1 от 11.01.2017, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Импост Дельта». 

ООО «Агбор Инжиниринг» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании   неосновательного обогащения в размере 346 122,84 рублей в качестве оплаты за полученный подрядчиком товар.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал  сумму гарантийного удержания по договору № 0908/16-НВК от 09.08.2016  в размере 572 150,03 рублей;  денежные средства за поставку материалов на основании товарной накладной № 1 от 11.01.2017  в размере 207 820 рублей;  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 507 рублей.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По встречному исковому заявлению взыскал денежные средства по оплате поставленного товара в размере 346 122,84 рубля.

Произвел зачет требований взыскал с ООО «Петербургская строительная компания» в пользу ООО «СпецТехПартнер» 465 334,19 рубля задолженности.   

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО  «СпецТехПартнёр»   просит  решение отменить в части отказа во взыскании по первоначальному иску в размере 334 025 руб. 70 коп. и в части удовлетворения встречного иска.   Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании 334 025 руб. 70 коп. (гарантийного удержания по договору подряда от 29.07.2016 № 2907/16 –НВК); не согласен с удовлетворением встречного иска, указывая на подписание накладных неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ООО  «Петербургская строительная компания» просит  решение отменить в обжалуемой части, в указанной части в  иске отказать. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания 572 150 руб.  03 коп.  (гарантийного удержания по договору подряда № 0908/16-НВК от 09.08.2016); денежных средств за поставку материалов по накладной  от 11.01.2017 №1 в размере 207 820 руб.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    29.07.2016 между ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «СП-Импост» (подрядчик) заключен договор № 2907/16-НВК, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства.

09.08.2016 между ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «СП-Импост» (подрядчик) заключен договор № 0908/16-НВК согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест.

Работы выполнены, однако не оплачены. Решением   суда  от 08.03.2018  . по делу А56-81379/2017 взыскано 2 362363 руб. 21 коп.  задолженности по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НК, 1 130039 руб. 62 коп., задолженности по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НК. 

19.11.2018 между ООО «СП-Импост Дельта» (цедент) и ООО «СпецТехПартнер» (новый кредитор) был заключен договор № 19/11/2018-У уступки прав (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает право требования по настоящему иску.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СпецТехПартнёр»с иском в суд.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал  сумму гарантийного удержания по договору № 0908/16-НВК от 09.08.2016  в размере 572 150,03 рублей;  денежные средства за поставку материалов на основании товарной накладной № 1 от 11.01.2017  в размере 207 820 рублей;  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 507 рублей.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. По встречному исковому заявлению взыскал денежные средства по оплате поставленного товара в размере 346 122,84 рубля. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционных  жалоб,  выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 . по делу А 56-81379/2017с ответчика ООО «Петербургская строительная компания» в пользу истца ООО «СП-Иппост-Дельта» к ООО «Петербургская строительная компания» взыскана 2 362363 руб. 21 коп.  задолженности по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НК, 1 130039 руб. 62 коп., задолженности по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НК. Согласно судебному акту работы по договорам от 29.07.2017 № 2907/16-НВК и от 09.08.2016 № 0908/16-НВК ООО «СП-Импост Дельта» выполнены надлежащим образом.

Уведомлением от 06.08.2018, направленным ООО «СП-Импост Дельта» в адрес ООО «Петербургская строительная компания», договоры подряда расторгнуты в одностороннем порядке, о чем указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018  по делу № А56-29844/2018.

Вступившим в законную силу решением от 08.03.2018 по делу № А56-81379/2017 установлено надлежащее исполнения подрядчиком ООО «СП-Импост Дельта» обязательств по договору подряда № 0908/16-НВК от 09.08.2016, у ответчика  отсутствуют основания для невыплаты суммы гарантийного удержания в размере 572 150,03 рублей, обеспечивающей обязанность подрядчика по надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания (получения) актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования об обязании представить документацию не заявлены. 

Суд первой инстанции правомерно отказал  во  взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 334 025,7 рублей по договору подряда № 2907/16-НВК от 29.07.2016, поскольку истцом в материалы дела не  представлены документы в подтверждение исполнения подрядчиком по договору (третьим лицом) обязательства по заключению договора страхования  ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.  

В силу п. 12.2.2. договора № 2907/16НВК от 29.07.2016  гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного п. 7.3.2. договора. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2  датированы 2016, 2017 годами, гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего спора не истек.   

Учитывая изложенное, факт наступления срока выплаты суммы гарантийного удержания по договору подряда № 2907/16-НВК от 29.07.2016не доказан.

ООО «СП-Импост Дельта» как правопреемником истца  поставлен товар ООО «ПСК» согласно товарной накладной от 11.01.2017 № 1, при этом доказательств оплаты указанного товара или его использования при производстве подрядных работ не представлено, требование  истца  о взыскании расходов в размере 207 820 рублей обосновано.

ООО «ПСК» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы оплаты в размере 346 122,84 рублей за товар, который ответчиком поставлен ООО «СП-Импост Дельта» по его просьбе для исполнения обязательств по договору подряда от 09.08.2016.

Факт поставки подтвержден  письмом исх. № 19 от 15.03.2017, которое адресовано ООО «ПСК» и содержит просьбу ООО «СП-Импост Дельта» оплатить счета № 2730 от 15.03.2017  на сумму 124 380 руб. и № 306 от 11.03.2017  на сумму 221 742,84 руб. на приобретение материалов в счет договора № 0908/16-НВК от 09.08.2016  для производства работ на объекте,   платежными поручениями от 24.03.2017№ 658 и от 16.01.2017№ 586 денежные средства в размере 124 380 руб. и 221 742,84 руб.перечислены.

Материалы, оплаченные ООО «ПСК» на основании счетов, поставлены ООО «СП-Импост Дельта», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2017№ 2565  и от 31.03.3017№ 2566, а также товарная накладная от 17.03.2017№ 233.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 0908/1-НВК от 09.08.2016  обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием и т.п. осуществляет подрядчик.  

Стоимость оплаченных материалов ООО «СП-Импост Дельта» не возвращена и после направления в его адрес ответчиком претензии, встречные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки истца на то, что накладные, на основании которых поставленные спорные стройматериалы подписаны неуполномоченными лицами признаны несостоятельными в порядке положений ст. 182 ГК РФ  с учетом доводов истца, не оспаривающего факт поставки данных стройматериалов и их нахождение на объекте строительства, где ООО «СП-Импост Дельта» выполнялись подрядные работы.   

Судом дана надлежащая оценка возражениям и документам, представленным в их обоснование, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019  по делу №  А56-150614/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов