АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6028/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Восток-Сервис ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2018

от ООО УК «Северный округ»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018 № 134; ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019 № 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ»

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018

по делу № А73-7961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

о взыскании 11 333 975 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023,  

<

...>; далее – ООО «Восток-Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...>; далее – ООО УК «Северный округ») с иском о взыскании 11 333 975 руб. 90 коп., из которых: 2 898 643 руб. 28 коп. долга по договору, 7 966 472 руб. 68 коп. экономии по договору подряда от 31.12.2014 № 1, 468 859 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Восток-Сервис ДВ» просит решение от 08.08.2018, постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стоимость договора складывалась из цены ориентировочной и цены окончательной, разница в которых составила 7 966 472 руб. 68 коп. и является экономией подрядчика. Окончательная стоимость договора образовалась в ходе подписания сторонами дополнительных соглашений к договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Северный округ» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Восток-Сервис ДВ» и ООО УК «Северный округ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 31.12.2014 между ООО УК «Северный округ» (заказчик) и ООО «Восток-Сервис ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, по условиям которого заказчик передает подрядчику общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика, для выполнения работ по их содержанию. Перечень многоквартирных домов приведен в приложении               № 1; перечень работ и услуг, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, сроки их проведения определены в приложениях №№ 2, 3; перечень нежилых помещений в МКД приведен в приложении № 4.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная сумма по договору на момент заключения определена в размере                               30 324 114 руб. 53 коп. в год; объемы по договору корректируются на сумму: перерасчетов населению, проведенных МУП ГХ «РКЦ» за не предоставленные услуги; перерасчетов по закрытым лицевым счетам; выполненных сторонней организацией работ.

Оплата услуг подрядчика производится ежемесячно в соответствии с месячными планами в пределах цены, установленной договором, с учетом сбора поступающих платежей, путем зачисления сумм за выполненные работы по договору на расчетный счет подрядчика с транзитных счетов      МУП ГХ «РКЦ», согласно нормативу разделения средств (разработанного заказчиком), поступающих от проживающих в МКД собственников и нанимателей; оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет подрядчика частичными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений; окончательный расчет осуществляется по истечению срока договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015; договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор; договор может быть пролонгирован многократно (пункты 5.1 и 5.2 договора).

21.11.2017 стороны соглашением расторгли указанный договор с 01.01.2018.

По расчету ООО «Восток-Сервис ДВ» за период 2015-2017 годы, с учетом дополнительных соглашений об изменении цены, подрядчиком оказано услуг в 2015 году на сумму 27 983 886 руб. 94 коп.; в 2016 году на сумму 28 456 496 руб. 51 коп.; в 2017 году на сумму 29 286 427 руб. 32 коп.

Оплата со стороны ООО УК «Северный округ» произведена: в 2015 году в размере 25 591 795 руб. 94 коп.; в 2016 году в размере 25 958 158 руб.               09 коп.; в 2017 году в размере 26 545 918 руб. 04 коп.

Полагая, что у заказчика образовалась задолженность по спорному договору за период 2015-2017 годы на общую сумму 7 630 938 руб. 70 коп., подрядчиком направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в указанном размере, которая оставлена без удовлетворена.

Поскольку в претензионном порядке требования ООО «Восток-Сервис ДВ» оставлены ООО УК «Северный округ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что с учетом актов взаимозачетов на сумму 1 514 981 руб. 69 коп. общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору за период его действия составила 80 444 334 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сумма выполненных работ по расчету истца за период действия договора составила 85 726 810 руб. 77 коп., учитывая, что ответчиком произведена оплата выполненных и принятых по договору работ по состоянию на 06.07.2018 в размере 78 929 352 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями, ведомостями оплат через транзитные счета МУП ГХ «РКЦ» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Восток-Сервис ДВ» о взыскании долга в размере 2 898 643 руб. 28 коп.

В силу статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании экономии подрядчика в сумме 7 966 472 руб. 68 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что цена спорного договора является ориентировочной, а также сослались на отсутствие доказательств того, что подрядчиком выставлялись платежные документы на выполненные работы сверх уже представленных в материалы дела и наличии экономии в соответствии с положениями               статьи 710 ГК РФ.

Установив, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ООО УК «Северный округ» перед ООО «Восток-Сервис ДВ», суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 710 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что по условиям пункта 3.1 договора от 31.12.2014 стоимость работ является предварительной (ориентировочной), в то время как в силу пункта 1.3 договора расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся, исходя из объема работ, предусмотренного договором и цены за 1 кв.м обслуживаемой площади, на основании платежных документов за фактически выполненные работы по содержанию жилых и нежилых помещений. При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что экономия связана с усилиями субподрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Суд округа также учитывает, что сумма, взыскиваемая по встречному иску, фактически представляет собой не экономию субподрядчика, а математическую разницу между фактически выполненными и принятыми работами, стоимость которых отражена в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ, и ценой работ, указанной в договоре от 31.12.2014 и дополнительных соглашениях к нему.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А73-7961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева      

                                                                                               Н.Ю.Мельникова