ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7886/2021

г. Киров

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-7886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании 9 024 534 рублей долга по договору оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации требований истца. Указывает, что условиями заключенного между сторонами договора установлено, что услуги оказываются исключительно на основании ежемесячных заявок заказчика, которые могут быть изменены путем направления письменного уведомления исполнителю не позднее 16 часов дня предшествующего дню оказания заявленной ранее услуги; условиями договора не предусмотрено подтверждение заявленной услуги на конкретный период какой-либо еще заявкой; на основании заявок ответчика спорный автотранспорт находился на объекте в полной готовности к оказанию услуг, от заказчика не поступало уведомлений об отказе от заявленных услуг. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика заказывать определенный объем машино-часов; отказ заказчика от права получить услугу не исключает платежную обязанность к исполнителю, при обратном подходе обязанность заказчика ставиться в зависимость от его желания, что противоречит природе обязательства. Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий договора; истец, исполнив свое обязательство по предоставлению автотранспорта на нефтяное месторождение и обеспечив его готовность к оказанию транспортных услуг, вправе требовать встречного исполнения со стороны заказчика в виде оплаты; решение заказчика не использовать заявленную им услугу не может быть вменено в вину исполнителю как предпринимательский риск. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2022 в 15 час. 15 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (в настоящее время ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 гг. от 01.07.2016 № 16Y1405//153/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.2. договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

На основании пункта 2.3 договора объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. 

В соответствии с пунктом 3.2.8. исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5).

В силу пункта 1.1. Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

В соответствии с пунктом 10.9 договора объем услуг может быть изменен заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

Согласно пункту 10.19 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. 

В силу пункта 10.16 договора в целях подтверждения оказанных по договору услуг и осуществления расчётов исполнитель прилагает к счёту-фактуре и акту следующие документы:

- транспортные накладные (для подтверждения перевозки грузов, отходов),

- реестр путевых листов и отрывные талоны заказчика путевых листов при почасовой оплате (для подтверждения перевозок грузов, в отношении которых не ведётся учёт движения товарно-материальных ценностей, перевозок пассажиров, багажа).

Согласно доводам истца в период с 05.07.2018 по 31.12.2019 ежемесячными заявками было предусмотрено 49 053 машино-часов для транспортного средства «Легковой автомобиль УАЗ Патриот или аналог»;  заказчик воспользовалось услугами частично в объеме 19 143 машино-часов.

Полагая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано оплатить стоимость неотработанных машино-часов ООО ТК «Новотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Вместе с тем стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 13.7 договора  в случае досрочного прекращения договора, в том числе  при расторжении  договора в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных  до даты расторжения  договора услуг. Упущенная выгода в указанных случаях  возмещению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, у ответчика на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ возникла обязанность оплатить услуги за спорный период по количеству часов, согласованных сторонами в ежемесячных заявках, которые являются обязательными для сторон, однако не были исполнены по вине заказчика, поскольку заказчик не воспользовался транспортным средством в объеме часов, указанных в месячных заявках.

Повторно оценив обстоятельства дела, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец не доказал совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, при этом стороны в договоре предусмотрели, что в случае расторжения договора по основаниям отказа от его исполнения заказчиком в одностороннем порядке упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 13.7).

Соглашений о размере убытков, выплачиваемых заказчиком в виде платы за отказ от договора, сторонами не достигнуто.

Из буквального содержания договора не явствует условие о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить услуги, исходя из обозначенных в ежемесячных заявках объемов работы механизмов. Напротив, из пункта 2.3 договора следует, что актируется  только объем фактически оказанных услуг. Оплачиваются услуги на основании актов (п. 10.10 договора).

В соответствии с регламентом подачи заявок (приложение № 5 к договору, далее также – Регламент) оказание услуг в течение месяца осуществляется на основание ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).

При этом в соответствии с разделом 2 Регламента  изменение ежемесячной заявки производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика разовой заявки.

В данном случае время работы техники задокументировано ежедневными заявками.

Условие о наличии права заказчика на изменение объема услуг  в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 10.9 договора.

Доводы истца  об ином толковании условий договора отклоняются; из представленных в дело доказательств не следует, что  действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на иной порядок оплаты стоимости услуг.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что невозможность оказания услуг в указанном истцом размере была обусловлена исключительно поведением ответчика.

Отношения сторон, связанные с последствиями простоя техники истца по вине ответчика, урегулированы в пункте 10.20 договора; однако истец обращался ранее с соответствующим иском и заявил отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено (дело №А29-16198/2020).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 по делу № А29-7886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1