337/2019-49583(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6577/2019

г. Петрозаводск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 6-8 августа 2019 года  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техпортавтосервис-Петрозаводск» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 3 399 748,87 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от  09.01.2019 (л.д.115);  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»  ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 25.02.2019 № 38  (л.д.116),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис- Петрозаводск», место нахождения: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец,  ООО «ТПАС-Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с исковым заявлением от 19.06.2019 № 15-06/19 к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», место нахождения: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. № 109, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОСТРОЙ») о  взыскании 3 399 748,87 руб., в том числе 3 179 705,92 руб. задолженности и  220 042,95 руб. пеней по договору поставки от 30.05.2018 № 183/18-П (далее –  договор поставки).  

Исковое требование обосновано статьями 15, 309, 310, 329, 330 и 394  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями  договора поставки.  

В предварительном судебном заседании 29 июля 2019 года суд приобщил к  материалам дела представленные представителем истца доказательства  направления по юридическому адресу и вручения ответчику искового заявления и  претензии; по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с  материалами дела и подготовки отзыва на иска суд вынес протокольное  определение об отложении предварительного судебного заседания на 6 августа  2019 года с одновременным назначением судебного разбирательства (л.д.117-118),  о чем представители сторон извещены под подпись в протоколе судебного  заседания (л.д.119).  

5 августа 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв  на исковое заявление от 02.08.2019 (л.д.120-121), в котором просил отказать в иске,  полагал требования истца незаконными и необоснованными; со ссылками на статьи  53, 182, 454, 455, 465, 467 и 485 ГК РФ ответчик пояснил следующее: цена товара,  его ассортимент и количество, являясь существенными условиями договора  поставки, могли быть согласованы только уполномоченными лицами сторон; все  представленные истцом в обоснование своих требований универсальные  передаточные документы (далее – УПД) подписаны лицами, не уполномоченными  на заключение сделок; доверенности, представленные истцом и выданные  ответчиком своим работникам, предоставляли последним лишь право на получение  товара; таким образом, цена товара, его количество и ассортимент не согласованы  сторонами договора поставки; в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки  истцом не были представлены соответствующие накладные, подписанные  представителем ответчика; в нарушение пункта 4.2.4 договора поставки поставщик  утверждал, что произвел отгрузку товара без его оплаты покупателем на сумму,  превышающую в два раза предельное значение отсроченного платежа. Ответчик  также отметил, что представленные истцом акты выполненных работ не имели  отношения к договору поставки; расчет пеней, произведенный истцом исходя из  сведений, содержавшихся УПД и актах приемки работ, не имел под собой  правовых оснований. К отзыву ответчик приложил копию протокола № 1 общего  собрания ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от 18.04.2016.  

В предварительном судебном заседании 6 августа 2019 года суд приобщил к  материалам дела отзыв ответчика от 02.08.2019, доказательства направления  искового заявления по почтовому адресу ответчика и копию платежного поручения  от 21.11.2018 № 2393.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании был  объявлен перерыв с 10 час. 50 мин. 6 августа 2019 года до 11 час. 00 мин. 8 августа  2019 года (л.д.130-131), о чем представители сторон извещены под подпись в  протоколе судебного заседания (л.д.132).  

7 августа в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с  приложениями.  

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено 8  августа 2019 года с участием тех же представителей сторон.  

Представитель ООО «ТПАС-Петрозаводск» представила ходатайство от  08.08.2019 № 08-10, в котором истец уменьшил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 3 097 255,64 руб. задолженности и 214 949,32 руб. пеней по  договору поставки (всего – 3 312 204,96 руб.).  

Суд приобщил документ к материалам дела. 

Представитель истца поддержала уменьшенный размер иска, указанный в  ходатайстве от 08.08.2019 № 08-10, пояснив, что из состава исковых требований  исключена задолженность по актам выполненных работ от 22.10.2018 № 33472, от  30.10.2018 № 34186 и от 31.10.2018 № 34436 с соответствующими пенями.  

Представитель ответчика не возражал относительно уменьшения размера  иска.  

Суд рассмотрел ходатайство истца от 08.08.2019 № 08-10 (л.д.133). 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых  требований.  

Поскольку права ответчика уменьшением иска нарушены не были, то суд  удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск о взыскании с  ответчика 3 312 204,96 руб., в том числе 3 097 255,64 руб. задолженности и  214 949,32 руб. пеней по договору поставки.  

Представитель истца просила не приобщать к материалам дела ранее  представленные возражения на отзыв ответчика с приложениями.  

Суд возвратил представителю истца указанные документы, о чем на  ходатайстве от 08.08.2019 № 08-10 (л.д.133) была проставлена отметка.  

Представитель ответчика представил объяснения в порядке статьи 81 АПК  РФ от 07.08.2019, в которых полагал договор поставки незаключенным, поскольку  он не содержал сведений о согласовании условий о товаре; в дополнение к доводам  отзыва на иск отметил, что в отсутствие договорных отношений между сторонами,  срок исполнения обязательства определялся в соответствии с частью 1 статьи 314  ГК РФ, а ответственность за нарушение фактически возникших обязательств –  главой 25 ГК РФ, а не условиями договора; соответственно, считалось, что  требование об оплате товара предъявлено истцом ответчику в претензии от  07.05.2019, а расчет пеней по договору не мог быть применим при рассмотрения  спора по настоящему делу.  

Суд приобщил объяснения к материалам дела. 

С учетом мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 137  АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному  разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 8 августа 2019  года.  

Представитель истца поддержала иск в уменьшенном размере по  основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что в договоре поставки  определены обязательства поставщика и покупателя; договор является  заключенным и действующим; товар поставлен и не оплачен ответчиком на сумму  3 097 255,64 руб.; в платежных документах ответчика имелись ссылки на оплату  товара по договору поставки. На вопросы ответчика сообщила, что в соответствии  с пунктами 2.2 и 2.3 договора количество, ассортимент и цена товара  согласовывались сторонами при обращении покупателя с устными и письменными  заявками и определялись в УПД, являвшихся неотъемлемыми частями договора  поставки; при наличии товара на складе не требовалось подписания коммерческого  предложения; договором поставки не установлена обязанность истца подтвердить  наличие товара на складе.  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований ООО  «ТПАС-Петрозаводск» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  и объяснениях от 07.08.2019; указал, что договор поставки между сторонами не  заключен, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 455 ГК РФ в нем определено  наименование и количество товара; полагал, что в связи с незаключенностью  договора поставки, отношения между сторонами сложились из внедоговорных  обязательств – из разовых сделок купли-продажи. На вопрос суда представитель  ответчика подтвердил получение товара работниками ООО «ТЕХНОСТРОЙ».  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

30 мая 2018 года между ООО «ТПАС-Петрозаводск» (поставщик) и ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 183/18-П (л.д.12-14),  в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1-2.3, 2.5 которого поставщик обязуется  поставить покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях  договора оригинальные запасные части, шины и другие комплектующие (далее –  продукция, товар); товар, поставленный в адрес покупателя в период действия  договора, считается поставленным в рамках договора, в том числе при отсутствии  ссылок на договор в спецификациях, накладных, счетах-фактурах и (или)  товаросопроводительных документах, УПД; покупатель предоставляет поставщику  предварительную заявку (в том числе в электронном виде, по телефону или на  сайте поставщика) на продукцию; на основании предварительной заявки  покупателя поставщик составляет коммерческое предложение, где указывает цену  запрошенной покупателем продукции, наличие продукции на складе поставщика и  срок ее возможной доставки; заказ на продукцию считается принятым  поставщиком к исполнению, если уполномоченное лицо покупателя подписывает  коммерческое предложение, заверяет печатью и передает его поставщику, в том  числе по факсу или производит оплату полученного счета, составленного по заявке  покупателя; при наличии запрашиваемой продукции на складе поставщика,  подписание коммерческого предложения не обязательно, стороны действуют в  рамках договора; исключение составляют специальные детали (детали,  отсутствующие на складе поставщика в момент принятия заказа), заказ на которые  будет считаться принятым после подписания к исполнению коммерческого  предложения и (или) получения суммы предварительной оплаты в размере 100 %  от стоимости детали на расчетный счет поставщика; ассортимент, количество,  стоимость продукции, форма оплаты, сроки отгрузки, способ доставки продукции  определяются в коммерческом предложении, составленном на основании заявки  покупателя и (или) накладных, УПД, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пунктам 3.2-3.4, 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5 и 5.2 договора  поставки факт передачи продукции от поставщика представителю покупателя  удостоверяется подписью представителя покупателя на соответствующей  накладной; продукция отпускается представителю покупателя только при наличии  у него печати покупателя или надлежаще оформленной доверенности; в момент  передачи продукции представителю покупателя к покупателю переходит право  собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или повреждения; с этого  момента обязательства поставщика по поставке продукции считаются  исполненными; если сторонами не согласована доставка продукции на склад  покупателя, то поставщик отгружает продукцию представителю покупателя со  

своего склада; цены на продукцию устанавливаются в рублях или евро и  фиксируются в счете на оплату, УПД товара с учетом НДС; общая сумма договора  на момент подписания не установлена и определяется как общая стоимость товара,  поставляемого поставщиком покупателю в соответствии с договором, и услуг по ее  доставке; цены на продукцию поставщика опубликовываются на сайте www.baw- motion.ru; оплата 100 % стоимости заказа производится на основании  выставленных поставщиком счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней с  момента исполнения обязательства поставщика по поставке продукции в  соответствии с пунктом 3.3 договора; сумма отсроченного платежа составляет  1 500 000 руб.; если указанная сумма будет превышена, то прием новых заказов  будет производиться поставщиком на условиях 100 % предварительной оплаты  счетов до тех пор, пока превышение суммы отсроченного платежа не будет  устранено; на каждую поставку товара поставщик предоставляет покупателю счет- фактуру и товарную накладную (счет и УПД); в случае просрочки оплаты  продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязан выплатить  поставщику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки; пени начисляются исключительно в случае предъявления  поставщиком соответствующего требования.  

Пунктами 5.6, 7.1 и 7.2 договора поставки предусмотрено, что все споры и  разногласия по договору решаются сторонами путем направления друг другу  письменных претензий; срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней;  если споры не могут быть разрешены в претензионном порядке, они передаются на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца; договор вступает в  силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2018  года; в части неисполненных обязательств договор действует до момента их  надлежащего исполнения.  

Получение товара на сумму 3 685 205,27 руб. было подтверждено УПД от  13.09.2018 №№ 30503, 30511, от 14.09.2018 №№ 27342, 30591, 30594, 30609, 30621,  30623 и 30624, от 12.10.2018 №№ 32173, 32846 и 32847, от 16.10.2018 №№ 33117,  33118 и 33157, от 19.10.2018 № 33367, от 25.10.2018 №№ 33784, 33794, от  30.10.2018 № 34174 и от 01.11.2018 № 34329 (л.д.15-26, 28-35, 38-41, 45), которые  содержали наименование, количество и цену товара, сумму поставки, а также  печати и подписи поставщика, подписи представителей покупателя товара,  полномочия которых подтверждены доверенностями от 13.09.2018, 11.10.2018,  16.10.2018, 19.10.2018, 18.10.2018, 29.10.2018 и 31.10.2018 (л.д.27, 46-52).  

По состоянию на 21 ноября 2018 года ответчиком произведена частичная  оплата поставленного товара на сумму 587 949,63 руб. (л.д.6) платежным  поручением от 21.11.2018 № 2393 (л.д.128), по которому сумма 1 412 050,37 руб.  была направлена на погашение более ранних поставок.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» претензию от 07.05.2019 № 05-22 (л.д.56-58), которая была  получена ответчиком 15 мая 2019 года (л.д.59) и оставлена им без исполнения.  

Наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 3 097 255,64  (3 685 205,27 – 587 949,63) руб. послужило основанием для поддержания исковых  требований в суде.  

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Оплата поставленного товара на общую сумму 3 097 255,64 руб. произведена  не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.  

Суд рассмотрел доводы ответчика и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем  существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан  незаключенным по иску заинтересованной стороны.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор поставки – разновидность договора купли-продажи. 

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи  455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами  предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки  отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в  нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями  помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота.  

В силу указанной нормы условие о сроке поставки товара не является  существенным условием для договора данного вида.  

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим  содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и  несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.  

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть  согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного  документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.  

Из содержания пунктов 1.1, 1.3, 2.5, 4.1.1 и 4.2.5 договора поставки  следовало, что товар – оригинальные запасные части, шины и другие  комплектующие – поставлялся в ассортименте, количестве и по стоимости,  

определенных, в том числе в УПД. Таким образом, стороны в договоре поставки  установили порядок определения количества товара в необходимом ассортименте.  

Договор поставки подписан генеральными директорами и скреплен печатями  сторон.  

В представленных истцом УПД (л.д.15-26, 28-35, 38-41, 45) были  согласованы наименование, количество поставляемого товара, имелись ссылки на  договор поставки, в связи с чем, стороны конклюдентными действиями по сдаче- приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий  договора поставки.  

Правила оформления универсальных передаточных документов не содержат  обязательного требования об их подписании руководителями контрагентов.  

Получение продукции работниками ответчика по доверенностям на  получение товарно-материальных ценностей не могло служить достаточным  основанием для вывода о недостоверности УПД применительно к фактически  осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о  бухгалтерском учете не содержало запрета на принятие к учету первичных учетных  документов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции,  свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.  

С учетом согласованного сторонами условия о возможности подачи  покупателем устных заявок, суд отклонил ссылку представителя ответчика на  непредставление истцом заявок в материалы дела.  

Ответчик не подтвердил документально, что товар отсутствовал на складе  истца, напротив, регулярный характер поставок товара в сентябре и октябре 2018  года свидетельствовал о наличии заказанного покупателем товара на складе  поставщика, в связи с чем не была обоснована необходимость составления  коммерческого предложения.  

Доказательства заключения сторонами в спорный период нескольких  договоров поставки в материалы дела не представлены.  

Кроме того, предшествующими действиями ответчика по получению и  оплате продукции с указанием в первичных документах реквизитов договора  поставки подтверждено, что они однозначно основаны на договоре поставки,  неотъемлемыми частями которого служили УПД.  

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Ранее принятый от истца товар был оплачен ответчиком на общую сумму  14 024 489,88 руб. (л.д.54-55 – в акте сверки перечислены платежные поручения,  которые суд обозревал в судебном заседании, но не приобщил к материалам дела,  поскольку они не имели отношения к спорному периоду поставок). Из платежного  поручения от 21.11.2018 № 2393 усматривалось, что ответчик произвел оплату по  договору поставки за запчасти (л.д.128).  

При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление представителя  ответчика о незаключенности договора поставки не отвечало принципу  добросовестности.   

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор поставки  является заключенным, поскольку его содержание соответствовало требованиям  

пункта 3 статьи 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков  недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усмотрел,  поскольку содержание договора соответствовало положениям главы 30 ГК РФ.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что стороны  вступили в гражданско-правовые отношения на основании договора поставки.  

Суд установил, что факт получения товаров работниками ответчика  подтвержден УПД, а также представителем ответчика в судебном заседании.  

Превышение суммы отсроченного платежа в размере 1 500 000 руб. в  соответствии с пунктом 2.4 договора являлось риском истца и не могло служить  доказательством незаключения между сторонами договора поставки.  

На основании изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что  договор поставки не заключен.  

Поскольку УПД представляет собой документ, объединяющий в себе счет- фактуру и первичный документ – товарную накладную, содержит все реквизиты  указанных документов, то довод ответчика о необходимости дополнительного  представления накладных, подписанных представителем покупателя, являлся  необоснованным.  

Исходя из статей 393, 394 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано  возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором,  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, предусмотренный  пунктом 4.2.1 договора поставки, то истцом на основании пункта 5.3 договора  начислены пени на задолженность по каждому УПД, с учетом произведенной  оплаты, за периоды по истечении тридцати дней с момента поставок товара до 19  июня 2019 года. Согласно расчету истца сумма пеней составила 214 949,32 руб.  (л.д.6, 133).  

Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил. 

Суд произвел расчет пеней по каждому УПД, с учетом частичной оплаты 21  ноября 2018 года, за периоды по истечении тридцати календарных дней с момента  поставок товара до 19 июня 2019 года, и установил, что истцом пени были  начислены по истечении тридцати одного календарного дня с момента поставок  товара, что привело к уменьшению периодов просрочек платежей на один день, и,  соответственно, размера пеней.  

По расчету суда размер пеней составил 216 258,16 руб. 

Уменьшение размера пеней путем уменьшения количества дней просрочек  являлось правом истца.  

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Поскольку ходатайство о снижении размера пеней ответчиком заявлено не  было, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных пеней.  

При таких обстоятельствах иск ООО «ТПАС-Петрозаводск» к ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» подлежал удовлетворению в полном объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 39 561 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 438 руб. – возвратил истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 312 204,96 руб., в том числе 3 097 255,64 руб. задолженности  и 214 949,32 руб. пеней по договору поставки от 30.05.2018 № 183/18-П, а  также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции в размере 39 561 руб.; всего –  3 351 765,96 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Техпортавтосервис-Петрозаводск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  438 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2019 № 1962.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного  округа (190000, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

 Судья А.С. Свидская  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 27.05.2019 14:04:46

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна