ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15414/2024-ГК

Дело № А40-204196/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года                      

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года                      

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энерготэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-204196/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ВБ-Сервис" к АО "Энерготэк" о взыскании 84 033 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  10.01.2024),

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВБ-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Энерготэк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 84 033 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 иск удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленных в счет оплаты технологического присоединения денежных средств. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика, а также полагает, что факт невыполнения работ по технологическому присоединению документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВБ-Сервис» и АО «Энерготэк» были заключены договоры № ДО/19-04-017/017 от 17.01.2020 и № ДО/19-04-014/014 от 17.01.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договоров размер платы составляет 42 016 рублей 63 копейки, а всего 84 033 рубля 26 копеек. 

Принятые встречные обязательства по технологическому присоединению ответчиком не исполнены. 20.10.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, оформив расторжения соответствующими Соглашениями о расторжении. В соответствии с пунктом 2 данных соглашений ответчик взял на себя обязательства в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашений перечислить истцу плату за технологическое присоединение в сумме 84 033 рубля 26 копеек.

    Поскольку обязательство по возврату перечисленной платы за технологическое присоединение ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

 Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в заседание по первой инстанции судом не осуществлялся: предварительное судебное заседание проведено 18.12.2023, заседание по первой инстанции – 29.01.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невыполнения технологического присоединения подтверждается соглашениями о расторжении договоров о технологическом присоединения, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу №  А40-204196/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков

  Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.