ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7029/2021

г. Саратов

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2022 года по делу №А06-7029/2021

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500050312)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТ ПЛЮС» (115035, Москва Город, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (119017, г. Москва, Муниципальный Округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 37, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 100 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковский счет 

<

***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», открытый в банке ООО КБ «Кубань кредит» в размере задолженности 5 528 861 руб. 95 коп. и пени в размере 818 271 руб. 57 коп., а всего 6 347 133,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2022 года по делу №А06-7029/2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 12.10.2022 года до 09 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» о взыскании 6 347 133 руб. 52 коп., в том числе 5 528 861 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ от 21 мая 2020 года № 01/А-20, 818 271 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18 февраля по 15 июля 2021 года на основании пункта 7.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года  по делу № А06-7029/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 6 347 133 руб. 52 коп., в том числе 5 528 861 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ от 21 мая 2020 года № 01/А-20, 818 271 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18 февраля по 15 июля 2021 года на основании пункта 7.1 названного договора. С общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» в доход федерального бюджета взыскано 54 736 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

15 марта 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № 023104738.

08 апреля 2022 года исполнительный лист ФС №023104737 предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ООО КБ «Кубань Кредит» (г. Краснодар).

08 апреля 2022 года банком ООО КБ «Кубань Кредит» выставлено инкассовое поручение № 1012.

В период с 02 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года на расчетный счет 

<

***> ООО «СТРОЙПОСТ ПЛЮС», открытый в Банке ООО КБ «Кубань Кредит» поступили денежные средства в размере 7 429 707,60 рублей.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе денежной суммы банком ООО КБ «Кубань Кредит» произведено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО КБ «Кубань Кредит» за неисполнение требований исполнительного листа ФС № 023104737 от 15 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 тюля 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о наложении судебного штрафа на ООО «Кубань Кредит» за неисполнение требований исполнительного листа ФС № 023104737 от 15 марта 2022 года отказано.

15 августа 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области на основании статьи 100 АПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) на банковский счет 

<

***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройпост Плюс», открытый в банке ООО КБ «Кубань кредит» в размере задолженности 5 528 861 руб. 95 коп. и пени в размере 818 271 руб. 57 коп., а всего 6 347 133,52 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что должник не исполняет судебный акт в добровольном порядке. На расчетный счет должника поступают денежные средства, однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банк не исполняет судебный акт со ссылкой на мораторий с 01 апреля 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Неисполнение судебного акта в связи с введенным мораторием влечет за собой причинение вреда интересам взыскателя и делает невозможным надлежащее исполнение обязательств заявителем вследствие финансовой неустойчивости последнего.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 для принятия по настоящему делу истребуемых им обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов. При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении

иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для

применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

ИП ФИО2 в обоснование своего ходатайства  указывал, что что должник не исполняет судебный акт в добровольном порядке, на расчетный счет должника поступают денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с 20.04.2022 по 27.04.2022 (л.д.177 т.2), платежные поручения от 04.07.2022 № 1572, от 18.07.2022 № 1638 и 19.07.2022 № 1754 на общую сумму 13011410, 90 рублей (л.д. 106-110 т.3). Однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, Банк не исполняет судебный акт со ссылкой на мораторий с 01 апреля 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Неисполнение судебного акта в связи с введенным мораторием влечет за собой причинение вреда интересам взыскателя и делает невозможным надлежащее исполнение обязательств заявителем вследствие финансовой неустойчивости последнего. По мнению истца, действия должника свидетельствуют о нежелании исполнять судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истец не представил суд достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта, не доказано наличие у должника умысла по отчуждению и сокрытию имущества. Кроме того, заявителем не представлено доказательств исполнения решения в порядке норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Между тем, истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

У должника ООО «СтройПост Плюс» открыт счет 

<

***> в ООО КБ «Кубань Кредит», на который поступали и поступают денежные средства по исполнению контракта № 036020005421000010, заключенного с заказчиком государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Ремонт автомобильного моста «Саратов-Энгельс» (стоимость контракта 242 813 553, 46 рублей, исполнение составило 20 441 118, 50 рублей, срок исполнения 31 декабря 2022 года). Также предпринимателем представлены платежные поручения от 04.07.2022 № 1572, от 18.07.2022 № 1638, от 19.07.2022 № 1754, подтверждающие поступление денежных средств в общей сумме 13 011 410, 90 рублей на расчетный счет должника 

<

***>.

Однако, до настоящего времени задолженность перед взыскателем по настоящему делу не погашается, должник не производит какие-либо действия по исполнения судебного акта, происходит движение денежных средств на расчетом счете должника, что в совокупности позволяет сделать вывод о наличии возможности у ООО «Стройпост Плюс» исполнения обязательств по исполнительному листу ФС № 023104737 от 15 марта 2022 года.

Указание суда первой инстанции на то, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения в порядке норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», не основано на нормах права. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).Также заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что должник является исполнителем по государственному контракту № 036020005421000010, заключенного с заказчиком государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в рамках которого производились перечисления денежных средств должнику по настоящему делу. Однако, как следует из размещенных сведений по государственному контракту, находящимся в открытом доступе на сайте госзакупок.ру, денежные средства по актам выполненных работ ООО «Стройпост плюс» (должником) перечисляются иным лицам на основании договоров цессии, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2022 № 2516 (на сумму 1 802 594, 64 рублей), от 23.09.2022 № 2517 (на сумму 1 128 332, 16 рублей).

Суд апелляционной инстанции признает приведенные предпринимателем (взыскателем) доводы разумными и обоснованными и считает, что заявленная истцом обеспечительная мера не нарушает баланс экономических интересов сторон спора, является соразмерной и необходимой, направлена на реальное исполнение итогового судебного акта, фактическую реализацию возможности его исполнения, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение эффективности судебной защиты.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Само по себе введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением N 497 не свидетельствует о невозможности применения обеспечительных мер, либо об отсутствии оснований для их применения.

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2022 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) ООО «Стройпост Плюс» (ОГРН 

<

***>), находящиеся на расчётном счете 

<

***>, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит» (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы 6347133 руб. 52 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2022 года  по делу №А06-7029/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ИП ФИО2

Наложить  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) ООО «Стройпост плюс» (ОГРН 

<

***>),  находящиеся на расчётном счете 

<

***>, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит» (ОГРН 

<

***>), в пределах суммы 6347133 руб. 52 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья          С.М. Степура