Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5187/2023

16 апреля 2024 года

г. Липецк

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажком» (398016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 10.09.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 02.12.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023 г., сроком действия по 16.04.2024 г., удостоверение адвоката), явилась после перерыва,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажком» (далее – истец, ООО «Монтажком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации города Липецка (далее – ответчик, Администрация города Липецка) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0029703:794.

Определением от 27.06.2023 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 08.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, в частности экспертам  ФИО2 или ФИО3

12.02.2024 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебное заседание 25.03.2024 г. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.04.2024 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился. Поскольку о движении дела указанное лицо извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (запись № 48-01/20-6/2001-2616 от 28.06.2001 г.), ООО «Монтажком» на основании договора купли-продажи от 19.05.2001 г. является собственником нежилого здания площадью 467,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 48:20:0029703:794.

Здание расположено на земельном участке площадью 446 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для магазина) с кадастровым номером 48:20:0029703:40, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 83/08-КЮ от 15.09.2007 г., (запись № 48-48-01/048/2008-0742 от 10.10.2008 г.).

При проведении кадастровых работ для подготовки технического плана на здание выявлена ошибка в подсчете площади здания. В общую площадь включена площадь подсобного помещения Лит под А (S= 206,4 кв. м). Данное помещение высотой менее 1,8 метра является подпольем для проветривания нежилого здания, данные площади не включаются в общую площадь нежилого здания. Также было установлено, что в здании проведена реконструкция.

Согласно техническому заключению № 14777, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в ходе обследования технического состояния здания выявлено, что выполненные изменения магазина не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, конструкции здания магазина находится в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан, помещение № 2 (площадью 206,4 кв. м – до изменений) фактически является техническим этажом (техническим подпольем), поскольку высота помещения составляет 1,68 м, то площадь 206,4 кв. м ранее ошибочно включена в площадь подвала, пристройка Лит. а является пристройкой вспомогательного назначения.

В 2009 году ООО «Монтажком» приняло решение провести реконструкцию здания путем надстройки 2-го этажа.

По заданию истца ООО АНТЦ «Академстройцентр» подготовлен рабочий проект по реконструкции одноэтажного кирпичного здания магазина № 7 (надстройка 2-го этажа).

В соответствии с планом 1 этажа части рабочего проекта «Архитектурные решения» АНТЦ 66/Ж-2009-АР реконструкция фасада здания также включена в общую реконструкцию по надстройке 2-го этажа.

14.09.2010 г. истцом получено разрешение на строительство № RU48320000-94 сроком до 14.09.2010 г. Однако в связи с недостатком денежных средств для финансирования реконструкции по надстройке 2-го этажа здания, осуществлена только реконструкция фасада.

ООО «Монтажком» обратилось в Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче справки о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания не требуются, поскольку полагало, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Письмом от 26.03.2021 г. № 1535-190108 в выдаче справки отказано.

Истец повторно обратился в Управление градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.04.2021 г. № 20-19-05-07 ООО «Монтажком» отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании частей 6, 7 статьи 55 ГрК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 г. №  10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено два рабочих проекта:

-рабочий проект «Реконструкция фасада и прилегающего благоустройства магазина по ул. Нестерова, 12», выполненный ТАПМ «Липецкархпроект», шифр; 29.04.02-АР., которым предусматривались закладка существующего витража шлакоблоками СКЦП-1 /ГОСТ 6133-84/, устройство дополнительного тамбура с козырьком из поликарбоната и выполнение автостоянки перед центральной площадкой входа.

-рабочий проект «Реконструкция одноэтажного кирпичного здания магазина №7 (надстройка 2-го этажа), выполненный АНТЦ «АКАДЕМСТРОЙЦЕНТР», шифр: АНТЦ 66/Ж-2009-АР, которым предусматривалось надстройка 2-го этажа (3-х комнатная квартира общей площадью 237,32 м2).

В ходе рассмотрения спора определением от 08.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста,   в частности экспертам  ФИО2 или ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли нежилое здание площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0029703:794, градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям?

-создают ли нежилое здание площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0029703:794, угрозу жизни и здоровью граждан?

-в случае обнаружения каких-либо несоответствий, указать, носят ли они устранимый или неустранимый характер.

Согласно экспертному заключению № 883/14-3-23 от 05.02.2024 г. эксперт при производстве экспертизы установил, что реконструкция произведена только по проекту ТАПМ «Липецкархпроект». В ходе реконструкции выполнен ряд следующих изменений: демонтировано витражное остекление, выполнена кирпичная кладка и установлены оконные блоки; выполнена пристройка на ранее существовавшем бетонном крыльце. 

По проекту АНТЦ «АКАДЕМСТРОЙЦЕНТР» реконструкция не производилась.

После проведения реконструкции обследуемое здание магазина состоит из основного строения (Лит.А), тамбурного помещения (Лит.а) и гаражного помещения (Лит.а).

Каркас здания представлен в виде трех несущих стен и шести колонн, на которые опираются балки и укладываются плиты перекрытия. Они являются конструктивным элементом данного спорного строения и обеспечивают пространственную устойчивость и жесткость здания.

При проведении реконструкции произведена закладка витража и устройство тамбура.

Экспертом также было произведено сопоставление координат границ земельного участка КН48:20:0029703:40 (точки координат взяты из выписки из ЕГРН от 19.06.2023 г. № КУВИ-001/2023-141171696) и здания с КН48:20:0029703:794 (точки координат взяты из Технического плана от 15.06.2023 г., кадастровый инженер ФИО4), и установлено, что здание магазина КН48:20:0029703:794 находится в границах земельного участка КН48:20:0029703:40.

Согласно выводам экспертизы реконструируемый магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и противопожарным требованиям, техническое состояния здания магазина является удовлетворительным, спорный объект не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта, проведение которого целесообразно в ближайшее время, каких-либо несоответствий по реконструированному спорному объекту не выявлено, имеющиеся дефекты, возникшие в ходе долгой эксплуатации здания, носят устранимый характер и могут быть устранены путем проведения текущего и капитального ремонта.

Данное заключение суд в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ считает надлежащим доказательством, подтверждающим, что реконструкция здания осуществлена  с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации произведенных работ.  При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на реконструированное нежилое здание площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0029703:79, поскольку признание такого права устранит возникшую неопределенность в правоотношениях с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.

В пункте 31 постановления Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации  по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом  при рассмотрении данного дела,  возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Монтажком» (398016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 10.09.2002 г., ИНН: 

<

***>) право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 269,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0029703:79.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 71 060 руб. 00 коп. на счет ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 22 от 05.02.2024 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Монтажком» (398016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 10.09.2002 г., ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 13 724 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Е.А. Истомина