СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-20082/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (№ 07АП-6572/2024) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20082/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайском краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», изложенного в письме исх. № СП/8642/23 от 10.11.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.12.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.01.24

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (далее – заявитель, общество, ООО «СТП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайском краю (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром газораспределение Барнаул», изложенного в письме исх. № СП/8642/23 от 10.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Барнаул»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что актом недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Газпром газораспределение Барнаул» является проектирование и строительство сети газораспределения, застройщиком которой является ООО «СТП», чему судом первой инстанции не дана должная оценка. Проверка проведена антимонопольным органом неполно. Факт наложения, пересечения границ земельных участков под газопроводами антимонопольным органом не учтён.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул», Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СТП» является застройщиком сети газораспределения «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-48, вторая очередь строительства, в границах ул. Садовая, пер. Центральный, ул. Гражданская, пер. Соколовский в г. Бийске Алтайского края» (далее - Объект).

Размещение газопровода на землях, расположенных по адресу: ул. Садовая, пер. Центральный, ул. Гражданская, пер. Соколовский в г. Бийске Алтайского края, ООО «СТП» согласовано постановлением администрации г. Бийска № 1931 от 18.07.2023, актом размещения объекта № 2385 от 05.07.2023.

Указанная сеть газораспределения включена в Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Алтайского края, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 27.06.2022 № 231 (п. 175 Приложения 4), источник финансирования - внебюджетные средства.

ООО «СТП» при обращении в антимонопольный орган указало, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в целях реализации программы газификации регионов Российской Федерации выполняет изыскательные работы по объекту: «Распределительный газопровод в г.Бийске Алтайского края (ГРП-48, 2-я очередь); участок проведения изыскательных работ па местности территориального совпадает с границами Объекта ООО «СТП».

ООО «СТП» указало, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в отношении сети газораспределения «Распределительный газопровод до жилых домов от ГР11-48, вторая очередь строительства, в границах ул. Садовая, пер. Центральный, ул. Гражданская, пер. Соколовский в г. Бийск Алтайского края» не является ни застройщиком, ни исполнителем, не имеет права оформлять на строительство данного объекта землю без выданных технических условий, заключать договоры на догазификацию в отношении адресов, подключение которых может осуществляться от данного Объекта, а также получать финансирование Единого оператора газификации. 

Указанные действия ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ООО «СТП» сочло актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем обратилось в Управление.

Рассмотрев обращение ООО «СТП», Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Газпром газораспределение Барнаул» признаков нарушения антимонопольного законодательства и письмом исх. № СП/8642/23 от 10.11.2023 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТП» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не имеется акта недобросовестной конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган, на основании пункта 2 части 9 Закона о защите конкуренции, принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Обращаясь в антимонопольный орган, общество указало на то, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в отношении сети газораспределения «Распределительный газопровод до жилых домов от ГРП-48, вторая очередь строительства, в границах ул. Садовая, пер. Центральный, ул. Гражданская, пер. Соколовский в г. Бийске Алтайского края» не является ни застройщиком, ни исполнителем, не имеет права оформлять на строительство данного объекта землю без выданных технических условий, заключать договоры на догазификацию в отношении адресов, подключение которых может осуществляться от данного Объекта, а также получать финансирование Единого оператора газификации. Однако, ООО «Газпром газораспределение Барнаул», воспользовавшись включением в пообъектный план-график программы газификации Алтайского края данных адресов, в отношении которых исполнителем не является, заключает с заявителями договоры о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации, что свидетельствует о наличие акта недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию заявителя как ошибочную и сделанную без учета следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

В настоящем случае указанной совокупности условий в действиях ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не имеется.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения владельцев домов по спорным адресам были заключены в рамках программы догазификации по ранее направленным Единому оператору газификации заявкам, с точкой подключения на границе земельного участка от проектируемого объекта «Распределительный газопровод в г. Бийске Алтайского края».

Строительство сетей газораспределения на территории города Бийска ООО «Газпром газораспределение Барнаул» осуществляет исключительно в рамках программы догазификации за счет заемных средств единого оператора газификации для обеспечения населения природным газом; прибыль от указанной деятельности третье лицо не извлекает, поскольку подключение производится бесплатно.

ООО «СТП» не является газораспределительной организацией и не осуществляет реализацию программы догазификации, строительство сетей газораспределения осуществляет по своей инициативе в рамках своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

В пообъектном плане-графике догазификации, утвержденном Губернатором Алтайского края от 07.09.2023 № 109-п, в качестве газораспределительной организации исполнителями мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения домовладений, находящихся по адресам: ул. Садовая, пер. Центральный, ул. Гражданская, пер. Соколовский в г.Бийске Алтайского края, определено и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «Сибгаз-Эксплуатация» (в зависимости от номера домовладения), осуществляющие догазификацию. Однако, до 07.09.2023 исполнителем по подключению домовладений было указано лишь ООО «Газпром газораспределение Барнаул», поэтому оснований для перенаправления поступивших в его адрес заявок другому исполнителю, не имелось.

Поскольку ООО «Газпром газораспределение Барнаул» имеет заключенные с потребителями договоры по заявкам 2021-2022 гг., оно обязано будет их исполнить, соответственно вынуждено было начать проектирование сети.

Решение антимонопольного органа принято в соответствии с установленной процедурой.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20082/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    Т.В. Павлюк