﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6036/2020-ГКу

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-9410/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 мая 2020 года), по делу № А60-9410/2020   

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (новое наименование – публичное акционерное общество «Первая грузовая компания»; ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»

о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, 

 

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 33 961 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов №№ 60605318, 62376140, 61386660, 63000764.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой 13 мая 2020 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, истцом не доказаны гарантийные обязательства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», поскольку в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийную ответственность перед покупателем несет продавец, а договор поставки вагонов заключен между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод». Таким образом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель указал, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не было извещено об отцепках вагонов, что не позволило принять участие в расследовании причин выявленных неисправностей и выразить особое мнение. Комиссионное расследование проведено в одностороннем порядке, поэтому рекламационные акты не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика. Каких-либо претензий по качеству заявленных вагонов со стороны истца и третьего лица ответчику не поступало.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны элементы состава нарушения, необходимые для принятия к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» санкций, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» представило письменный отзыв, в котором указало на нарушение истцом установленного Регламентом от 26.07.2016 порядка, отсутствие уведомления о выявленных дефектах; в качестве несения убытков истцом в материалы дела представлены не подписанные акты выполненных работ, которые, по мнению третьего лица, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами; в платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют ссылки на оплату стоимости ремонта спорных вагонов; выявленный в вагоне 60605318 дефект - изгиб (излом) триангеля (код неисправности 450) относится к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатаций вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, что свидетельствует о нарушении истцом условий эксплуатации вагона; выявленная в вагонах №№ 62376140, 63000764 неисправность – наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (код неисправности 238) отсутствует в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), в связи с чем невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности и отцепка вагона по неисправности, которая отсутствует в классификаторе и регламенте,  не относится к технологической и не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил апелляционный суд об изменении наименования на публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», приложил к отзыву копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица 14.05.2020.

Также истец представил письменные пояснения по доводам жалобы отзыва третьего лица, считает доводы АО «УБТ-Уралвагонзавод» противоречащими материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (покупатель) и АО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 в редакции протокола разногласий от 28.12.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору. Изготовителем товара является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – Завод-изготовитель).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках указанного договора АО «УБТ-Уралвагонзавод» поставило АО «ПГК» вагоны №№ 60605318, 62376140, 61386660, 63000764, производителем которых является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления ф.ВУ-23М. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Претензии, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленные в течение гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, должны направляться поставщику по следующему адресу: … К претензии прикладываются оригинал акта-рекламации ф. ВУ-41М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устраненные неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление ф. ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия.

30.08.2018 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) и АО «ПГК» (покупатель) заключено соглашение о гарантийных обязательствах № 666сб/79, в пункте 4 которого установлено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты и осуществить замену товара надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя. 

Согласно пункту 5 соглашения завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между поставщиком и покупателем. Завод-изготовитель признает покупателя в качестве надлежащего и уполномоченного лица на предъявление претензий по устранению неисправностей (дефектов) и требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества.

В пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). За предоставление заводом-изготовителем гарантии покупателю на товар плата не предусмотрена, все возможные финансовые взаимоотношения за предоставленную заводом-изготовителем покупателю гарантию разрешаются между поставщиком и заводом-изготовителем, не вовлекая покупателя в свои отношения. 

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в процессе эксплуатации, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

15.02.2019 вагон № 60605318 был отцеплен в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск Южно-Уральской железной дороги в текущий ремонт по технологической неисправности - «изгиб (излом) триангеля» (по Классификатору код неисправности «450»).

21.02.2019 в ВЧДэ Челябинск в текущий ремонт были отцеплены вагон № 62376140 по технологической неисправности - «изгиб пружин» (по Классификатору код неисправности «214»), вагон № 61386660 по технологической неисправности - «наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (по Классификатору код неисправности «238»).

24.05.2019 вагон № 63000764 был отцеплен в ВЧДэ Челябинск в текущий ремонт по технологической неисправности - «наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта» (по Классификатору код неисправности «238»). 

В связи с проведением текущего ремонта вагонов истцом понесены расходы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, пунктами 6, 7 соглашения покупателем в адрес завода-изготовителя направлены претензия № 5903/13 от 28.03.2019 на сумму 10 408 руб. 39 коп., № 5904/13 от 28.03.2019 на сумму 9 728 руб. 39 коп., № 5926/13 от 29.04.2019 на сумму 8 029 руб. 24 коп., № 6019/13 от 30.08.2019 на сумму 5 795 руб. 55 коп. с приложением предусмотренных договором документов.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 545, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу истца 33 961 руб. 57 коп. в возмещение понесенных последним расходов в связи с ремонтом вагонов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, право АО «ПГК» как покупателя вагонов предъявить требования в отношении товаров ненадлежащего качества к заводу-изготовителю – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» основано на соглашении о гарантийных обязательствах № 666сб/79 от 30.08.2018, предусматривающего несение поставщиком и заводом-изготовителем солидарной ответственности перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора). 

В разделе 5 договора между истцом и третьим лицом согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Ответчиком и третьим лицом не доказано нарушение истцом ведения установленного порядка рекламационной и претензионной работы. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным уведомление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выявленных недостатках и планируемых расследованиях, составленные в отсутствие представителя ответчика, акты-рекламации правомерно приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В подтверждение обстоятельств извещения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» об отцепке вагонов и проведении расследования, составлении рекламационных актов истцом в материалы дела представлены телеграммы № 91а от 13.02.2019, № 174а от 22.02.2019, № 173а от 22.02.2019, № 254а от 25.05.2019 с указанием места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона. 

Ответчик факт получения таких телеграмм не опроверг.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять участие в осмотре вагонов и расследовании причин возникновения неисправностей. 

Из актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Факты обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов также подтверждены дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах. Выявленные недостатки вызваны претензиями к качеству постройки и не связаны с эксплуатацией вагонов. 

Из материалов дела следует, что истцом по каждому из спорных вагонов в адрес завода-изготовителя направлена претензия с приложением акта-рекламации ф. ВУ-41М, первичного акта на грузовой вагон с фотоматериалами, справки и акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, копии телеграммы о вызове представителя для составления рекламационного акта.

Направление истцом претензий подтверждается копиями уведомлений о вручении, их получение ответчиком не оспаривается.

Действительность изложенных в актах-рекламациях, дефектных ведомостях сведений ответчиком не опровергнута. 

Доводы третьего лица о том, что выявленные дефекты не относятся к технологическим неисправностям, отклоняются апелляционным судом. Указанные неисправности вагонов согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) с учетом изменений, внесенных письмами ИВЦ ЖА от 14.03.2013 № 266, от 10.10.2016 № 997 отнесены по причинам их возникновения к технологическим неисправностям. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать ответчика надлежащим образом осведомленным о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт, а также и ее причинах. 

Как установлено договором поставки, заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод», покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить данные расходы.

В пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что поставщик и завод-изготовитель несут солидарную ответственность перед покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по договору (в том числе, раздел 5, 7 договора).

Истец устранил выявленные недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие расходы, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы третьего лица о неподписании актов выполненных работ, отсутствии в платежных поручениях указаний на назначение платежей отклоняются как противоречащие материалам дела. Акты выполненных работ подписаны электронной подписью, в платежных поручениях  имеются указания на оплату ремонта вагонов в рамках заключенного истцом договора.

Доказательств возмещения расходов, понесенных истцом проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, поэтому требование  правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства и участники данных дел отличны от настоящего спора, при этом часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает преюдициальность установленных арбитражных судом обстоятельств только фактами, имеющими отношение к сторонам спора, а не их правовой оценкой. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 мая 2020 года), по делу № А60-9410/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г.Власова